ДЕЛО №2- 1589(1)/2010 06 декабря 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Хохловой Л.А. к Лапшину П.Л. о взыскании денежной суммы в счет погашения материального ущерба установил: Хохлова Л.А. обратилась в суд с иском к Лапшину П.Л. о взыскании денежной суммы в счет погашения материального ущерба в размере 41550 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у нее, индивидуального предпринимателя Хохловой Л.А., в качестве водителя - экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомашине <данные изъяты> (которая находился в ее безвозмездном пользовании по договору с собственником автомобиля), регистрационный знак <данные изъяты>, осуществляя доставку товара по Вольскому району, попал в аварию, в результате чего автомобиль перевернулся. Работников ГИБДД ответчик не вызывал, протокол дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Для установления нанесенного имущественного ущерба она предложила ответчику совместно обратиться к эксперту, на что ответчик не согласился. Она самостоятельно обратилась к эксперту ООО «<данные изъяты>» К. с целью установления нанесенного ущерба. В результате экспертных исследований была установлена стоимость нанесенного ущерба в размере 41 550 рублей. Указанную сумму она выплатила собственнику указанного транспортного средства - Х. В силу того, что ею полностью возмещен имущественный вред, причиненный ее работником, у нее появляется право регресса к ответчику. В судебном заседании представитель истца Лопастейский Д.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный истице ущерб, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, как с лицом, осуществляющим транспортировку материальных ценностей - водителем - экспедитором. Ответчик иск не признал, и суду пояснил, что он не виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно произошло по вине истицы. В тот день он разъезжал по деревням, развозил товар. Проезжая с.Покровку, навстречу ему двигалась какая-то автомашина, которая юзом выехала на его полосу движения. Чтобы избежать столкновения, он слегка принял вправо. Так как дорога был очень скользкая, то машину развернуло, и она опрокинулась. Авария произошла из-за того, что на автомашине, которой он управлял, была «лысая» летняя резина, даже был виден корд, ездить на ней было нельзя. Он неоднократно говорил истице о необходимости замены резины на зимнюю, но она не реагировала. Кроме того, на машине не работал передний мост, истица знала об этом, но каких-либо мер по ремонту машины не предпринимала. Истица в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Как видно из трудовой книжки на имя ответчика, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Хохловой Л.А. в качестве экспедитора. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Лапшин П.Л. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность кладовщика, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом № от того же числа - на должность водителя - экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, на вверенном ему автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по дороге мимо села Покровка Вольского района. В это время навстречу ответчику двигалась легковая автомашина, которая юзом выехала на встречную полосу движения. С целью избежать столкновения ответчик принял руль вправо, и машина, потеряв сцепление с дорогой, развернулась, а затем опрокинулась на бок. Ответчик указывает, что причиной опрокидывания явилась непригодная к эксплуатации резина колес Суд считает, что опрокидывание автомобиля явилось результатом неправомерных действий ответчика. В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и пунктами 5.1 и 5.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 запрещается эксплуатация грузовых автомобилей, если их шины имеют остаточную высоту рисунка протектора менее 1 мм, или имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Ответчик и допрошенный в судебном заседании свидетель Т. суду пояснили, что шины на автомобиле <данные изъяты> были «лысыми» с вылезшим кордом. Следовательно, ответчик не имел права осуществлять эксплуатацию данного транспортного средства, поскольку подвергал опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Таким образом, суд считает, что ответчик должен нести ответственность за причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба составила 41 550 рублей. Ответчик не согласен с указанным размером ущерба, причиненным автомобилю, однако доказательств, опровергающих необходимость проведения тех или иных видов ремонтных работ и приобретения запасных частей, их стоимость, не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан размер причиненного ему действиями ответчика ущерба. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Представитель истца утверждает, что ответчик должен нести перед истцом полную материальную ответственность, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности и его должность «водитель-экспедитор» входит в перечень наименований должностей работников, с которыми должны заключаться такие договора. В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. ДД.ММ.ГГГГ между истцом, занимающим должность экспедитора и непосредственно связанного с доставкой и проверкой грузов, и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, которым предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Однако, согласно трудовой книжке ответчика, он в указанной должности состоял до ДД.ММ.ГГГГ, затем по ДД.ММ.ГГГГ работал кладовщиком, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем- экспедитором. При этом, в связи с переводом на другую работу, новый договор о полной индивидуальной материальной ответственности по новой должности с ним не заключался. Кроме того, согласно части 4 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 в указанный перечень входят: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Должность водителя-экспедитора в указанном Перечне не поименована. В данном случае ответчик, исполняя обязанности водителя-экспедитора, осуществлял функции как водителя, то есть по управлению транспортным средством, так и экспедитора, то есть сопровождая перевозимый груз. В связи с этим полная материальная ответственность ответчика предусмотрена только в отношении исполнения обязанностей экспедитора и только по отношению вверенного ему, как экспедитору, груза, а не в отношении транспортного средства. При этом суд считает, что сохранность транспортного средства также не может быть объектом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как данный материальный объект - автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Таким образом, ответчик не несет полной материальной ответственности за вверенное ему в управление транспортное средство (в полном размере причиненного ущерба), следовательно, он отвечает лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке, предоставленной истцом, средняя заработная плата ответчика за 11 месяцев 2009 года составила 9969 рублей 65 копеек (109666,20/11). В силу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Суд считает возможным снизить ответчику размер ущерба, с учетом его степени вины, с учетом вины работодателя, не предпринявшего должные меры к надлежащему техническому содержанию автомобиля, материального положения ответчика (в настоящее время официально не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка) до 6 000 рублей. При этом суд считает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика именно в пользу истицы, так как автомобиль находился в ее пользовании. На основании договора безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ именно на истице, согласно пунктам 1.5 и 3.2 договора, лежит обязанность бережно относиться к автомобилю, и она обязана вернуть его собственнику Х. в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так как исковые требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с него суммы в размере 400 рублей (6000 рублей * 4%, но не менее 400 рублей). Истица также просила взыскать с ответчика расходы на оплату проведенного исследования по определению размера ущерба, однако каких-либо доказательств этой оплаты и суммы оплаты суду не представила. В связи с этим данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Хохловой Л.А. к Лапшину П.Л. о взыскании денежной суммы в счет погашения материального ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Лапшина П.Л. в пользу Хохловой Л.А. сумму причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, а также государственную пошлину в сумме 400 рублей. В удовлетворении остальных требований Хохловой Л.А. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.