ДЕЛО №2-1595(1)/2010 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 30 ноября 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием прокурора Бесараб С.А. и адвоката Богомоловой Е.М. при секретаре Мирсковой Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Зангареева Ранифа Ханифовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда у с т а н о в и л: Зангареев Р.Х. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Путевая машинная станция Р-154 Приволжской дирекции по ремонту пути о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения его здоровья, в размере 6 827 рублей 67 копеек ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в филиале Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Путевая машинная станция Р-154 Приволжской дирекции по ремонту пути он работал с июня 1986 года в должности машиниста автогрейдера и выполнял работу по ремонту железнодорожных путей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства работ по капитальному ремонту пути на закрытом для движения поездов перегоне Иргиз-Юльевка при срезке и планировке земляного полотна на подходе к мосту, автогрейдер управляемый им, начал сползать в откос. Испугавшись, он выпрыгнул из кабины на мост и, не удержавшись, упал под мост, в результате чего получил травму <данные изъяты>. Вина ответчика в происшедшем с ним несчастном случаем подтверждается медицинскими документами и актом о несчастном случаи на производстве, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями законодательства. По результатам экспертизы, проведенной МСЭК, он утратил <данные изъяты> трудоспособности в результате несчастного случая на производстве. После происшедшего несчастного случая он переведен на другую работу и имеет среднемесячный заработок с апреля по июнь 2010 года в размере <данные изъяты>. До несчастного случая его среднемесячный заработок составлял <данные изъяты>. Согласно расчету, произведенному им по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер утраченного им заработка составляет 6827 рублей 67 копеек. Таким образом, ответчик в соответствии со статьями 1064 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить ему утраченный средний заработок, который он имел до увечья. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещает работодатель. В связи с этим истец просит так же взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 100 000 рублей. В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца филиал Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Путевая машинная станция Р-154 Приволжской дирекции по ремонту пути был заменен на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту - ОАО «РЖД»), к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования также был привлечен заместитель начальника Путевой машинной станции № 154 Горячкин В.А. Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, просят рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо поддерживает доводы ОАО «РЖД». В предыдущем судебном заседании истец свои исковые требования поддержал, суду пояснил, что причиной несчастного случая явилась вина Горячкина В.А., который руководил работами. Он не хотел ехать на мост, он был расшатан. На мосту был бетонный бров, а сверху находился щебень. Грейдер стал сползать под откос, он увидел, как стала падать бетонная балка, и сразу выскочил из машины. Происшествие случилось на мосту, но ему сказали, чтобы он написал, будто это произошло перед мостом. Кроме причиненного материального ущерба ответчик причинил ему нравственные страдания, в результате полученной травмы он не может работать по своей специальности, вынужден был перейти на другую, нижеоплачиваемую работу. До настоящего времени он испытывает <данные изъяты>. В связи с полученной травмой он не мог <данные изъяты>. Сначала он находился в больнице в Вольске, после чего его положили в <данные изъяты>. До настоящего времени он наблюдается у <данные изъяты> и <данные изъяты>, нуждается в постоянном приеме лекарственных препаратов. Представитель истца - адвокат Богомолова Е.М. доводы своего доверителя поддержала, суду пояснила, что при определении суммы компенсации морального вреда, они с истцом учитывали, помимо причиненных страданий, тот факт, что истец допустил нарушение техники безопасности, подъехав к краю откоса ближе требуемого. С учетом этого они и определили сумму вреда в 100 000 рублей. Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Саркисян Э.М., действующая на основании доверенности, требования истца не признала и суду пояснила, что в произошедшем с истцом несчастным случае виновен сам истец, так как нарушил требования техники безопасности и близко подъехал к краю откоса, из-за чего автогрейдер стал падать. Если вина ОАО «РЖД» в этом и есть, то она самая незначительная. Истец не доказал причиненный ему вред. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить частично, отказав в удовлетворении требований о возмещении утраченного заработка и частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность. В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что несчастный случай с истцом произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей - он на автогрейдере участвовал в срезке и планировке земляного покрова при производстве работ по капитальному ремонту пути на закрытом для движения поездов перегоне Иргиз-Юльевка. Вина ответчика ОАО «РЖД» в причинении травмы истцу подтверждается актами № и № о несчастном случае на производстве, заключением государственного инспектора труда, в которых указано, что одной из причин, вызвавших несчастный случай является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны заместителя начальника Путевой машинной станции № 154 Горячкина В.А. за работой автотракторной техники. Горячкин В.А. был признан лицом, ответственным за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, а именно Горячкин В.А. не обеспечил безопасную организацию работ в «окно», нарушил статью 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 10.4 Правил по охране труда при содержании и ремонте железнодорожного пути и сооружений ПОТ РО-32-ЦП-652-99, не обеспечил безопасную организацию производства работ в «окно». Каких - либо иных доказательств, подтверждающих невиновность ОАО «РЖД» в причинении вреда здоровью истцу, ответчик суду не представил. Таким образом, ОАО «РЖД» несет перед истцом ответственность за причинение вреда. При этом суд учитывает, что вина в причинении вреда имеется и в действиях самого истца, который подъехал на автогрейдере к краю бровки насыпи в нарушение пункта 3.5 Местной инструкции по охране труда для машинистов автогрейдера ПМС № 154 ИОТ-ПМС154-033-2005. Однако суд считает, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцу вред, а лишь может иметь значение при определении размера компенсации за причиненный вред. Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Так как истец выполнял работу на основании заключенного с ОАО «РЖД» трудового договора, что не оспаривается сторонами, то в силу статьи 5 Федерального Закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ (редакция от 19 мая 2010 года, с изменениями от 27 июля 2010 года) «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» он подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. На основании статьи 1 вышеназванного Закона обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. В связи с тем, что увечье было причинено истцу при исполнении им своих трудовых обязанностей, следовательно, обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на страховщика - Фонд социального страхования в лице его ГУ Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации. Как видно из представленных суду филиалом № Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации документов, истцу была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 5906 рублей 01 копейки, в виде доли среднего месячного заработка застрахованного, исчисленной в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности (по правилам пункта 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»). Таким образом, истцу в соответствии со статьями 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации уже было назначено возмещение вреда, которое выплачивается истцу лицом, застраховавшим ответственность причинителя вреда. Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно пункту 12 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» максимальный размер ежемесячной страховой выплаты устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год. Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты, исчисленный в соответствии с указанной выше статьей не может превышать 49 520 рублей, о чем указано в подпункте 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 292-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов". Однако, размер ежемесячной страховой выплаты, назначенной истцу, составляет 5906 рублей 01 копейку, что ниже максимального размера ежемесячной страховой выплаты. В связи с этим суд считает, что требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» ежемесячных средств возмещения вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно части 2 пункта 3 статьи 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В судебном заседании установлено, что виновным причинителем вреда истцу является ОАО «РЖД». В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, что просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., обосновывая это тем, что истец в результате травмы получил тяжелое повреждение здоровья, его состояние здоровья до настоящего времени нестабильно, ему приходится постоянно принимать лекарственные препараты, он ограничен в труде, не может работать по специальности. В судебном заседании было установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно находился на стационарном лечении, сначала в Вольской ЦРБ, затем в Саратовском научно-исследовательском институте травматологии и ортопедии, затем длительное время на амбулаторном лечении. Из осмотренных в судебном заседании историй болезни на имя истца следует, что у него имелся <данные изъяты>. Истец на протяжении длительного времени помимо боли от полученной травмы подвергался болезненным <данные изъяты>. В настоящее время состояние здоровья истца не восстановлено, что подтверждается заключением медико-социальной экспертизы, установившей у истца <данные изъяты> трудоспособности. Как следует из материалов дела, истец до травмы работал в ОАО «РЖД» машинистом автогрейдера, а ДД.ММ.ГГГГ годы был временно переведен на работу сторожа сроком на 1 год. Из справки о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу рекомендован перевод на другую работу. Таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении ему физической боли как в момент происшествия, так и после него, прохождении курса лечения, необходимостью нахождения в стационаре, наличие страха за свое здоровье, невозможность полноценно жить и трудиться. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что одной из причин несчастного случая явилось нарушение самим истцом правил безопасности при работе на автогрейдере (истец подъехал к краю откоса на расстояние менее 1 метра), что является основанием для снижения истцу размера компенсации морального вреда. Представитель истца суду пояснила, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда определена с учетом данного обстоятельства, иначе размер компенсации был бы гораздо больше. Суд также считает, что сумма компенсации в 100 000 рублей является разумной и справедливой, определенной с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом названного выше обстоятельства. В связи с этим суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям - с ООО «РЖД» в сумме 200 рублей. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Исковые требованияЗангареева Ранифа Ханифовича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального и морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Зангареева Р.Х. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в сумме 200 руб. В удовлетворении остальной части требований Зангарееву Р.Х. отказать Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.