ДЕЛО №2-1622(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2010 года                                                    г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием адвоката Джелиловой Н.К.

при секретаре Куляевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по иску Балдина В.М. к Балдиной Н.Г. и Балдиной О.В. об утрате права пользования жилым помещением,

       установил:         

Балдин В.М. обратился в суд с иском к Балдиной Н.Г. и Балдиной О.В. об отсутствии у них права пользования жилым помещением в <адрес> в г. Вольске Саратовской области, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному адресу. Данное домовладение было приобретено им в период брака с ответчицей Балдиной Н.Г. на денежные средства, подаренные ему матерью Б. В доме были зарегистрированы и проживали: он, его супруга Балдина Н.Г. и их дочь Балдина О.В. С января 2008 года ответчики переехали по адресу: <адрес>, где проживают одной семьей. Каких-либо вещей, принадлежащих ответчикам, в спорном доме нет, расходы по оплате коммунальных услуг они не несут. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между ним и Балдиной Н.Г. был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу.

В судебном заседании истец и его представитель - адвокат Джелилова Н.К., исковые требования поддержали. Истец суду пояснил, что с лета <данные изъяты> года его семья с ответчицей фактически распалась и ответчица с дочерью, забрав свои вещи, ушла проживать к своей матери. С этого времени они вместе не проживают и совместное хозяйство не ведут. Ответчики с <данные изъяты> года не являются членами его семьи, в спорном жилом доме длительное время не проживают, участия в содержании жилья не принимают. С <данные изъяты> года каких-либо намерений вселиться в дом, ответчики не предпринимали, препятствий он им никаких не чинил, замок не менял. Какого - либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением он с ответчиками не заключал, ответчики не обращались к нему с просьбой предоставить им спорное жилое помещение для проживания на какое-то время в связи с отсутствием жилья. Каких-либо алиментных обязательств он в отношении ответчиков не несет. Возражает против сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Ответчица Балдина Н.Г. исковые требования не признала, просила сохранить за ней на какое-то время (срок она назвать затруднилась) право проживания в доме, пояснив, что иного жилья не имеет, материальных средств на его приобретения у нее, и у ее дочери также нет. Она занимается уходом за престарелыми людьми и получает за это плату от их родственников, доход в месяц составляет 7-8 тысяч рублей. Проживает она и ее дочь в доме, принадлежащем <данные изъяты> - старушке, за которой она ухаживает по договоренности с ее сыном. Квартплату они не оплачивают, но сын <данные изъяты> в связи с проживанием их в доме платит ей за уход меньшую сумму. Между тем ответчица также пояснила, что вселяться и проживать в доме истца она не желает, ей необходима только регистрация в нем. Ее дочь согласилась бы жить в доме, но при условии, если оттуда выселится истец. Также ответчица подтвердила, что с <данные изъяты> года она и дочь совместно с истцом в спорном доме не проживают, членами семьи истца не являются, вселяться в дом обратно никогда не пытались. Какого - либо соглашения о сохранении права пользования домом, о порядке пользования домом они с истцом не заключали. Участия в содержании дома они с дочерью с <данные изъяты> года не принимают.

Представитель ответчицы - Глазунов В.А., а также ответчица Балдина О.В. в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, причины неявки суду не сообщили. Ответчица Балдина Н.Г. пояснила, что ее дочь болеет, однако каких-либо доказательств этому и доказательств невозможности участия в судебном заседании ввиду болезни суду представлено не было, проверить соответствие указанного факта действительности также не представляется возможным, так как со слов Балдиной Н.Г., ее дочь за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, суд отмечает, что ответчица Балдина О.В. вообще ни разу не явилась на судебное разбирательство. В связи с изложенным суд посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя ответчицы Балдиной Н.Г. - Глазунова В.А.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя, ответчицы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

На основании статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит на праве собственности истцу на основании договора купли - продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный жилой дом был приобретен в браке с Балдиной Н.Г., однако не является совместно нажитым имуществом супругов, и Балдина Н.Г. не имеет права собственности на долю в указанном доме. Это подтверждается решением Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано Балдиной Н.Г. в исковых требованиях к Балдину В.М. о признании спорного жилого дома общей совместной собственностью и признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом. В части разрешения указанных требований решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между истцом и ответчицей Балдиной Н.Г. был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

Как видно из копии домовой книги, в доме истца зарегистрированы по месту жительства Балдина Н.Г. и Балдина О.В.

Из пункта 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

С лета <данные изъяты> года ответчики в спорном доме не проживают, с этого момента они членами семьи собственника дома не являются. Соглашения о сохранении права проживания в квартире, о порядке пользования жилым помещением, договор найма или безвозмездного пользования между собственником и ответчиком не заключались. Это подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании, и не отрицается самой ответчицей.

Таким образом, указанные обстоятельства дают основания полагать, что ответчики утратили право пользования спорным жилым домом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Балдина Н.Г. суду пояснила, что желает, чтобы за ней и дочерью было сохранено право пользования домом, поскольку они с дочерью иного жилья не имеют, материальное положение не позволяет им приобрести жилье в собственность.

Судом в связи с этим было разъяснено в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ обязанность доказывания ответчиком указанных доводов.

Однако ответчики каких - либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, исходя из которых за ними было возможно сохранить право пользования домом на определенное время, суду не представили, инициативу в сборе доказательств не проявили. По ходатайству Бадиной О.В. и Балдиной Н.Г. суд откладывал рассмотрение дела для предоставления дополнительного времени для истребования документов, однако ответчицы суду документы не представили, заявив повторное ходатайство об истребовании справок из регистрирующего органа и органа технической инвентаризации судом, мотивируя это отсутствием денежных средств (по 600 рублей на каждого). Судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано, так как отсутствие денежных средств в размере 600 рублей не является причиной, препятствующей получению доказательств. 600 рублей для каждой из ответчиц не является обременительной, непосильной суммой, тем более что ответчицы являются полностью трудоспособными, Балдина Н.Г., с ее слов, имеет доход от 7 до 8 тысяч рублей в месяц. Даже уменьшение этого дохода не является препятствием в получении документов, так как с момента предварительного судебного заседания прошел месяц, и ответчицы могли изыскать возможность оплатить за получение справок. При этом, каких-либо иных документов (кроме справок из регистрационной службы и органов технической инвентаризации) - справок из налоговой службы, органов пенсионного обеспечения, из банковских учреждений в г.Вольске, о том, что ответчицы не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не являются получателями пенсий, пособий, об отсутствии у них счетов или денежных средств на счетах в учреждениях банка и тому подобное, ответчицы суду также не представили (хотя такого рода справки в перечисленных выше организациях выдаются без оплаты). А представленные копия трудовой книжки и справка из Центра занятости населения сами по себе не подтверждают тяжелое материальное положение ответчиков и отсутствие у них жилья.

Более того, ответчица Балдина Н.Г. суду пояснила, что она не намерена вселяться и проживать в спорном доме, ей и дочери нужна только регистрация, ее дочь могла бы жить в доме только при условии выселения из него истца. Однако суд не может вынести решение о выселении истца.

Каких-либо алиментных обязательств между истцом и ответчиками нет.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения за ответчицами права пользования спорным жилым помещением на определенный срок.

При этом суд считает, что факт длительного проживания в этом доме ответчиц (когда между ними и истцом имелись семейные отношения) в данном случае значения не имеет, поскольку ответчицы не проживают в доме более 2-х лет, намерений вселиться обратно у них не было, и нет в настоящее время (со слов Балдиной Н.Г. ее дочь могла бы проживать в доме при условии выселения из него истца). Регистрация же является мерой административного характера и сама по себе не подтверждает право проживания, а пункт 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации говорит именно о сохранении права проживания, а не о сохранении регистрации без права проживания.

Таким образом, поскольку оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется, ответчики утратили указанное право, поэтому требования истца законны и подлежат удовлетворению.                           

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           р е ш и л:

Исковые требования Балдина В.М. к Балдиной Н.Г. и Балдиной О.В. об утрате права пользования жилым помещением удовлетворить полностью.

Признать Балдину Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Балдину О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилой площадью <адрес>.

Данное решение является основанием для снятия Балдиной Н.Г. и Балдиной О.В. с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.

              Судья        Карпинская А.В.