Дело №2- 1481(1)/2010 10 ноября 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Майоровой М.В., с участием представителя Глазунова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федорова А.В. к Арзамасцеву Е.М. о взыскании долга по договору займа, установил: Федоров А.В. обратился в суд с иском к Арзамасцеву Е.М. о взыскании долга по договору займа. В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него взаймы пятьдесят пять тысяч рублей, обязавшись выплачивать ежемесячно 10 % от указанной суммы. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал расписку. Он обязался возвратить деньги через три месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Условия данного соглашения ответчик не выполнил. Проценты, указанные в расписке, он не выплачивал, сумму долга не возвращает. Истец просит взыскать с ответчика Арзамасцева Е.М. в его пользу пятьдесят пять тысяч рублей, а также взыскать проценты за 12 месяцев в сумме шестьдесят шесть тысяч рублей. В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение процентов за 14 месяцев семьдесят семь тысяч рублей и пятьдесят пять тысяч рублей в возмещение суммы долга. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В деле имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца иск поддержал. Он пояснил, что ответчик взял у истца пятьдесят пять тысяч рублей, о чем была составлена расписка. Ответчик не возвратил долг и не выплатил проценты. Он уклонялся от каких-либо объяснений, не смотря на то, что истец звонил ему неоднократно. Ответчик иск не признал Он пояснил, что оспаривает договор займа по безденежности в части, так как по данному договору он получил от истца только тридцать восемь тысяч рублей. Из объяснений ответчика следует, что он заключил с истцом договор займа на сумму тридцать восемь тысяч рублей под десять процентов, выплачиваемых ежемесячно. Об этом была написана расписка, которую он представляет суду в качестве доказательства. После того, как была написана расписка на сумму тридцать восемь тысяч рублей, истец пояснил ему, что следует написать расписку на пятьдесят пять тысяч рублей, так как у него имелись претензии по ранее взятым обязательствам. Первую расписку истец просил порвать, но он этого не сделал и расписку сохранил. Возможно, истец включил в данную сумму проценты по договору. Он вынужден был согласиться на это условие, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как находился в затруднительном материальном положении. Ему необходимо было срочно заплатить за наем жилого помещения. Кроме того, у него имелась задолженность по оплате за газ. Его жена и сын не работали. Семья жила на его пенсию. Он рассчитывал вернуть долг, так как надеялся на то, что ему также вернут долг. Деньги до настоящего времени он не возвратил, так как по-прежнему находится в затруднительном материальном положении, поскольку его жена и сын не работают. Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму пятьдесят пять тысяч рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договором предусмотрено, что должник обязан выплачивать займодавцу десять процентов от суммы займа ежемесячно. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, распиской Арзамасцева Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им от Федорова А.В. пятидесяти пяти тысяч рублей. Указанные доказательства являются, по мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными. Они учитываются судом при вынесении решения. Согласно части 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии сч.1, 2, 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей. Суд критически оценивает утверждение ответчика о частичной безденежности договора займа и о том, что вынужден был заключить данный договор в силу стечения тяжелых обстоятельств, так как каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. Расписка Арзамасцева Е.М. на сумму тридцать восемь тысяч рублей от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Арзамасцевым Е.М., Федоровым А.И. и свидетелем С.И.М., по мнению суда, не свидетельствует о частичной безденежности договора займа, заключенного на сумму пятьдесят пять тысяч, так как деньги могли передаваться дважды. Представитель ответчика безденежность отрицал, хотя не отрицал того, что ДД.ММ.ГГГГ было написано две расписки на сумму тридцать восемь тысяч рублей и на сумму пятьдесят пять тысяч рублей, так как деньги дважды передавались Арзамасцеву Е.М. Он также пояснил, что, в настоящее время, истец желает взыскивать с ответчика только пятьдесят пять тысяч рублей. Свидетель С.И.М. не смог точно вспомнить сумму, которая передавалась Арзамасцеву Е.М. С.И.М. пояснил, что в сентябре 2009 года он подвозил ответчика на <адрес> и присутствовал при передаче денег. Деньги передавались один раз. Он считает, что передавалась сумма около сорока тысяч рублей, но точно сумму он вспомнить не может. На обеих расписках (на тридцать восемь тысяч рублей и на пятьдесят пять тысяч рублей) стоят его подписи. На обратном пути истец упоминал о том, что его материальное положение затруднительно. Суд критически оценивает показания данного свидетеля в той части, что деньги передавались один раз, а также в части указанной им суммы переданных денежных средств, так как свидетель не помнил точно, какая сумма передавалась, не смог вспомнить, почему на обеих расписках стоят его подписи. Ответчик не представил суду никаких доказательств, в подтверждение того, что он вынужден был заключить данный договор займа в силу стечения тяжелых обстоятельств. Показаний свидетеля С.И.М. о том, что, со слов самого Арзамасцева Е.М., ему было известно о затруднительном материальном положении ответчика, по мнению суда, не достаточно. Судом предлагалось ответчику предоставить дополнительные доказательства в подтверждение существенных для дела обстоятельств, но Арзамасцев Е.М. таким правом не воспользовался. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Арзамасцевым Е.М. безденежность договора займа не доказана, поэтому иск Федорова А.В. подлежит удовлетворению. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме пяти тысяч рублей Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Взыскать с Арзамасцева Е.М. в пользу Федорова А.В. в возмещение долга по договору займа пятьдесят пять тысяч рублей, а также в возмещение процентов, предусмотренных договором, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ семьдесят семь тысяч рублей. Взыскать с Арзамасцева Е.М. в пользу Федорова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины три тысячи восемьсот сорок рублей, а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя пять тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья Щипунова М.В.