Дело №(1)\2010 10 декабря 2010 года <адрес> председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истца Кочеткова И.Н., при секретаре Гладышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по исковому заявлению Зайцева С.А., Зайцевой О.В., Зайцева С.С. к администрации муниципального образования <адрес>, Тимкиной И.А., Паниной Е.Г., Шибаеву А.Н., Жарову Д.В., Марахтанову О.А., Марахтановой Н.Ю.., Межевовой Н.В., Ковалёвой Людмиле Дамировне о признании права собственности на квартиру, установил, Истцы обратились в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> с требованиями о признании права собственности на квартиру, указав, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В этом же доме на первом этаже, под указанной квартирой расположена <адрес>, принадлежащая на праве собственности Зайцевой О.В. Ими была осуществлена реконструкция указанных квартир, в результате которой две квартиры были объединены в одну. Общая площадь квартиры составляет 104, 5 квадратных метров. Реконструкция была произведена без соответствующего разрешения, потому они не могут зарегистрировать право собственности на созданный объект недвижимости. Земельный участок под многоквартирным жилым домом был сформирован и поставлен на кадастровый учёт 23.08.2010г. При проведении реконструкции квартиры они учитывали мнение собственников квартир многоквартирного жилого дома, что было отражено в решении общего собрания. Между ними достигнуто соглашение о перераспределении долей во вновь образованном объекте недвижимости. Просят признать право собственности за каждым из них по 1/3 доли на <адрес> в <адрес>, расположенную на первом и втором этажах указанного жилого дома. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены собственники квартир, расположенных в указанном многоквартирном жилом доме: Тимкина И.А., Панина Е.Г., Шибаев А.Н., Жаров Д.В., Марахтанов О.А., Марахтанова Н.Ю., Межевова Н.В., Ковалёва Л.Д. В судебном заседании истец Зайцев С.А. поддержал исковые требования, дал объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истца Кочетков И.Н. суду пояснил, что проведённая реконструкция не нарушает ничьих прав, при её проведении были учтены строительные и технические нормы и правила, земельный участок был предоставлен под многоквартирный жилой дом, сформирован, поставлен в 2010г. на кадастровый учёт. До проведения реконструкции истцы созывали общее собрание по вопросу формирования земельного участка и проведения его кадастрового учёта, даче согласия на реконструкцию квартир <адрес> в <адрес> в <адрес>. Истец Зайцев С.С. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истица Зайцева О.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Ответчица Тимкина И.А. исковые требования признала, суду пояснила, что по адресу: <адрес>, находятся два жилых дома, она проживает в одном строении с истцами, объект недвижимости истцов не нарушает её права. Ответчик администрация муниципального образования <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражала. Ответчики Жаров Д.В., Шибаев А.Н., Панина Е.Г., Марахтанова Н.Ю., Межевова Н.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик Марахтанов О.А. в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил. Ответчица Ковалёва Л.Д. в судебное заседание не явились, возражала против удовлетворения исковых требований, так как полагает, что реконструкция квартиры может отразиться на состоянии здания в целом, поскольку дом находится в ветхом состоянии. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев С.А., Зайцев С.С., Зайцева О.В. являются собственниками <адрес> в <адрес>, в равных долях, по 1/3 доли за каждым. Общая площадь квартиры составляет 40,5 квадратных метров. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой О.В. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, общей площадью 41,1 квадратных метров. Согласно материалам дела указанные квартиры находятся в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> и расположены одна под другой. По указанному адресу находится ещё один многоквартирный жилой дом, который не соединён конструктивными элементами и коммуникациями с ранее указанным жилым домом. Эти строения являются отдельно стоящими жилыми домами, в технической документации имеют различное обозначение: Литер А, Б и Литер В., однако, находятся по одному адресу. В доме под Литерами А, Б (там где расположен спорный вновь созданный объект недвижимости) все квартиры находятся в собственности граждан. В соответствии с исковым заявлением и объяснениями истца и его представителя истцы произвели реконструкцию квартир <адрес> в <адрес> в <адрес>, объединив их в одну квартиру, расположенную в двух уровнях (этажах). Разрешение на реконструкцию в установленном порядке истцами получено не было. Общая площадь вновь образованного объекта составляет 104, 5 квадратных метров. Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе и вопросы принятия решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой). В соответствии со ст. 40 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно в порядке, установленном главой 4 Жилищного кодекса РФ. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два или более помещения без согласия собственников других жилых помещений, если подобные изменения или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка в помещении невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. По вопросам реконструкции квартир <адрес>, находящихся по указанному выше адресу, и вопросу формирования земельного участка под домом и проведении его кадастрового учёта проводилось общее собрание жильцов <адрес> в <адрес> (объекты под Литрами А, Б). Все собственники квартир указанного многоквартирного жилого дома, в котором находится спорный объект, проголосовали положительно по всем указанным выше вопросам повестки дня общего собрания. Собственница <адрес> жилого <адрес> в <адрес> ( на момент проведения общего собрания) Захарова В.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ, после неё в права наследства на указанную квартиру вступила Ковалёва Л.Д. Земельный участок под многоквартирным домом был сформирован, предоставлен для размещения многоквартирного жилого дома. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» если земельный участок был сформирован после введения в действие Жилищного Кодекса РФ и в отношении него проведён государственный кадастровый учёт, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает с момента проведения государственного кадастрового учёта. Земельный участок был поставлен на кадастровый учёт 23.08.2010г. (л.д.13-кадастровый паспорт). В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Из объяснений представителя истца следует, что реконструкция была произведена без соответствующего разрешения. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В виду того, что акта ввода в эксплуатацию квартиры после реконструкции не имеется, спорная квартира после реконструкции является самовольным строением. Согласно ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Квартира после реконструкции не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Данное обстоятельство подтверждается техническим заключением квартиры, сделанным обществом с ограниченной ответственностью Институт «Саратовоблпроект», ТУ Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Институт «Саратовоблпроект» при реконструкции квартир <адрес> выполнен капитальный ремонт (усиление) элементов здания в габаритах объединённой квартиры, реконструкция выполнена без нарушений строительных и градостроительных норм и правил, выполненная реконструкция не нарушает права и интересы других жильцов дома, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан. Реконструкция и капитальный ремонт части дома не ухудшили технического состояния всего дома, образование в будущем дефектов стен и других конструкций вследствие реконструкции маловероятно. Увеличение общей площади квартиры, по мнению суда, не нарушает прав ответчиков, реконструкция была проведена с целью улучшения жилищных условий квартиры, и поскольку после реконструкции квартира не нарушает прав и интересов других лиц, произведённая реконструкция не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, то сохранение квартиры в существующем виде возможно, а так же возможно признание права собственности на квартиру после произведенной реконструкции. Вновь созданный объект находится в долевой собственности истцов. Согласно ч.2 ст. 245 Гражданского кодекса РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Согласно соглашению от 29.04.2009г. истцы доли в реконструированной квартире определили равными, в размере 1/3 доли за каждым из участников общей долевой собственности. Учитывая изложенные обстоятельства и оценивая доказательства по делу, суд полагает требования истцов подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил : Признать за Зайцевым С.А., Зайцевым С.С., Зайцевой О.В. право собственности в равных долях, по 1/3 доли за каждым, на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, расположенную на первом и втором этажах, общей площадью 104,5 квадратных метров. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н.Маштакова