Дело №2-1441(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2010 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Яремчука И.П. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли приволжского региона» о компенсации морального вреда, установил: Яремчук И.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Управление торговли приволжского региона» о предоставлении отпуска, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в обособленное структурное подразделение № <адрес> казенного предприятия «Управление торговли приволжского военного округа» (далее ФКП «УТ При ВО») на должность заместителя директора по торговле и общественному питанию. С августа 2009 года правопреемником ФКП «УТ При ВО» является Открытое акционерное общество «Управление торговли приволжского региона». В настоящее время он работает в обособленном подразделении № <адрес> акционерного общества «Управление торговли приволжского региона» (далее ОП № <адрес> ОАО «УТ ПриР»). ДД.ММ.ГГГГ между ним и директором обособленного подразделения Чепухалиным Д.А. было достигнуто устное соглашение о предоставлении очередного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Написав заявление о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не вышел на работу. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы по пункту 5 статьи 81 ТК РФ. Заявление о денежной компенсации за неиспользованный отпуск он не писал. Истец просил обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей. В судебном заседании истец изменил свои исковые требования. Яремчук И.П. отказался от иска в части требований о понуждении ответчика к предоставлению ему ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с добровольным исполнением ответчиком указанных требований ДД.ММ.ГГГГ. Производство по делу в данной части иска прекращено определением суда. Требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей истец поддержал. Указанные требования он обосновывает тем, что ответчик длительное время не представлял ему ежегодный оплачиваемый отпуск, поэтому он испытывал моральные и нравственные страдания, выразившиеся в невозможности распоряжаться своим временем, встретиться со своими родственниками и посетить могилу родителей. Представитель ответчика Шилин А.А., действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования не признал, указав на то, что согласно графику отпусков на 2010 год, Яремчуку И.П. ответчик должен был предоставить очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в августе 2010 года. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Яремчук И.П. был уволен с работы и восстановлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, отпуск по графику ему не был предоставлен. Представитель ответчика считает, что ответчиком не был причинен истцу моральный вред, так как в течение четырех месяцев Яремчук И.П. фактически не работал и мог распоряжаться указанным временем по своему усмотрению, в том числе использовать его для отдыха. При восстановлении на работе Яремчуку И.П. была выплачена компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей. Кроме того представитель ответчика указал на то, что Яремчуку И.П. при увольнении в апреле 2010 года и в июне 2010 года была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему. Согласно трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ Яремчук И.П. был принят на работу в обособленное структурное подразделение № <адрес> казенного предприятия «Управление торговли приволжского военного округа» (далее ФКП «УТ При ВО») на должность заместителя директора по торговле и общественному питанию. С ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ФКП «УТ При ВО» является Открытое акционерное общество «Управление торговли приволжского региона», в настоящее время истец работает в обособленном подразделении № <адрес> акционерного общества «Управление торговли приволжского региона» (далее ОП № <адрес> ОАО «УТ ПриР»). ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по сокращению штатов, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на работе. ДД.ММ.ГГГГ Яремчук И.П. был уволен с работы за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по ст. 81 п.5 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ восстановлен на прежней работе. В силу статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно статье 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя. В соответствии со статьей 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Как пояснили в судебном заседании стороны, по установленному графику отпусков на 2010 год ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яремчуку И.П. должен быть предоставлен в августе 2010 года. Истец на предоставлении отпуска настаивал, о чем свидетельствует то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с указанным иском. Вопрос о перенесении отпуска на более поздний период между сторонами не обсуждался и не рассматривался. Фактически отпуск истцу был предоставлен в ходе рассмотрения настоящего дела - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик должен был предоставить истцу отпуск согласно графику в августе 2010 года, а фактически предоставил в декабре 2010 года, суд считает, что в данном случае работодатель - ответчик - нарушил право истца на своевременное предоставление отпуска, предусмотренное статьей 123 ТК РФ. Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2010 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010 г.) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При определении компенсации морального вреда суд учитывает то, что хотя ответчик и нарушил право истца на своевременное предоставление отпуска, фактически истец в период с июня по октябрь 2010 года не работал, компенсация за неиспользованный отпуск истцу была выплачена в апреле 2010 года и в июне 2010 года в полном объеме и то обстоятельство, что отпуск истцу уже предоставлен. Поэтому, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Яремчуку И.П. отказать. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 400 рублей, поскольку истцом было заявлено два самостоятельных исковых требования неимущественного характера. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Яремчука И.П. к Открытому акционерному обществу «Управление торговли приволжского региона» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли приволжского региона» в пользу Яремчука И.П. компенсацию морального вреда в размере 500 (Пятьсот) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Управление торговли приволжского региона» государственную пошлину в размере 400 (Четыреста) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд. Судья Н.В. Майорова