Дело №(1)/2010 7 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по иску Саратовского регионального отделения военно-охотничьего общества Приволжского военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация к Колеснику С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав, что мировым судьей судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области Вольского района рассмотрено уголовное дело по обвинению Колесника С.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ (незаконная охота, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба). Данным преступлением истцу причинен материальный ущерб на сумму 126329 рублей 10 копеек, который исчисляется из следующего: 1) истец использует территорию Шиханского военно-охотничьего хозяйства для проведения сезонных видов охоты на основании лицензии на право охоты, законодательства РФ и Закона об охоте. Для этой цели администрация охотничьего хозяйства занимается проведением биотехнических мероприятий, подкормкой диких животных и проведением сезонной охоты, на что им выдаются денежные средства для организации перечисленных работ. Так, на сезон 2009-2010 годов Шиханскому охотничьему хозяйству для подкормки диких животных были выделены денежные средства. На часть суммы работниками хозяйства были закуплены зерноотходы на общую сумму 125556 рублей 60 копеек, о чем свидетельствуют подтверждающие документы (накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно учету диких копытных животных, поданных в Комитет по охоте и рыболовству <адрес>, на территории Шиханского хозяйства зарегистрировано 6 лосей и 20 кабанов, всего 26 копытных. Взяв сумму, затраченную на подкормку в сезоне 2009-2010 годов и разделив её на количество копытных животных, можно получить среднюю сумму, приходящуюся на одного копытного животного, которая была затрачена на убитого лося. Упущенная выгода составит 125556 рублей 60 копеек : 26 = 4829 рублей 10 копеек; 2) ежегодно военным охотникам выделяется для проведения спортивной охоты лицензия на отстрел 1 головы лося, которая оплачивается госпошлиной в 1500 рублей. Упущенная выгода составит 1500 рублей; 3) средний вес лося считается от 100 до 400 кг, то есть 200 кг, средняя цена мяса составляет 200 рублей за 1 кг, общая сумма мяса лося оценивается в 40000 рублей (200 рублей х 200 кг). Упущенная выгода составит 40000 рублей; 4) по данным следствия определено, что убитое животное было лосихой, то есть могло принести потомство до 2 голов в очередном сезоне, а значит, упущенная выгода составит 2 лося х 40000 рублей = 80000 рублей. Всего упущенная выгода составит 126329 рублей 10 копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму упущенной выгоды. В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление об изменении исковых требований, где указано, что в соответствии с Приказом Главохоты № 1 от 04.01.1998 года незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных в отношении лося рассчитывается из расчета веса животного в 170 кг. Средняя цена мяса говядины (к мясу которого приравнивается мясо лося) составляет согласно информации на сайте Саратовской области в разделе «Антикризис - действия власти» 160 рублей 73 копейки, общая сумма мяса лося оценивается в 27324 рубля 10 копеек. Упущенная выгода военно-охотничьему хозяйству составит 27324 рубля 10 копеек. Для подкормки животных Шиханскому охотничьему хозяйству были выделены денежные средства, на часть суммы были закуплены зерноотходы (накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), упущенная выгода составит 81009 рублей 24 копейки. В связи с изложенным с ответчика надлежит взыскать сумму упущенной выгоды в размере 108333 рубля 34 копейки. Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело без его участия. Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства относительно иска возражал, указав следующее. Истцом не представлено доказательств причинения ущерба животному миру на заявленную сумму. Так, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между произведенным расходами по закупке зернофуража и отстрелом животного, представленные товарные накладные свидетельствуют лишь о приобретении продукции у юридических и физических лиц, но не подтверждают факт расходования денежных средств и факт использования приобретенной продукции на корм животному. Истец также не доказал, что произведенный отстрел лося повлек или повлечет невозможность выдачи лицензии на пользование объектами животного мира. Кроме того, сумма сборов за пользование объектами животного мира в соответствии с п. 4 ст. 333.5 НК РФ зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в соответствии с бюджетным законодательством РФ. Следовательно, сумма сбора за лося в размере 1500 рублей не может считаться доходом истца и быть востребованной им в виде упущенной выгоды. Истцом также не представлено данных о весе лося, стоимости 1 кг мяса лося. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире» возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, утверждены приказом Минсельхозпрода России от 25.05.1999 года № 399. В ходе расследования уголовного дела туша лося не была взвешена, вес мяса определен предположительно. Согласно п. 83 Приказа Главохоты РСФСР от 04.01.1988 N 1 "Об утверждении новых Типовых правил охоты в РСФСР" незаконно добытая продукция отстрела диких копытных животных и бурого медведя (мясная туша и шкура) должна быть сдана в торгово-заготовительные организации самим нарушителем правил охоты. В случае, если продукция использована нарушителем или по его вине пришла в негодность, а также в случае удаленности места отстрела от торгово-заготовительных организаций, нарушитель возмещает стоимость этой продукции из расчета максимальной заготовительной цены на шкуру животного соответствующего вида и стоимости мяса из расчета розничных цен на мясо животного соответствующего вида, утвержденных обл(край)исполкомами и Советами Министров АССР, и следующих масс мясных туш: лось - 170 кг. В настоящее время стоимость кг мяса лося не утверждена. Согласно приговору мирового судьи туша лося была изъята у ответчика для приобщения к материалам дела в качестве вещественного доказательства. В соответствии с протоколом уничтожения вещественных доказательств от 09.07.2010 года изъятое мясо лося было уничтожено по причине порчи. Статья 8 ГК РФ указывает неосновательное обогащение как одно из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей. Понятие неосновательного обогащения и связанные с ним правовые последствия установлены главой 60 ГК РФ. Статья 1102 ГК РФ определяет, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По общему правилу имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 ГК РФ). Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Однако в данном случае ответчик мясом животного не распорядился, а по сути сдал его работникам ОВД ЗАТО г. Шиханы, что исключает его неосновательное обогащение, а значит, и возможность взыскания с него упущенной выгоды. Истец также не доказал наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и упущенной выгодой в виде стоимости неродившихся лосят, в процессе следствия не была проведена экспертиза по установлению пола убитого лося, что ставит под сомнение мужского или женского пола было погибшее животное. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 1 ЗАТО Шиханы Саратовской области от 3 сентября 2010 года ответчик Колесник С.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ - незаконной охоте, если это деяние совершено с причинением крупного ущерба. Ответчику назначено уголовное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. Приговор не обжалован и вступил в законную силу. Уголовное наказание ответчиком исполнено 3 сентября 2010 года, кроме того, им уплачено 5000 рублей на счет Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области, являющего потерпевшим по уголовному делу, в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным добыванием объекта охоты. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи). Как разъясняется в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно п. 11 данного Постановления размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Согласно ст. 58 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов. Аналогичное положение содержит ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", в силу которой юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба, а при их отсутствии - по фактическим затратам на восстановление нарушенного состояния окружающей природной среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды. Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.05.1999 N 399 утверждены таксы для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный юридическими и физическими лицами незаконным добыванием или уничтожением объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты. Так, размер взыскания за ущерб, причиненный незаконным добыванием лося, составляет 5000 рублей. Ответчиком в рамках рассмотренного уголовного дела по незаконной охоте согласно квитанции было уплачено на счет Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области 5000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, что было подтверждено и показаниями представителя потерпевшего. Статья 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" предусматривает, что животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти, указанные в настоящем Федеральном законе, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 11.08.2008 N 321-П "Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области" Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее - Комитет) является специально уполномоченным органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, контроля и надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О животном мире" полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" полномочиям. Из материалов уголовного дела в отношении ответчика видно, что между Министерством сельского хозяйства и истцом 16 ноября 2004 года был заключен договор о предоставлении территории, акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенных к объектам охоты. 10 декабря 2004 года истцу Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Саратовской области выдана долгосрочная лицензия на пользование объектами животного мира. Срок действия лицензии с 10 декабря 2004 года по 10 декабря 2029 года. Из указанных выше договора и лицензии не следует, что истец имеет право собственности на объекты животного мира на предоставленной ему территории. В связи с изложенным суд полагает, что надлежащим истцом по данному делу должен выступать именно Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области. Кроме того, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и неполучением лицензии либо невозможностью использовать полученную лицензию на добычу указанного объекта животного мира (лося). В рамках уголовного дела не было произведено взвешивание туши животного, его вес определен предположительно, сведения о стоимости мяса лося не представлены. Кроме того, туша животного пришла в негодность после изъятия её в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, ответчик мясо животного не использовал (протокол осмотра места происшествия от 09.07.2010 года, протокол осмотра предметов от 09.07.2010 года, протокол о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств от 09.07.2010 года, протокол об уничтожении вещественных доказательств от 09.07.2010 года, протокол уничтожения вещественных доказательств от 09.07.2010 года, имеющиеся в уголовном деле). В связи с чем суд полагает, что ответчик не должен нести обязанность по возмещению истцу упущенной выгоды в виде стоимости мяса лося, пришедшего в негодность после изъятия. Суд также не находит обоснованными доводы истца о взыскании с ответчика расходов по приобретению зернофуража по накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом не подтвержден как факт несения указанных расходов (не представлены документы об оплате), так и факт расходования данного корма именно для незаконного добытого животного либо факт невозможности использования зерноотходов (зернофуража) для подкормки других животных. Суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возможностью получения выгоды от использования мяса неродившихся лосят. Учитывая изложенное, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Отказать в иске Саратовскому региональному отделению военно-охотничьего общества Приволжского военного округа - Межрегиональная спортивная общественная организация к Колеснику С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.