Дело № 2-1566(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 октября 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Майоровой М.В., с участием представителей Джелиловой Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Голубева В.С. к Семиной Е.П. и Семиной Е.А. об отсутствии права на проживание в жилом помещении, установил: Голубев В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Семиной Е.П. и Семиной Е.А. об отсутствии права на проживание в жилом помещении. В исковом заявлении он указал, что он является собственником <адрес> <адрес>. В доме он проживает один. В декабре 2000 года к нему обратились ответчицы, приехавшие из <адрес>. Они просили дать согласие на их регистрацию в спорном доме для того, чтобы они могли трудоустроиться и впоследствии приобрести себе жилье. Он дал согласие на регистрацию ответчиц в принадлежащем ему доме. При этом, было оговорено, что ответчицы будут зарегистрированы в доме без права проживания. Ответчицы ни одного дня в доме не проживали, не вели с ним общего хозяйства. В доме не хранилось имущество ответчиц. Ответчицы не несли расходов по оплате коммунальных платежей. Никаких предусмотренных законом оснований для приобретения права на проживание в доме у ответчиц не имеется. Просит признать, что у ответчиц отсутствует право пользования жилым домом № по <адрес> <адрес>. Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца. Представитель истца Джелилова Н.К. заявленные требования поддержала. Она пояснила, что ответчицы в доме истца не проживали, поэтому не приобрели права на проживание в нем. Ответчицы Семина Е.П. и Семина Е.А. возражали против удовлетворения иска. Обе ответчицы пояснили, что они в 1999 году приехали в Россию из Казахстана. После смерти мужа Семина Е.П. создала семью с Голубевым Н.В. сыном Голубева В.С.. Вместе с Голубевым Н.В. и дочерью Семиной Е.А. они стали проживать в доме Голубева Н.В. № по <адрес> <адрес>. Этот дом был расположен напротив дома истца. Ответчицы также пояснили, что в <адрес> они не могли зарегистрироваться, так как против этого возражала супруга Голубева Н.В. С согласия Голубева В.С. и его супруги они были зарегистрированы в доме истца, так как регистрация в Российской Федерации была им необходима. В этом доме они действительно никогда не проживали, не хранили в нем свои вещи. У них не было необходимости в том, чтобы проживать в доме истца, так как они постоянно проживали в <адрес> не менее, они часто приходили в этот дом, помогали истцу делать уборку. Семина Е.П. приходила в дом истца, чтобы получать пенсию, получала пенсию для истца по доверенности. С истцом они поддерживали очень хорошие отношения. Также они передавали истцу денежные средства, чтобы компенсировать его расходы по оплате услуги водоснабжения, которые начислялись из-за того, что они были зарегистрированы в доме истца. Также ответчицы пояснили, что, не смотря на хорошие отношения с истцом, он и его родственники в течение длительного времени не давали им домовую книгу и документ о праве собственности. По этой причине они много лет не могут получить вид на жительство. Ответчицы пояснили, что являются лицами без гражданства. Жить в доме истца они не намерены. Они постоянно проживают в <адрес>, принадлежащей гражданскому супругу Семиной Е.А.. Тем не менее, они хотят сначала получить вид на жительство в Российской Федерации, а затем сняться с регистрационного учета из дома истца и зарегистрироваться по месту своего постоянного жительства. Суд, выслушав представителя истца, ответчиц, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Голубева В.С. следует удовлетворить. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> <адрес> принадлежит на праве собственности Голубеву В.С.. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истца, объяснениями ответчиц, показаниями свидетеля, регистрационным удостоверением. Согласно ч.1 и 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Согласно ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений. В соответствии со ст. 11 того же кодекса защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право. Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением; собственник вправе предоставлять жилое помещение во владение и (или) в пользование гражданину на основании договора найма, на основании договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения. В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Суд установил, что ответчицы, никогда не проживали в <адрес> <адрес> не заключали с истцом каких-либо соглашений, дающих право на проживание в <адрес> <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями представителя истицы, объяснениями ответчиц, объяснениями свидетеля Голубева А.В.. Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными и учитывает их при вынесении решения. Данные доказательства не опровергаются какими либо другими доказательствами. Судом установлено, что никаких предусмотренных законом оснований для приобретения права на проживание в спорном доме у ответчиц не имеется. Таким образом, право на проживание в доме, принадлежащем истцу, у ответчиц не возникло. То обстоятельство, что ответчицы компенсировали истцу его убытки по оплате водоснабжения, которые истец понес из-за того, что ответчицы были зарегистрированы в его доме, по мнению суда, не является существенным и не свидетельствует о том, что у ответчиц возникло законное право на проживание в <адрес> <адрес>. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Голубева В.С. следует удовлетворить. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать, что у Семиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, и у Семиной Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, отсутствует право на проживание в <адрес> <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Вольский районный суд <адрес>. Судья М.В. Щипунова