Дело №2- 1434(1)/2010 5 октября 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителей Нэдика В.А., Мотозова С.П., Одинокова Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осипенко П.М. к Лодиневой Ю.Ю., Лодиневу В.И., Лодиневой Д.В., Лодиневу И.В., Лодиневой А.В. о взыскании убытков, установил: Осипенко П.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к Лодиневой Ю.Ю., Лодиневу В.И., Лодиневой Д.В., Лодиневу И.В.. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор купли- продажи квартиры и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом сделки стала <адрес> <адрес>. Сделка была заключена лишь для того, чтобы были получены денежные средства по свидетельству о получении социальной выплаты в размере четыреста пять тысяч рублей. Для того, чтобы сделка состоялась, в договоре была указана завышенная цена за квартиру- один миллион четырнадцать тысяч рублей. В договоре было указано, что она, якобы, до заключения сделки получила денежные средства в сумме шестьсот девять тысяч рублей, которые она реально не получала. Также истица указала, что ответчики воспользовались стечением тяжелых жизненных обстоятельств в ее семье и продали квартиру третьим лицам за шестьсот шестьдесят тысяч рублей. Об этом она узнала в судебном заседании Вольского районного суда, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ по ее иску к ответчикам о признании сделки недействительной. Истица указала, что ответчики без ее согласия распорядились ее имуществом, за которое не расплатились. Просит взыскать с ответчиков в ее пользу невыплаченную часть выкупной цены за <адрес> <адрес> в размере двухсот пятидесяти пяти тысяч рублей. Впоследствии по просьбе истицы в качестве ответчицы была также привлечена несовершеннолетняя Лодинева А.В.. В судебном заседании истица свои требования поддержала. Из ее объяснений и объяснений ее представителей Мотозова С.П. и Нэдика В.А. следует, что действительная воля Осипенко П.М. при совершении сделки купли- продажи квартиры была направлена на то, чтобы обналичить сертификат, а затем возвратить себе квартиру. В последующем Осипенко П.М. намеревалась данную квартиру продать. Ответчики продали квартиру за шестьсот шестьдесят тысяч рублей. Узнав о том, что квартира продана, истица отказалась от иска о признании сделки недействительной (притворной). Четыреста пять тысяч рублей истица получила от ответчиков, так как ей были перечислены денежные средства причитающиеся ответчикам по свидетельству о получении социальной выплаты. Истица желает взыскать с ответчиков двести пятьдесят пять тысяч рублей, так как эта сумма представляет собой разницу между фактической стоимостью квартиры и той суммой, которую истица за нее получила. Эту сумму истица рассматривает как убытки (упущенную выгоду), так как при продаже квартиры она могла бы получить шестьсот шестьдесят тысяч рублей. Из объяснений истицы и ее представителей следует, что ответчики устно договорились с ней о том, что после совершения сделки купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они возвратят квартиру истице, путем заключения нового договора купли- продажи. Кроме того, была альтернативная устная договоренность о том, что спорную квартиру они могут продать вместе с истицей, после чего истице будут переданы деньги от продажи квартиры, превышающие сумму в четыреста пять тысяч рублей. При этом Осипенко П.М. рассчитывала получить несколько сотен тысяч рублей. Обе договоренности были заключены в устной форме. Истица и ее представители пояснили, что ответчики нарушили право истицы на заключение сделки купли- продажи спорной квартиры, в результате которой, истица вновь стала бы ее собственницей. Также ответчики нарушили право истицы на совместную продажу квартиры и на получение денежных средств от совместной продажи спорной квартиры в сумме несколько сотен тысяч рублей. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании ответчица Лодинева Ю.Ю. возражала против удовлетворения иска. Она отрицала какие- либо соглашения о повторной продаже квартиры и о совместной продаже квартиры. Ответчица утверждала, что при заключении договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ они полностью расплатились с истицей. Представитель ответчицы Лодиневой Ю.Ю. Одиноков Р.А. возражал против удовлетворения иска. Он пояснил, что ответчики хотели приобрести для себя жилое помещение. Они в полном объеме расплатились с истицей по договору купли- продажи квартиры. Данное обстоятельство подтверждается договором. Ответчики не заключали с истицей соглашений о заключении нового договора купли- продажи, в результате которой спорная квартира была бы продана истице. Также ответчики не договаривались с истицей о совместной продаже квартиры и о передаче истице денег от продажи квартиры. Суд, выслушав истицу, представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении иска Осипенко П.М. следует отказать. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. В деле имеется вступившее в законную силу решение Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Лодинева В.И., Лодиневой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Лодиневой А.В., Лодиневой Д.В., Лодинева И.В., к Осипенко П.М. о снятии обременения. Данным решением установлено, что оплату по договору купли- продажи за приобретенную квартиру Лодиневы с Осипенко П.М. произвели полностью. Согласно части 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, при вынесении решения, суд учитывает то, что по сделке купли- продажи <адрес> поселка <адрес> Осипенко П.М. получила от покупателей Лодневых один миллион четырнадцать тысяч рублей, а объяснения истицы и ее представителей о том, что истицей были получены лишь четыреста пять тысяч рублей, суд оценивает критически. Также суд учитывает мнение истицы о том, что цена при заключении договора купли- продажи квартиры была завышена. На основании изложенного суд приходит к выводу, что истица не понесла никаких убытков при продаже <адрес> <адрес>. Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Согласно ст. 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Так как истица пояснила, что договоренность о последующей продаже квартиры истице была устной, значит не была соблюдена письменная форма сделки по поводу заключения предварительного договора купли- продажи. Любой предварительный договор о предстоящей купле продаже недвижимости, заключенный в устной форме следует считать ничтожным. Это означает, что у истицы на основании устной договоренности не могло возникнуть права на заключение с ответчиками последующего договора купли- продажи, в результате которого квартира была бы вновь передана ей. Поскольку такого права у истицы не возникло, оно не могло быть нарушено истицей. Из объяснений истицы следовало, что также в устной форме было заключено соглашение с ответчицей Лодиневой Ю.Ю. о совместной продаже вышеназванной квартиры, в результате чего, истице причиталась бы сумма более двухсот тысяч рублей. Согласно части 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с частью 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Таким образом, вышеназванное соглашение также должно было заключаться в письменной форме. Поскольку письменная форма не была соблюдена, данное соглашение невозможно было подтвердить свидетельскими показаниями. Каких-либо допустимых доказательств в подтверждение такого соглашения истицей и ее представителями представлено не было. В аудиозаписи, представленной представителем истицы, а также в представленных письменных доказательствах не содержится каких-либо сведений о таком соглашении. То есть, наличие такого соглашения также истицей не доказано. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что права на совместную с ответчиками продажу квартиры и получение денежных средств от совместной продажи у истицы не возникло, а значит, оно не могло быть нарушено ответчиками. Таким образом, в удовлетворении иска Осипенко П.М. следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Отказать Осипенко П.М. в удовлетворении иска о взыскании убытков с Лодинева В.И., Лодиневой Ю.Ю., Лодиневой Д.В., Лодинева И.В., Лодиневой А.В. в сумме двухсот пятидесяти пяти тысяч рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья: Щипунова М.В.