РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10декабря2010г.         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

При секретареВолковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дерябина В.А. к Ковинской Т.Н.,Степанову В.В. о защите чести,достоинства,доброго имени,деловой репутации,компенсации морального вреда,

установил:

Дерябин В.А. обратился в суд с иском к Ковинской Т.Н. о защите чести,достоинства,доброго имени,деловой репутации,компенсации морального вреда,в котором указал,что06.10.2010года в г.Вольске в * состоялось заседание расширенного политического совета Вольского местного отделения политической партии «Единая Россия»,на котором выступила ответчица. В своей речи ответчица допустила высказывания,порочащие честь,достоинство истца как человека,гражданина,общественного деятеля и руководителя предприятия,а именно:

«… наш оппонент строит свою предвыборную программу на … оголтелом «черном» пиаре,на яростной критике власти и «Единой России»,на присвоении себе чужих достижений и,значит,на комплексе несбыточных обещаний… везде на встречах звучит: «…Я вам пенсию прибавлю,течет крыша,я ее починю,нет дороги,я ее сделаю».Вот на этом строится его предвыборная программа… Конечно обидно,когда,например,там,мы делаем где-то дорогу,приходит тут же Дерябин и говорит,что сделал эту дорогу именно он,причем очень убедительно он об этом говорит,приходится нам повторно выходить на этот участок,встречаться с людьми и,значит,говорить,кто есть кто…».

По мнению истца,в речи ответчицы содержатся утверждения о том,что истец допускает в своей общественной деятельности безнравственные поступки,лжет людям.По утверждению истца,он никогда и ни при каких обстоятельствах не использовал «черный» пиар,не критиковал власть,а только органы местного самоуправления,его критику нельзя называть «оглотелой», истец никогда не присваивал себе чужих достижений в каких-либо сферах,в том числе в сфере дорожного строительства,не давал избирателям несбыточных обещаний. Истец полагает,что ответчица намеренно опорочила его в глазах значительной части вольской общественности и высоких гостей из областного административного центра,что причинилоему существенный моральный вред.

Истец просил суд:

обязать ответчицу в течение10-ти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать вместе с рядом расположенными фотографиями истца и ответчика под заголовком «Опровержение Ковинской Т.Н.»,набранным крупным шрифтом,опровержение спорного фрагмента выступления на заседании на первой полосе газеты «Вольская жизнь»;

взыскать с ответчицы в пользу истца в качестве компенсации морального вреда100 000рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере200рублей;

вынести частное определение в адрес Вольского местного отделенияполитической партии «Единая Россия» за данный общественно значимый публичный проступок,допущенный его руководителем Ковинской Т.Н.

В ходе рассмотрения делаистец отказался от части требований,касающихся публикации в газете «Вольская жизнь» опровержения спорного фрагмента выступления,данный отказ от части требований был принят судом,производство по делу в данной части требований прекращено,о чем вынесено отдельное определение.

25.11.2010года истцом было подано дополнение к исковому заявлению,в соответствии с которым к участию в деле в качестве соответчика был привлеченСтепанов В.В.,на имя которого зарегистрирован порталWOLSK.RU.На указанном портале10.10.2010года в20часов06минут было размещено видеоприложение,продолжительностью55секунд с публичным выступлением Ковинской Т.Н.06.10.2010года.

Истец просил суд:

обязать ответчиков в течение10-ти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать в информационном порталеWOLSK.RU цифровое видео«Опровержение Ковинской Т.Н.» спорных фрагментов публичноговыступления продолжительностью не менее55секунд в течение того же срока,что и срок нахождения на данном портале фрагмента выступления Ковинской Т.Н.;

обязать ответчика Степанова В.В.в течение10-ти дней со днявступления решения суда в законную силу убрать видеозапись публичноговыступления Ковинской Т.Н. от06.10.2010года с данного портала;

взыскать с ответчицы Ковинской Т.Н.в пользу истца в качестве компенсации морального вреда100 000рублей и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере200рублей.

Кроме того,представитель истца по доверенности Вологин А.Б.просил суд взыскать также расходы,понесенные истцом в связи с проведением лингвистических исследований11.11.2010года и 03.12.2010года в размере соответственно25250рублей и15554рублей.

В судебное заседание истец,надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела,не явился,от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца АхтыркоГ.В., также надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в суд не явился,об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Вологин А.Б. исковые требования поддержал в полном объеме,пояснив,что все спорные фразы,высказанные ответчицей Ковинской Т.Н.,содержат утверждения о фактах:об использовании истцом в своей политической деятельности «оголтелого», «черного» пиара (т.е.использовании негативной информации против других политических деятелей),о яростной критике власти,о присвоении истцом чужих достижений,об использовании истцом в предвыборной компании несбыточных обещаний.Данные утверждения,по мнению представителя истца,подлежат проверке на предмет их соответствия действительности.

Ответчица Ковинская Т.Н.,надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась,об уважительныхпричинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчицы по доверенности Соколов М.С.исковые требования не признал,полагая их необоснованными. Представитель ответчицы не отрицал факт выступления Ковинской Т.Н.с речью на заседании политического совета местногоотделения партии «Единая Россия» по вопросу подведения итогов предвыборной компании кандидатов в депутаты ОпрышкоС.И.и его оппонента Дерябина В.А.,а также не отрицал содержание выступления,зафиксированное на видеозаписи и в расшифровке видеозаписи,представленных стороной истца. По его мнению,в речи Ковинской Т.Н.не содержится утверждений о каких-либо фактах,ноимеются оценочные суждения,сформированные на основании информации,полученной Ковинской Т.Н.из различных источников,в том числе из средств массовой информации. Данные оценочные суждения носят субъективный характер и не подлежат проверке на достоверность. Произведенная ответчицей оценка личности Дерябина В.А.(как оппонента кандидата,поддерживаемого партией «Единая Россия») является собирательной,в ее основе лежит информация о действиях истца,имевших место в прошлом,т.е.до06.10.2010года (в период предыдущих предвыборных компаний в 2005и2007годах,в период осуществления истцом депутатских полномочий,в период предвыборной компании2010года).

В подтверждение возражений стороной ответчика были представленыагитационные материалы предвыборной компанииистца2010года, газеты с публикациями,касающимися деятельности истца как депутата (за период с2006по2010годы), с публикациями,оплаченными из избирательного фонда кандидата Дерябина В.А.в период предвыборной компании2010года. Представитель ответчицы пояснил,что содержание некоторых публикаций,касающихся общественно-политической деятельности истца,уже было предметом судебного рассмотренияв2007и2008годах,в частности,по гражданскому делу №2-123/2008по иску Дерябина В.А.к МУ «Информационный центр «Вольская жизнь»,Менделевич З.А.,Тунику М.П.о защите чести,достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда, а также по гражданскому делу №2-39/2007по иску Дерябина В.А.к МУ «Информационный центр «Вольская жизнь» о защите чести,достоинства и деловой репутации и возмещении морального вреда.

Ответчик Степанов В.В. исковые требования также не признал,сообщив суду,что,действительно,10.10.2010года на информационном порталеWOLSK.RU был размещен видеоролик с выступлением Ковинской Т.Н.на заседании расширенного политического совета Вольского местного отделения политической партии «Единая Россия».Информационный портал зарегистрирован на имя ответчика Степанова В.В.,однако портал не является средством массовой информации,размещение информации на портале осуществляется по личной инициативе Степанова В.В.с целью информирования широкого круга лиц о событиях,происходящих в г.Вольске. Степанов В.В.полагает,что он не несет ответственности за распространение информации,поскольку первичное распространение информации имело место со стороны ответчицы Ковинской Т.Н.06.10.2010года на официальном мероприятии,на котором присутствовало достаточно большое количество людей,в том числе представители различных средств массовой информации.Степановым В.В.выступление Ковинской Т.Н.на информационном портале было размещено в полном объеме,дословно,без какого-либо искажения.

Выслушав объяснения лиц,участвующих в деле,и их представителей,принимая во внимание показания свидетелей,оценив письменные доказательства,содержание видеозаписи,судполагает,что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.29Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.Каждый имеет право свободно искать,передавать,производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с ч.4ст.15Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры являются составной частью ееправовой системы.Статья10Конвенции о защите прав человека и основных свобод гласит,что каждый имеет право свободно выражать свое мнение,это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст.152Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь,достоинство или деловую репутацию сведений,если распространивший такие сведения не докажет,что они соответствуют действительности.Гражданин,в отношении которого распространены сведения,порочащие его честь,достоинство или деловую репутацию,вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда,причиненных их распространением.

Юридически значимыми обстоятельствами,подлежащими доказыванию по данному делу,являются:факт распространения ответчиками сведений об истце,порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях,которые не имели места в реальности во время,к которому относятся оспариваемые сведения.

К порочащим относятся сведения,содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства,совершении нечестного поступка,неправильном,неэтичном поведении в личной,общественной или политической жизни,которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

Под распространением сведений,порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц,понимается опубликование таких сведений в печати,трансляция по радио и телевидению,демонстрация в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации,распространение в сети Интернет,а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи,изложение в служебных характеристиках,публичных выступлениях,заявлениях,адресованных должностным лицам,или сообщение в той или иной,в том числе устной,форме хотя бы одному лицу.

Как видно из выписки из протоколарасширенного заседания №политического совета Вольского местного отделения партии «Единая Россия» от06.10.2010года и из содержания видеозаписи,представленной стороной истца, выступление ответчицы Ковинской Т.Н.,действительно, имело место на данном заседании и посвящено оно было подготовке к проведению дополнительных выборов депутатов в Совет муниципального образования город Вольск второго созыва по одномандатным избирательным округам №4и №6.Ковинская Т.Н.выступилана заседаниикак секретарьВольского политического совета и довела до присутствующих информацию оподготовкек дополнительным выборам,о работе с электоратом,об активной предвыборной кампании оппонента от «Справедливой России» по избирательному округу №6.

По мнению суда,оспариваемые истцом фразы: «… наш оппонент строит свою предвыборную программу на … оголтелом «черном» пиаре,на яростной критике власти и «Единой России»,на присвоении себе чужих достижений и,значит,на комплексе несбыточных обещаний… везде на встречах звучит: «…Я вам пенсию прибавлю,течет крыша,я ее починю,нет дороги,я ее сделаю». Вот на этом строится его предвыборная программа… Конечно обидно,когда,например,там,мы делаем где-то дорогу,приходит тут же Дерябин и говорит,что сделал эту дорогу именно он,причем очень убедительно он об этом говорит,приходится нам повторно выходить на этот участок,встречаться с людьми и,значит,говорить,кто есть кто…» не содержат каких-либо утверждений о фактах реальной действительности,поскольку являются субъективным мнениемКовинской Т.Н. о личности истца,о его политической и общественной деятельности,выраженным в утвердительной форме.

На это указываютсодержащиеся в тексте слова,которые имеютвыраженную эмоциональную окраску - «оголтелый», «черный» пиар, «яростная критика власти». Ковинская Т.Н.в своей речи дает обобщенную оценку истцу как оппоненту кандидата,поддерживаемого партией «Единая Россия»,представителем которой она является.

Оценочный характер высказываний обусловлен также тем,что Ковинская Т.Н.не останавливаетсяна каких-либо конкретных фактах и обстоятельствах,давая характеристику деятельности истца в целом.В частности,Ковинская Т.Н.высказываетсяо том,что оппонент строит свою предвыборную программу на «присвоении себе чужих достижений»,не говоря,какие именно достижения были присвоены истцом.Далее по текстуответчица сообщает,что оппонент строит свою предвыборную программу на «комплексе несбыточных обещаний».Ответчица моделирует речь Дерябина В.А.во фразе:«Недаром здесь вот вопрос о пенсии прозвучал,потому что везде на встречах звучит это: «Да о пенсию прибавят,да она у вас мизерная,да она у вас никудышная,вот я,вот вы меня выберете,я вам пенсию прибавлю, течет крыша,-я ее починю,нет дороги,-я ее сделаю». Ответчица относит обещанияистца о повышении пенсии,о ремонте крыш и дорог к числу «несбыточных обещаний»,однакосамо отнесение данных обещаний к числу осуществимых либо несбыточных является результатом ее личной оценки и убеждений.

Во фразе «Конечно обидно,когда,например,там,мы делаем где-то дорогу,приходит тут же Дерябин и говорит,что сделал эту дорогу именно он,причем очень убедительно он об этом говорит,приходится нам повторно выходить на этот участок,встречаться с людьми и,значит,говорить,кто есть кто…» также не содержится информации,позволяющей судить о том,о какой дороге идет речь,когда имели местособытия,о которых упоминает ответчица.На неопределенностьизложенной во фразе информации указываютслова: «когда,например,там…», «мы делаем где-то дорогу…».

Мнение ответчицы о Дерябине В.А.выражено в допустимой (с точки зрения норм литературного языка) форме и не носит оскорбительный характер.

Суд критически оценивает результаты исследований,проведенных в ходе рассмотрения делапо заявлению истца экспертом ООО «Саратовское бюро судебных экспертиз» (стороной истца были представлены экспертные исследования от11.11.2010года и от03.12.2010года).

Представленные экспертные исследования не являются заключением эксперта,не отвечают требованиям статей79-86ГПК РФ иотносятся к письменным доказательствам,поскольку проводились по инициативе истца,эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,эксперту не предоставлялись материалы дела.

В ходе экспертных исследований эксперт пришел к выводу о том,чтонегативные сведения о Дерябине В.А.выражены в форме утверждений о конкретных фактах: «…строит свою предвыборную программу на … оголтелом «черном» пиаре,на яростной критике власти и «Единой России»,на присвоении себе чужих достижений и,значит,на комплексе несбыточных обещаний…»; «…мы делаем где-то дорогу,приходит тут же Дерябин и говорит,что сделал эту дорогу именно он,причем очень убедительно он об этом говорит…»,а также в форме оценочных суждений«на … оголтелом «черном» пиаре,на яростной критике власти и «Единой России»». По мнению эксперта,данные утверждения относятся кдействиям,совершаемым Дерябиным В.А.в настоящем времени и не имеют отношенияк прошлому.В тексте речи содержится информация о неправильном,неэтичном поведении Дерябина В.А.в политической жизни,которая подлежит проверке на достоверность. Вывод о наличии в речи Ковинской Т.Н.утверждений о конкретных фактах эксперт сделал в связи с тем,что высказывания являются повествовательными предложениями в реальной модальности без маркеров мнения или предположения.

Суд не может согласиться с выводами эксперта,поскольку анализ текста долженносить комплексный характер (анализу должны подвергаться как форма,так и содержание использованныхв тексте слов),экспертом же сделан акцент только навнешней стороне речи,подробный содержательный анализ текста выступления (с учетом коммуникативной ситуации,цели и характеравыступления) в исследованиине приведен.

Учитывая изложенное,оспариваемые истцом выражения не содержаткаких-либоутверждений оконкретных фактах,имевших место в действительности,поскольку носят оценочный характер,являютсясубъективныммнением Ковинской Т.Н.о личности истца и о его политической деятельности.В этой связиданные выражения (фразы) не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152Гражданского кодекса РФ,их распространение не может влечь для ответчиков ответственность,предусмотренную гражданским законодательством.

Судебные расходы также не могутбытьвозложены на ответчиков,посколькув силу ст.98ГПК РФвзысканиесудебных расходоввозможно только в пользу стороны,выигравшей спор.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

Дерябину В.А. в удовлетворении исковых требований к Ковинской Т.Н.,Степанову В.В. о защите чести,достоинства,доброго имени, деловой репутации,компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В.Ефимова