Дело №(1)/2010 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2010 года <адрес> Вольский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истца Шилина А.А., при секретаре Гладышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» к Радзиевской О.А. о возмещении материального ущерба, установил: Открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона» обратилось в суд с иском к Радзиевской О.А. с выше названными требованиями, указав, что Радзиевская О.А. работает в обособленном подразделении № открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» продавцом магазина №, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ ревизией подотчётных ответчику товарно-материальных ценностей выявлена недостача товара на сумму 13824 рубля 67 копеек. Вина ответчицы в недостаче товарно-материальных ценностей подтверждается описью фактических остатков от ДД.ММ.ГГГГ, актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица частично погасила недостачу в сумме 9485 рублей 79 копеек. Просить взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 4338 рублей 88 копеек. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнив их указанием на то, что истица в феврале и марте 2010г. давала обязательства об оплате оставшейся части недостачи, потому полагает, что срок давности прерывается этими обязательствами, начало течения срока давности исчисляет со дня обнаружения недостачи, уважительных причин для восстановления срока не усматривает, поясняет, что исковое заявление не было подано в установленный законом срок в виду отсутствия в обособленном подразделении юрисконсульта. Впервые исковое заявление было подано в суд 13.11.2010г., однако, было оставлено без движения, а в последующем возвращено в связи с неисправлением недостатков. Ответчица в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дне и часе рассмотрения дела, исковые требования не признала, просила применить срок давности к исковым требованиям. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника в соответствии со ст. 242 Трудового кодекса РФ состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Из материалов дела следует, что Радзиевская О.А. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность продавца магазина № Шиханского гарнизона с повременной оплатой труда с полной материальной индивидуальной ответственностью с испытательным сроком на три месяца (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.24). Магазин № согласно структуре обособленного подразделения № <адрес> относится к открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» (л.д.45,46). Договора о полной материальной ответственности, заключённого с Радзиевской О.А., истцом суду представлено не было. Согласно акту проверки результатов ценностей от ДД.ММ.ГГГГ магазина № (л.д.23) недостача товарно-материальных ценностей, выявленная ДД.ММ.ГГГГ, составила 13824 рубля 67 копеек. Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что ответчица частично возместила ущерб в период времени с декабря 2009г. по февраль 2010г., в настоящее время сумма ущерба составляет 4338 рублей 88 копеек, истец просит взыскать ущерб в указанном выше размере. Ответчица возражает против удовлетворения иска в виду пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями. В соответствии с ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3 ст.392 Трудового кодекса РФ). Из искового заявления следует, что ущерб был обнаружен 09.11.2009г. В суд исковое заявление поступило 29.11.2010г., представитель истца пояснял суду, что ранее 13.11.2010г. обращался в суд с иском с этими же требованиями, но исковое заявление было оставлено без движения, а затем возвращено. Представитель истца полагает, что срок давности прерывается дачей ответчицей в феврале-марте 2010г. обязательств выплатить ущерб. Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. Однако, ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено только восстановление срока обращения в суд, прерывание и приостановление его данной нормой закона не предусмотрено. Суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться специальной нормой закона, а именно ст. 392 Трудового кодекса РФ. Уважительных причин для восстановления срока представителем истца суду представлено не было, отсутствие в обособленном подразделении юридического лица юрисконсульта уважительной причиной признать нельзя. Потому в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Управление торговли Приволжского региона» отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова.