Дело №2-1719(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2010 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителя Вологина А.Б., прокурора Бесараб С.А., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Захаровой В.А. к Открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-1» о возмещении морального вреда, причиненного в результате недостатков услуги по перевозке пассажиров, установил: Захарова В.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-1» (далее ОАО «Вольсктрансавто-1») о возмещении морального вреда, причиненного в результате недостатков услуги по перевозке пассажиров, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она ехала в пригородном автобусе, следующем по маршруту из <адрес> в <адрес>, принадлежащем ОАО «Вольсктрансавто-1» под управлением водителя Клочкова О.В.. Проезжая мимо памятника Грушину в <адрес> водитель автобуса сделал резкий поворот, в результате чего она упала с сиденья к задней двери автобуса. На просьбу о помощи водитель не отреагировал и продолжал движение. Подняться она смогла лишь тогда, когда автобус прибыл на автовокзал <адрес>. В тот же день она обратилась в МУЗ «Станция скорой помощи» для получения медицинской помощи с диагнозом «ушиб мягких тканей поясничной области». Причиной произошедшего явилось не оборудование ремнями безопасности мест для сидения в автобусе, что является недостатком услуги по перевозке пассажиров. В результате предоставления небезопасной услуги ответчиком ей был причинен моральный вред, выразившийся в следующем: в сильной физической боли, испуге в момент падения с сидения, эмоциональном стрессе, переживаниях за здоровье и равнодушие к ее боли как водителя автобуса, так и ответчика, потенциальной боязни ездить в общественном транспорте и потере благоприятных условий жизни. Истица просила взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного ей морального вреда 100 000 рублей. В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования и дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснила, что в процессе движения автобуса она по салону не передвигалась, сидела на заднем сидении и держалась за поручень. Упала от резкого поворота автобуса. Синяков и кровоподтеков от удара у нее было, ушиб был внутренний. По приезду на станцию автовокзал <адрес>, сотрудники скорой медицинской помощи сделали ей обезболивающий укол, дали попить, а затем отвезли домой. По рекомендации травматолога, у которого она была на приеме в тот же день, она натирала бедро и поясницу обезболивающей мазью. Кроме того по своей инициативе делала компресс с применением тройного одеколона и алоэ. Процедуры проводила около 14 дней. По факту своего падения в автобусе она обращалась с жалобами в различные инстанции, после чего автобус, в котором она ехала, был оборудован ремнями безопасности. Представитель истицы Вологин А.Б., действующий в судебном заседании по устному ходатайству, заявленные требования поддержал и дал пояснения, аналогичные пояснениям истицы, кроме того пояснил, что ответчик нарушил права истицы, предусмотренные законом «О защите прав потребителей», предусматривающим право потребителя на безопасную услугу. Ответчиком было нарушено требование п.4.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасного дорожного движения», предусматривающее оборудование ремнями безопасности мест для сидения пассажиров. Представитель ответчика Казанцева О.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что истица не доказала факт падения в автобусе и получения ею ушибов. Водитель Клочков О.В. на протяжении всего пути следования по маршруту из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вел автобус аккуратно, соблюдая все правила дорожного движения. В районе памятника Грушину пассажирка Захарова В.А. подходила к водителю с просьбой об оказании ей помощи, в связи с тем, что она якобы упала. Водитель Клочков О.В. оперативно отреагировал на просьбу пассажирки и через диспетчера вызвал скорую помощь на автовокзал <адрес> для ее осмотра. В ходе осмотра Захаровой В.А. медицинскими работниками было установлено, что Захарова В.А. каких-либо телесных повреждений не получила. В связи с чем представитель истца в иске Захаровой В.А. просит отказать. Третье лицо Клочков О.В. в судебном заседании заявил, что возражает против удовлетворения исковых требований и дал пояснения, аналогичные пояснениям представителя ответчика. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, третьего лица, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно статье 784 Гражданского кодекса РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки. В силу статьи 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Согласно ведомости учета предварительной и текущей продажи билетов истица Захарова А.Н. приобрела билет на проезд по маршруту Балаково-Вольск, время отправления 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.22) На автобусе № с государственным номером №, под управлением водителя Клочкова О.В. истица Захарова В.А. следовала из <адрес> в <адрес>. Перевозку пассажиров на указанном автобусе осуществлял ответчик ОАО «Вольсктрансавто-1». По мнению суда, то обстоятельство, что истица ДД.ММ.ГГГГ упала в пригородном автобусе, следующем по маршруту из <адрес> в <адрес>, принадлежащем ОАО «Вольсктрансавто-1» и получила ушибы мягких тканей правой ягодичной области, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем свидетельствуют следующие доказательства. Третье лицо Клочков О.В. в судебном заседании пояснил, что пассажирка Захарова В.А. подходила к нему и сообщила, что упала. Он доложил об этом диспетчеру, которая вызвала скорую помощь на автовокзал <адрес> для осмотра Захаровой В.А. Свидетель Морозова Н.А. подтвердила объяснения третьего лица Клочкова О.В. Свидетель Рогонова Н.В., работающая фельдшером Муниципального учреждения здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по поступившему вызову, она в составе бригады скорой помощи выезжала на автостанцию <адрес>, где находилась Захарова В.А., которая нервничала, жаловалась на боли в пояснице слева и справа. Захарова В.А. пояснила, что упала в автобусе. Они осмотрели ее, и установили ушиб мягких тканей левой части поясницы, при дополнительном обследовании было обнаружено, что пациентка жаловалась на боли в правой части поясницы. Захарова находилась в удовлетворительном состоянии, передвигалась самостоятельно. Они сделали Захаровой В.А. обезболивающий укол и дали успокоительное, затем предложили проехать к травматологу, на что Захарова В.А. отказалась. После чего они доставили ее домой, так как у работников скорой помощи имеются указания доставлять больных из общественных мест домой. Свидетели Деев П.А. и Заграничнова Л.Н. в судебном заседании пояснили, что Захарова В.А. говорила им о том, что упала в автобусе и ударилась. Из справки, выданной Муниципальным учреждением здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» усматривается, что Захарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут обращалась для оказания помощи, диагноз ушиб мягких тканей поясничной области слева. (л.д.26) Аналогичные записи имеются в карте вызова скорой медицинской помощи, в которой диагноз указан - ушиб мягких тканей поясничной области слева, исключить ушиб правой почки.(л.д.52) Согласно амбулаторной карте № Захарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом травматологом, установлен диагноз ушиб мягких тканей правой ягодичной области. Как видно из материала административного расследования по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по факту падения Захаровой В.А. в автобусе № с государственным номером №, под управлением водителя Клочкова О.В., было возбуждено административное производство, в рамках которого назначалось проведение судебно-медицинской экспертизы. Согласно исследованного в ходе судебного заседания заключения эксперта №, у Захаровой В.А. каких-либо телесных повреждений и следов от них не имелось. Диагноз «Двухсторонний коксартроз» является самостоятельным заболеванием и экспертной оценке не подлежит. Диагноз «Ушиб мягких тканей правой ягодичной области» в данном случае экспертной оценке не подлежит, так как в медицинских документах отсутствуют описание каких-либо морфологических признаков повреждения. В судебном заседании истица Захарова В.А. подтвердила то обстоятельство, что каких либо видимых признаков ушиба, например синяков, кровоподтеков, видно не было. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Захарова В.А. ДД.ММ.ГГГГ в пригородном автобусе, следующем по маршруту из <адрес> в <адрес>, принадлежащем ОАО «Вольсктрансавто-1», в процессе его движения упала и получила ушиб мягких тканей правой ягодичной области. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами автобус № с государственным номером № принадлежащий ОАО «Вольсктрансавто-1», в котором ехала Захарова В.А., не был оборудован ремнями безопасности. Захарова В.А. указывает на то, что ее падение произошло в результате действия инерционных сил при повороте автобуса во время движения из-за того, что она не была пристегнута ремнями безопасности, так как места для сиденья в автобусе не были оборудованы ремнями безопасности. Согласно пункту 4.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения" в автобусах, используемых для перевозки пассажиров в междугородном сообщении, места для сидения должны быть оборудованы ремнями безопасности. В соответствии с пунктом 7.9 Приложения к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» - «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если отсутствуют ремни безопасности и (или) подголовники сидений, если их установка предусмотрена конструкцией транспортного средства или Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Указанные изменения были внесены на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Постановления Совета Министров - Правительство Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №», которые вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, на ДД.ММ.ГГГГ автобус № с государственным номером № принадлежащий ОАО «Вольсктрансавто-1» должен быть оборудован ремнями безопасности сидений. В силу статьи 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги. Ответчик оказывал истице услугу по перевозке пассажиров. По мнению суда вина ответчика в оказании истице не безопасной услуги доказана. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу статьи 1010 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Учитываяхарактер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей Захаровой В.А., суд считает, что с ответчика в пользу истицы следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В остальной части заявленных требований истице следует отказать. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст.102 ГПК РФ, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется от удовлетворенных исковых требований. Законом истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче в суд искового заявления о защите прав потребителя. Следовательно, с ответчика следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 200 рублей, поскольку истцом было заявлено требование неимущественного характера. Согласно ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ) - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 500 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: Иск Захаровой В.А. к Открытому акционерному обществу «Вольсктрансавто-1» о возмещении морального вреда, причиненного в результате недостатков услуги по перевозке пассажиров удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Вольсктрансавто-1» в пользу Захаровой В.А. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек. В остальной части иска Захаровой В.А. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Вольсктрансавто-1» государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей 00 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Вольсктрансавто-1» в доход бюджета <адрес> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд. Судья Н.В. Майорова