ДЕЛО №2-1591(1)/2010

21 декабря 2010 года                                                     г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.

с участием прокурора Бесараб С.А.,

адвокатов Рябоконова А.И. и Скрипниковой В.Ю.

при секретаре Куляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Амеровой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда

                                                          установил:

Амерова А.Р. обратилась в суд с иском к Гладышеву А.В. о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут водитель автомашины ВАЗ-<данные изъяты>, регистрационный знак №, Гладышев А.В., двигаясь по <адрес> у <адрес> не справился с рулевым управлением и произвел на нее наезд на нерегулируемом пешеходном переходе, в результате чего она получила телесные повреждения и была госпитализирована в хирургическое отделение Вольской ЦРБ.

Вина Гладышева А.В. в нарушении правил дорожного движения была установлена постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сделана ссылка на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о нарушении ответчиком пунктов 10.1 и 14 Правил дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № oт ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения расцениваются в совокупности и механизме единой травмы как <данные изъяты>

В соответствии со справкой, выданной врачом травматологического пункта ЦРБ <адрес>, она нуждается в санаторно-курортном лечении, профиль <данные изъяты>, стоимость которого составляет по данным сайта санатория ФГУП «<данные изъяты>» в Интернете - 115500 рублей       (исходя из стоимости 1 дня пребывания 5500 рублей).

Кроме того, дополнительно ею приобретались медикаменты: <данные изъяты> на общую сумму 3 890 рублей 26 копеек.

По направлению лечащего врача Вольской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ она прошла рентгенологическое обследование в Саратовском НИИ <данные изъяты>, стоимость которого составилa651 рубль.

Транспортные расходы для поездок в ЦРБ в период с 08 по ДД.ММ.ГГГГ составили 450 рублей.

В связи с тем, что ей не был полностью оплачен ее заработок по листку нетрудоспособности, материальный ущерб составил 12033 рубля 40 копеек.

Таким образом, размер денежной компенсации материального ущерба составил: 132524 рубля 66 копеек.

В результате дорожно-транспортного происшествия она перенесла физические и моральные страдания, выразившиеся в следующем:

При наезде на нее автомобиля под управлением ответчика Гладышева А.В. она испытала сильный испуг, поскольку поняла, что в данной дорожной обстановке водитель не сможет остановить транспортное средство, которое двигалось прямо на нее. Удар пришелся в <данные изъяты>, от которого она испытала сильную боль и была отброшена в сторону обочины. Она лежала в грязной снежной «каши» и от невыносимой боли сильно кричала. Не могла даже шевелить руками и ногами. Первая мысль была, о том, что <данные изъяты>.

После прибытия скорой помощи, она была доставлена в Вольскую ЦРБ, где были осуществлены забор крови и проведен рентген. Все это время она не ощущала своего тела, и от этого чувство страха только усиливалось.

Где-то через 2 часа доктор сообщил, что у нее <данные изъяты> и предстоит длительное лечение.

На стационарном лечении в Вольской ЦРБ она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Практически все это время, она была вынуждена находиться в положении лежа на спине. Только за 5 дней до выписки врачи разрешили ей подняться. Все это создавало дополнительные неудобства по приему пищи и напитков (только через трубочку). Так же не могла осуществлять гигиенические процедуры в связи, с чем приходилось прибегать к посторонней помощи. При этом она ощущала себя слабой и беспомощной. Не могла принимать водные процедуры, что в летний зной доставляло неудобства и страдания. В течение длительного времени она испытывала острую боль в области <данные изъяты>. В течение месяца шел воспалительный процесс в организме, в связи с чем была реальная угроза ее жизни. Так же был нарушен сон, поскольку спать могла только па спине, ей часто снились кошмары, о том, что она снова попадает в аварию.

После выписки со стационара она была вынуждена пользоваться <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Затем была вынуждена пользоваться <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ года. Малоподвижный образ сказывался на ее самочувствии отрицательным образом. На амбулаторном лечении она находилась до ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время она испытывает боли в области <данные изъяты>. В связи с тем, что при аварии были повреждены <данные изъяты>, которые не возможно оперировать хирургическим путем, а восстановительный процесс очень длителен, она <данные изъяты>, что для нее, <данные изъяты>, очень обидно.

Кроме того, она испытывает страх по поводу дальнейших последствий, так как полученная травма вызовет осложнения при <данные изъяты>. Компенсацию морального вреда она оценивает в 500000 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика была привлечена страховая компания, застраховавшая ответственность Гладышева А.В. - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Кроме того, истица и ответчик Гладышев А.В. заключили между собой мировое соглашение, которое было утверждено судом, производство по делу в данной части было прекращено, о чем вынесено мотивированное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

После прекращения производства по делу в отношении Гладышева А.В. он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В судебном заседании истица, а также представитель истицы - адвокат Рябоконов А.И., заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные вышеизложенным.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, было надлежаще извещено о времени и месте слушания дела, в отношении ответчика выносится заочное решение.

Третье лицо - Гладышев А.В. в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - адвокат Скрипникова В.Ю. не возражала против удовлетворения требований истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, представителей истицы и третьего лица, заключения прокурора, полагавшего требования истицы удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

В судебном заседании установлено, что виновным в данном дорожно - транспортном происшествии, в котором пострадала истица, является водитель Гладышев А.В. Это подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гладышеву А.В. в своих действиях следовало руководствоваться пунктами 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения, однако у него отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода путем торможения, так как остановочное время автомобиля ВАЗ при скорости движения 60 км/час (при мокром состоянии проезжей части, при ледяном покрытии) больше среднего времени нахождения потерпевшей Амеровой А.Р. на проезжей части.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, хотя у водителя отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода, что является основанием к прекращению уголовного преследования, тем не менее, он должен был двигаться с такой скоростью, которая позволила бы ему постоянно контролировать транспортное средство с целью предотвращения дорожно - транспортного происшествия.

В результате данного происшествия истица получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в Вольскую центральную районную больницу.

Из материалов дела видно, что Гладышев А.В. застраховал свою ответственность в Обществе с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью и имуществу потерпевшей, должна быть возложена на Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие».

Статьей 12 вышеназванного Закона предусмотрено, что размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Аналогичные требования содержатся в пункте 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года (ред. от 08 августа 2009 года) N 263.

Согласно статье 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей..

Истица просит взыскать с ответчика в возмещение вреда здоровью дополнительные расходы на приобретение лекарственных препаратов и медицинских средств и оплату консультации и рентгенологического исследования в Саратовский <данные изъяты>, проезд, утраченный заработок, а также расходы на санаторно-курортное лечение.

Согласно товарным и кассовым чекам, имеющимися в материалах дела, истица для лечения полученной травмы приобрела за свой счет <данные изъяты>, на общую сумму 3 890 рублей 26 копеек.

По заключению судебной медицинской экспертизы №, проводившейся с 12 ноября по ДД.ММ.ГГГГ Амерова А.Р. нуждалась в получении медикаментов, перечисленных в исковом заявлении, <данные изъяты>, а также в использовании <данные изъяты>.

Поскольку указанные лекарственные препараты и медицинские средства не входят в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации 29 марта 2007 года N 376-р (действовавшего на момент причинения вреда и лечения истицы), и не могли быть предоставлены истице бесплатно, то указанная сумма - 3 890 рублей 26 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

При этом суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требований о взыскании расходов на консультирование в Саратовском <данные изъяты>, поскольку, как видно из заключения экспертов, рентгенологическое обследование и получение консультации в указанном Институте не были необходимыми.

Кроме того, согласно заключению этой же судебной медицинской экспертизы Амерова А.Р. нуждается в санаторно-курортном лечении в санаториях <данные изъяты> профиля.

Истица просит взыскать с ответчика стоимость санаторно-курортного лечения за 2009 и 2010 год (в двойном размере, 42 дня), указывая, что она могла бы воспользоваться услугами санаторного лечения в 2009 году, но не могла этого сделать в виду отсутствия материальных возможностей.

Однако суд считает, что такие требования истицы являются неправомерными, так как по смыслу статьи 1085 и пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить расходы, которые истица либо уже понесла, либо должна будет понести в связи с полученным ею вредом здоровья.

Истица, как установлено судом, до настоящего времени санаторно-курортным лечением не пользовалась и расходов по приобретению путевки не несла.

При этом суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость предстоящего санаторно-курортного лечения по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

Истица по вине лица, застраховавшего свою ответственность у ответчика, вынуждена будет нести незапланированные расходы, поэтому нуждаемость ее в предварительной оплате путевки предполагается и не требует доказательства. Сама истица указывает, что не имеет достаточных средств для оплаты санаторно-курортного лечения.

Согласно прейскуранту на санаторно-курортные услуги ЛПУГ «<данные изъяты>» на 2011 год, стоимость одного дня пребывания в санатории для лечения заболеваний <данные изъяты> в летний период составляет 2770 рублей, следовательно, стоимость 21 дня пребывания и лечения в санатории составит 58 170 рублей (2772*21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании расходов на санаторно - курортное лечение подлежат частичному удовлетворению в сумме 58 170 рублей.

Истица также просит взыскать сумму утраченного заработка за время нахождения в отпуске по временной нетрудоспособности.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как видно из справок ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составляет 3546 рублей 13 копеек. При этом с ДД.ММ.ГГГГ произошло увеличение тарифных ставок. У Амеровой А.Р. тарифная ставка увеличилась с 11 рублей 29 копеек до 17 рублей 65 копеек. За период болезни Амеровой А.Р., согласно графику работы заработок мог составить 37 739 рублей 90 копеек, а составил 25706 рублей 50 копеек.

Поскольку степень утраты профессиональной или общей трудоспособности истице не устанавливалась, истица просит взыскать утраченный заработок за период временной нетрудоспособности по вине ответчика, то суд считает необходимым произвести расчет утраченного в указанный период заработка путем подсчета разницы между среднемесячным заработком истицы и оплатой листков нетрудоспособности: 37739,90-25706,50=12 033 рубля 40 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истица понесла расходы на оказание услуг такси в период своей болезни и амбулаторного лечения на проезд в больницу, аптеку для приобретения лекарств и в баню на сумму 450 рублей, указывая, что в результате полученной травмы она не могла сидеть, у нее были ограничения в движении, и поэтому она вынуждена была пользоваться услугами такси, в котором ехала лежа.

Согласно пункту 60 вышеназванных Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленной индивидуальным предпринимателем Х.Л.А., Амерова А.Р. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовалась услугами такси «<данные изъяты>» для поездок с ЦРБ до <адрес> с ожиданием» - 60 рублей, с <адрес> <адрес> до ЦРБ - 45 рублей, с ЦРБ до <адрес> - 45 рублей, с <адрес> <адрес> до <адрес> (ортопедический салон) - 45 рублей, с <адрес> до <адрес> <адрес> - 45 рублей, с <адрес> до <адрес> (баня) - 60 рублей, с <адрес> <адрес> - 60 рублей, с <адрес> «а» до ЦРБ - 45 рублей, с ЦРБ до <адрес> <адрес> - 45 рублей.

Из карты стационарного больного и амбулаторной карты на имя истицы видно, что ДД.ММ.ГГГГ она была выписана со стационарного лечения для дальнейшего прохождения амбулаторного лечения, и дважды посещала врача в травматологическом пункте в ДД.ММ.ГГГГ года, то есть она 5 раз воспользовалась услугами такси (из больницы домой и дважды на прием и обратно), а также ДД.ММ.ГГГГ ездила в <данные изъяты> для приобретения <данные изъяты>, что подтверждается товарным и кассовым чеками. Всего истица воспользовалась услугами такси на сумму 330 рублей (60+45+45+45+45+45+45). Из медицинских документов и заключения судебной медицинской экспертизы видно, что истице после выписки со стационарного лечения было рекомендовано: <данные изъяты>, что означает невозможность истицы пользоваться услугами общественного транспорта и ходить пешком.

Суд считает, что указанные транспортные расходы являются расходами, возникшими в результате причинения вреда здоровью и поэтому подлежат возмещению. Расходы на поездку в баню возмещению не подлежат, так как не имеется причинной связи между причинением вреда и необходимостью пользоваться общественной баней.

При таких обстоятельствах требования истицы подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму 74 423 рубля 66 копеек, из них: 58 170 рублей на санаторно-курортное лечение, 3890 рублей 26 копеек - в счет затрат на приобретение лекарств, ортопедических <данные изъяты>, 330 рублей в счет возмещения транспортных расходов, утраченный заработок в размере 12033 рубля 40 копеек.

В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истицей были понесены расходы, согласно приложенной к делу квитанции, по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 9015 рублей 63 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как требования истицы, связанные с нуждаемостью в санаторно-курортном лечении, приобретении лекарств, <данные изъяты> были удовлетворены.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истица была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Россий1ской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2432 рублей 71 копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                         решил:

Исковые требования Амеровой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Амеровой А.Р. расходы на санаторно - курортное лечение в сумме 58170 рублей, расходы на приобретение лекарств, <данные изъяты> в сумме 3890 рублей 26 копеек, транспортные расходы в размере 330 рублей, утраченный заработок в размере 12033 рубля 40 копеек, расходы по оплате судебной медицинской экспертизы в сумме 9015 рублей 63 копейки, а всего 83 439 рублей 29 копеек.

В удовлетворении остальных требований Амеровой А.Р. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 2432 рублей 71 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья        Карпинская А.В.