ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 декабря 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. при секретаре Куляевой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Яковлевой О.И. о взыскании долга у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Русифинанс Банк» (далее по тексту - ООО «Русфинанс Банк» или Банк) в лице своего представителя обратился в суд с иском к Яковлевой О.И. о взыскании долга, обращения взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен кредитный договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 268 000 рублей на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли - продажи - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года, идентификационный номер №, двигатель №№, №, кузов № № цвет бежевый. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. В соответствии с пунктом 10 кредитного договора ответчик обязан был производить частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в результате образовалась просрочка платежа. На день предъявления иска размер задолженности составил 155996 рублей 59 копеек, из которых: текущий дог по кредиту - 125354 рубля 35 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 15453 рубля 52 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9579 рублей 68 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2950 рублей 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1888 рублей 94 копейки. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика. В ходе рассмотрения дела истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, производство по делу в данной части было прекращено, о чем судом вынесено соответствующее определение. Представитель истца в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Ответчица исковые требования не признала и суду пояснила, что кредит она брала на приобретение автомобиля, который приобрела у гражданки <данные изъяты>. Выплаты по кредиту она производила своевременно, задолженности у нее не было. Через некоторое время ее автомобиль был у нее изъят судебными приставами по решению суда. Как ей стало известно, ее автомобиль уже на момент покупки находился в залоге у другого Банка в качестве обеспечения кредита <данные изъяты>. Но ей об этом известно не было. В счет погашения долга <данные изъяты> автомобиль у нее и был изъят. После этого она перестала вносить деньги в счет погашения кредита, поскольку автомобиля, на который она брала кредит, теперь у нее нет. Кроме того, ответчица просила суд, в случае удовлетворения требований истца, уменьшить сумму долга на размер уплаченной ею при получении кредита комиссии за выдачу кредита. Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы, суд приходит к следующему. На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан производить минимальные ежемесячные платежи, включающие в себя сумму процентов, сумму частичного погашения суммы долга по договору. Однако из истории всех погашений клиента по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ видно, что просрочка платежей по договору у ответчицы произошла ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ гашение долга не производилось совсем. Таким образом, ответчица ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Из пункта 26 кредитного договора следует, что Банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Пунктами 18, 19 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, возврата кредита размер платы по просроченным платежам составляет 0,50% от суммы не уплаченных в срок процентов, ссудной задолженности, за каждый день просрочки. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика взыскания повышенных процентов за допущенную просрочку по погашению долга и уплате процентов. Согласно расчетам истца, которые суд проверил, нашел их правильными и арифметически верными, задолженность ответчика перед Банком составила: текущий дог по кредиту - 125354 рубля 35 копейка, долг по погашению кредита (просроченный кредит) - 15453 рубля 52 копейки, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) - 9579 рублей 68 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту - 2950 рублей 80 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов - 1888 рублей 94 копейки, а всего 155996 рублей 59 копеек. Ответчица просит, в случае удовлетворения требований истца зачесть в счет погашения долга 4 000 рублей, уплаченных ею в виде комиссии за выдачу кредита. Как следует из пункта 1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик уплатил единовременно комиссию за выдачу кредита в размере 4000 рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку выдача кредита совершается банком, прежде всего, в своих интересах, то данное действие - выдача кредита, не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным. Следовательно, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита получает определенный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В связи с этим, суд считает неправомерным получение с ответчицы единовременной платы за получение кредита и полагает возможным произвести зачет суммы, оплаченной ответчицей за выдачу кредита. Таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчицы, будет составлять: 155996 рублей 59 копеек - 4000 рублей = 151 996 рублей 59 копеек. На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчицы в его пользу сумму задолженности в размере 151 996 рублей 59 копеек. При этом суд не учитывает доводы ответчицы, что автомашину, на которую были потрачены заемные средства, у нее изъяли в счет погашения долга продавца, так как истец не являлся стороной договора купли-продажи автомобиля и не может нести ответственность за наличие обременений в отношении купленного товара. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично, следовательно, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в пользу Банка в размере 4239 рублей 93 копеек ((151996,59- 100 000) 2%+3 200). Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, р е ш и л: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Яковлевой О.И. о взыскании долга удовлетворить частично. Взыскать с Яковлевой О.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 151 996 рублей 59 копеек, а также государственную пошлину в сумме 4239 рублей 93 копейки. В удовлетворении остальных требований Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.