Дело №2- 1778(1)/2010 21 декабря 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В., при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителя Глазунова В.А.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кулевой А.А. к администрации Сенного муниципального образования Вольского муниципального района <адрес>, администрации Вольского муниципального района <адрес>, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о включении в наследственную массу жилого дома, установил: Кулева А.А. обратилась в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о включении в наследственную массу жилого дома. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Дудинов П.Б., проживавший по адресу: <адрес>. После его смерти открылось наследство на жилой <адрес>. Дом принадлежал Дудинову П.Б. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Данилиной М.А. С заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство после умершего мужа. Она предоставила нотариусу правоустанавливающий документ на дом, согласно которого, общая площадь дома составляла 49,5 кв.м. В кадастровом паспорте, выданном Вольским отделением Саратовского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» указано, что общая площадь дома составляет 56 кв.м., изменение площади произошло в связи с его реконструкцией. Они с мужем действительно проводили реконструкцию дома. Просит включить дом в наследственную массу. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены администрация муниципального образования <адрес> и администрация Сенного муниципального образования. Истица, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Привлеченный в качестве третьего лица Выборнов Д.В. в судебном заседании пояснил, что он является собственником жилого <адрес>. Против удовлетворения иска Кулевой А.А. он не возражает, так как ее самовольная реконструкция не нарушает его прав и законных интересов. Представитель истицы адвокат Глазунов В.А. заявленное требование своей доверительницы поддержал. Он пояснил, что Кулева А.А. является единственным наследником первой очереди на имущество Дудинова П.Б.. Она желает включить целый жилой дом в наследственную массу, а затем получить у нотариуса свидетельство о праве на наследство по закону. В ходе рассмотрения дела в качестве ответчиков были привлечены администрация муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и администрация Сенного муниципального образования Вольского муниципального района саратовской области. Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Привлеченная в качестве третьего лица Флегентова М.Е., собственница жилого <адрес>, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В своем заявлении Флегентова М.Г. указала, что просит дело рассматривать в ее отсутствие, не возражает против удовлетворения иска Кулевой А.А. Суд, выслушав объяснения представителя истицы, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск Кулевой А.А. подлежит удовлетворению. Суд установил, что Дудинов П.Б. и Кулева А.А. состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о браке. Дудинов П.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти. Истица Кулева А.А. является единственным наследником первой очереди на имущество Дудинова П.Б., что подтверждается объяснениями представителя истицы и наследственным делом. Жилой <адрес> был приобретен Дудиновым П.Б. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором купли- продажи жилого дома. Суд также установил, что данный дом был самовольно реконструирован при жизни Дудинова П.Б., что подтверждается исковым заявлением. Суд установил, что реконструированный жилой <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Данное обстоятельство подтверждается заключением предоставленным обществом с ограниченной ответственностью «Элит Строй», заключением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, заключением инспектора отдела государственного пожранного надзора по <адрес> Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес>. Согласно данного заключения общества с ограниченной ответственностью «Элит Строй», обследование существующего жилого дома не выявило нарушений к примененным строительным конструкциям в ходе проведения строительных работ по самовольной реконструкции жилого дома, вследствие чего, он соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает права и законные интересы других граждан. В соответствии с заключением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес> жилой дом (литер А), веранда (литер а) соответствуют треованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Из заключения, предоставленного инспектором отдела государственного пожранного надзора по <адрес> Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по <адрес> Соколовским Е.И., следует, что была проведена проверка противопожарного состояния здания- <адрес>. В результате проверки было установлено, что данное здание соответствует нормам и правилам пожарной безопасности, жизни и здоровью граждан не угрожает. Суд установил, что земельный участок, площадью 1511 кв.м., на котором расположен дом с дворовыми строениями (кадастровый номер 64:08:190101:273) принадлежал наследодателю на праве собственности. Истица получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанный земельный участок. Данные обстоятельство подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права собственности, свидетельством о праве на наследство по закону. Согласно части 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно части 3 вышеназванной статьи, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что иск Кулевой А.А. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Включить в наследственную массу после Дудинова П.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, шлакоблочный одноэтажный жилой дом, обозначенный литерой А, с верандой деревянной, обозначенной литерой а, общей площадью 56 кв.м., жилой площадью 30,7 кв.м., расположенный по адресу :Саратовская область, <адрес>, рабочий <адрес>, а также дворовые строения, расположенные по тому же адресу: сарай деревянный, обозначенный литерой Г, сарай деревянный, обозначенный литерой Г1, сарай с погребом шлакоблочный, обозначенный литерой Г2, сарай деревянный, обозначенный литерой Г3, уборную деревянную, обозначенную литерой Г4. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья Щипунова М.В.