РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2010г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

С участием прокурора Гуровой Н.С., представителя истца Мищенко А.Н., представителей ответчика Дубовицкой Л.В. и Чернавского И.Н.

При секретаре Волковой О.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аболенцева Е.Н. к Федеральному государственному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

установил:

Аболенцев Е.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований он указал, что 01.12.2006 года был принят на работу в учреждение на должность начальника группы команды военизированной охраны 241 отряда ВОХР, 09.06.2010 года переведен на должность стрелка команды военизированной охраны ВОХР. 29.10.2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ с формулировкой «за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей как имеющий дисциплинарные взыскания». Свое увольнение истец считает незаконным, поскольку о наличии у него выговора от 31.05.2010 года истец узнал только 27.10.2010 года от начальника отряда ВОХР Чернавского И.Н., с данным выговором не согласен, полагает, что незаконно был привлечен к ответственности (никакого ключа он 20.05.2010 года не терял, каких-либо объяснений по данному факту работодателю не давал). Истец не согласен и с выговором, объявленным ему работодателем 27.10.2010 года, полагает, что не нарушил ни одного пункта должностной инструкции, и выводы, содержащиеся в приказе, не соответствуют действительности.

Истец просил суд:

восстановить ему срок на обжалование приказа № от 31.05.2010 года об объявлении выговора, так как срок пропущен по уважительной причине, отменить приказ как незаконный и необоснованный;

отменить приказ № от 27.10.2010 года об объявлении выговора как незаконный и необоснованный;

отменить приказ № от 29.10.2010 года об увольнении истца, восстановить истца в занимаемой должности;

взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.10.2010 года по день восстановления на работе;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, а также уточнены требования о взыскании оплаты за время вынужденного прогула и судебных расходов: истец просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 21128 рублей 80 копеек и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по ордеру адвокат Мищенко А.Н. исковые требования и доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика Дубовицкая Л.В. и Чернавский И.Н. исковые требования не признали, полагая требования необоснованными и незаконными.

Представитель ответчика Сорокин С.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, со слов представителей Дубовицкой Л.В. и Чернавского И.Н. он убыл в командировку в <адрес>.

Прокурор в своем заключении указал, что полагает приказы от 31.05.2010 года и от 27.10.2010 года о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора незаконными, поскольку работодателем не была установлена вина истца в совершении дисциплинарных проступков, при вынесении приказа от 31.05.2010 года ответчиком не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания. Приказ об увольнении от 29.10.2010 года прокурор также полагает незаконным, так как из-за незаконности приказов от 31.05.2010 года и от 27.10.2010 года отсутствует неоднократность неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. В этой связи прокурор высказался за удовлетворение требований о восстановлении истца на работе, о взыскании суммы по оплате вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, взыскании судебных расходов в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и их представителей, изучив письменные доказательства, принимая во внимание показания свидетелей, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает право работодателя расторгнуть трудовой договор с работником в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Таким образом, юридически значимым является установление факта применения к работнику до увольнения дисциплинарного взыскания, которое на момент повторного неисполнения работником трудовых обязанностей не было снято либо погашено.

Как видно из представленных документов, истец был принят на работу в ФГУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» 01.12.2006 года на должность начальника группы команды военизированной охраны 241 отряда ВОХР на основании приказа № от 01.12.2006 года, 09.06.2010 года (приказ №) он был переведен на должность стрелка команды военизированной охраны 241 отряда ВОХР (на основании заявления, поданного работодателю).

Работая начальником группы команды военизированной охраны 241 отряда ВОХР, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности (приказ № от 31.05.2010 года), ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по несению службы в карауле и сохранности вверенного имущества (20.05.2010 года истцом был потерян ключ от входа в караульное помещение), также он был лишен премии за май месяц 2010 года. В качестве основания для вынесения приказа работодателем указан рапорт начальника 241 отряда ВОХР (без даты) и акт (без даты).

По данному факту истец пояснял суду, что с 20 по 21 мая 2010 года исполнял обязанности начальника караула, при смене караула у начальника нового караула и у старшины отряда ВОХР каких-либо замечаний не было, недостатки в постовой ведомости не фиксировались. По дороге домой истцу позвонил начальник нового караула и сообщил, что отсутствует ключ от входной калитки в караул, на что истец ответил, что смену он сдал, ключа у него нет, и предложил начальнику нового караула продолжить поиски ключа. В последующем к истцу по вопросу написания объяснений никто не обращался, с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания его никто не знакомил.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Обязанность доказывания правомерности привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания лежит на работодателе.

Сторона ответчика в подтверждение соблюдения порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания представила суду:

копию постовой ведомости;

рапорт старшины отряда ВОХР Н.П.И. от 21.05.2010 года на имя начальника отряда ВОХР по факту утраты ключа от входной калитки в караул при смене караула с просьбой принять решение;

два рапорта Врио начальника 241 отряда ВОХР Чернавского И.Н. от 25.05.2010 года (копия не заверена) и от 24.05.2010 года (копия заверена) на имя руководителя учреждения по факту утери ключа и привлечения Аболенцева Е.Н. к дисциплинарной ответственности;

четыре акта: два акта об отказе истца от дачи объяснений по факту утраты ключа от 21.05.2005 года и от 25.05.2010 года и два акта об отказе истца ознакомиться с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания от 31.05.2005 года и от 31.05.2010 года.

Акты имеют различное содержание и подписаны разными лицами: в одном случае акты подписаны двумя лицами - Врио начальника 241 отряда ВОХР И. Чернавским и старшиной 241 отряда ВОХР П.Н., в другом - тремя лицами Врио начальника 241 отряда ВОХР И. Чернавским, старшиной 241 отряда ВОХР П.Н. и старшим кладовщиком 241 отряда ВОХР А.В.. Наличие расхождений в датах составления актов представителями ответчика объяснялось ошибкой, допущенной при последующей перепечатке актов, в связи с отказом В.А.В. давать показания в суде.

В текстах рапортов, составленных Врио начальника 241 отряда ВОХР Чернавским И.Н. от 25.05.2010 года и от 24.05.2010 года на имя руководителя учреждения, имеется ссылка на то, что истец от дачи объяснения отказался, при этом присутствовали в одном случае сам Чернавский И.Н. и старшина отряда Н.П.И. (рапорт от 25.05.2010 года), в другом случае - Чернавский И.Н., старшина отряда Н.П.И. и кладовщик В.А.В. (рапорт от 24.05.2010 года). Представитель ответчика Чернавский И.Н. не смог пояснить, почему имеется разница в содержании составленных им рапортов.

Допрошенные в судебных заседаниях в качестве свидетелей Н.П.И. и В.А.В. не смогли дать подробные показания по поводу составления актов (когда, по поводу чего, кем составлялись акты, сколько актов составлялось, каково было содержание актов). Свидетельские показания не согласуются между собой в части обстоятельств составления актов. Н.П.И. показал, что для составления акта об отказе истца от дачи объяснений он позвал В.А.В., поскольку она находится в другом кабинете. В.А.В. же, напротив, показала, что на момент составления актов ее рабочее место находилось в кабинете начальника отряда ВОХР. Кроме того, В.А.В. сообщила, что никогда не отказывалась от явки в суд.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что работодателем при наложении на истца взыскания в виде выговора 31.05.2010 года был нарушен предусмотренный действующим законодательством порядок увольнения - истец не знал о наложении на него взыскания, работодатель не предлагал Аболенцеву Е.Н. написать письменные объяснения по факту утраты ключа, с приказом от 31.05.2010 года истец не был ознакомлен. В этой связи срок на обжалование данного приказа суд полагает не пропущенным и не подлежащим восстановлению.

Суд критически относится к доводам ответчика о том, что истец знал о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку был лишен премии на 50%, поскольку само по себе лишение премии не относится к дисциплинарным взысканиям В представленных истцом суду расчетных листках за апрель и май 2010 года сумма премии составила соответственно 1369 рублей 15 копеек и 1258 рублей 59 копеек, в связи с чем истец мог посчитать несущественной разницу в сумме премии в размере 100 рублей.

Кроме того, суд полагает, что привлечение истца к ответственности было осуществлено работодателем без оценки всех обстоятельств происшедшего и без оценки виновности каждого из работников 241 отряда ВОХР.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Так, согласно инструкции начальнику караула № начальник караула отвечает за охрану и защиту порученных караулу объектов, боевую готовность работников ведомственной охраны из состава караула и несение ими службы, сохранность и правильную эксплуатацию технических средств охраны, ограждения, средств связи и пожаротушения на постах и в караульном помещении, транспортных средств, а также за находящиеся в караульном помещении оружие, боеприпасы и другое имущество согласно описи.

Начальник караула обязан лично проверять наружным осмотром вместе с начальником старого караула посты, обращая особое внимание на исправность освещения, ограждения и окопов, на состояние караульного помещения, после чего принимать от него документы поштучно, ящик с боеприпасами, и ключи к ним, принять оружие подразделения ВОХР поштучно, боевые патроны поштучно, ключи от комнаты для хранения оружия пирамид с оружием, ящиков с боеприпасами, о всех выявленных неисправностях на постах и ограждении охраняемых объектов производить запись в постовой ведомости.

Как видно из содержания постовой ведомости караула №, в ней имеется запись от 21.05.2010 года о том, что все охраняемые объекты и имущество, документы согласно описи сданы начальником старого караула Аболенцевым Е.Н. и приняты начальником нового караула Ж.А.И. в 8 часов 30 минут. Какие-либо записи о выявленной недостаче имущества, ключей, документов, о наличии обнаруженных начальником нового караула при сдаче недостатках отсутствуют. Далее в разделе «для записи» имеется запись старшины отряда ВОХР Н.П.И. о том, что при проверке порядка и сдачи смены караула № выявлена утеря ключа от входной калитки на территорию караула начальником караула Аболенцевым Е.Н.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж.А.И. сообщил, что он заступал на дежурство в качестве начальника караула с 21 на 22 мая 2010 года, принимал смену у истца. Аболенцев Е.Н. впустил его внутрь территории караула, по описи было принято оружие, после передачи оружия осуществлена смена постов. В последующем переданы ключи от оружейной комнаты, от караульного помещения, ключи находились на связке, при передаче ключей Ж.А.И. не проверил ключи поштучно и положил их в карман. Начальниками караулов была подписана постовая ведомость, старшине отряда доложено о сдаче и приеме смены, Ж.А.И. выпустил старый караул и старшину, захлопнул замок. Только после отъезда караула с территории Ж.А.И. обнаружена пропажа ключа, поскольку на связке ключа не было. Ж.А.И. сообщил о пропаже ключа старшине Н.П.И. и позвонил Аболенцеву Е.Н., Н.П.И. вернулся на территорию караула и сделал запись в постовой ведомости. По приказу Ж.А.И. старый замок с калитки был сбит, выставлен часовой, вместо прежнего замка повешен новый замок. Через некоторое время (примерно через неделю) ключ от замка нашелся в постовом плаще, который находился в караульном помещении.

Свидетель Ж.В.А. показал, что работает начальником группы 241 отряда ВОХР, с 20 по 21 мая 2010 года был назначен помощником начальника караула в смене Аболенцева Е.Н. Со слов свидетеля при передаче смены от начальника старого караула начальнику нового караула каких-либо замечаний, недостатков выявлено не было. Запись в постовой ведомости о сдаче и приеме караула была сделана после передачи ключей, при сдаче караула присутствовал старшина Н.П.И. Свидетель в этот день видел ключ от калитки, поскольку выпускал с территории одного из работников, затем передал ключ Аболенцеву Е.Н. Об утрате ключа свидетель узнал по дороге домой, ему позвонил начальник нового караула.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утрата ключа была обнаружена не при сдаче смены от одного караула другому (как это указано в рапорте старшины отряда Н.П.И. и в рапорте Врио начальника отряда Чернавского И.Н.), а уже после приема смены караула и передачи всех полномочий по обеспечению сохранности имущества, оборудования и иных объектов новому караулу, в связи с чем ответственность за сохранность указанных объектов должна быть возложена на начальника нового караула.

Суд критически оценивает свидетельские показания старшины отряда Н.П.И., который утверждал, что утрата ключа была выявлена при сдаче смен и что он сразу же сделал об этом запись в постовой ведомости, распорядился заменить замки и выставить часового, оставшись в караульном помещении, так как данные показания противоречат показаниям других свидетелей (Ж.А.И. и Ж.В.А.). Напротив, показания свидетелей Ж.А.И. и Ж.В.А. согласуются с объяснениями истца и с записями, сделанными в постовой ведомости.

По обстоятельствам привлечения к дисциплинарной ответственности 27.10.2010 года истец пояснил суду, что с 17 на 18 октября 2010 года он заступил на дежурство в качестве контролера поста рабочей площадки № (далее по тексту РП №). Истец полагает, что к объектам, охраняемым постом РП №, относятся только могильники, расположенные на территории рабочей площадки. Во время дежурства ни истец, ни старший контролер поста каких-либо посторонних объектов и лиц в охраняемой зоне не видели. Однако истцу работодателем было вменено в вину нарушение требований Инструкции контролера поста охраны РП-25 по порядку несения дежурства, так как Аболенцевым Е.Н. не было сообщено дежурному по полигону о перемещениях по полигону посторонних лиц, вывозивших на мотоцикле элементы снарядов. По мнению истца, дорога, по которой предположительно вывозились снаряды, находится за пределами охраняемой зоны, на значительном удалении от поста РП №, что не позволяет видеть какие-либо объекты с поста. Кроме того, истец полагает, что вывоз снарядов мог осуществляться в любые другие дни и на протяжении длительного периода времени, судя по количеству и весу вывезенных снарядов.

Представители ответчиков возражали относительно доводов истца, сообщив, что в обязанности работников поста (контролера и старшего контролера) входит отслеживание перемещений любых посторонних объектов и людей по полигону в пределах видимости. Зона ответственности работников поста установлена инструкцией контролеру поста охраны рабочей площадки №. Перевозка снарядов осуществлялась посторонними лицами (жителями деревни Багай-Барановка) в пределах видимого вектора обзора поста на расстоянии 1100-1500 метров от здания поста в период с 17 по 18 октября и с 18 по 19 октября 2010 года (даты были указаны самими лицами, перевозившими снаряды). Перевозка осуществлялась на мотоцикле, в несколько рейсов, в связи с чем, по мнению представителей ответчика, лица, находившиеся на посту, не могли не увидеть постоянно перемещающийся объект и не могли не услышать звук мотора перегруженного мотоцикла. После обнаружения снарядов учреждением проводилось служебное расследование, по результатам которого установлена вина всех работников, дежуривших в обозначенные даты на посту РП №, параллельно проводилось расследование уголовного дела, результаты которого представителям ответчиков не известны.

Стороной ответчика в подтверждение доводов были представлены материалы служебного расследования (рапорт заместителя начальника учреждения К., объяснение жителя села Барановка У.В.Н. от дата), схема охраняемой зоны поста РП №, фотографии поста и дороги, по которой осуществлялась перевозка снарядов.

Согласно рапорту заместителя начальника учреждения К. 19.10.2010 года по информации начальника отдела ФСБ России стало известно, что 18.10.2010 года сотрудниками Вольского отделения УФСБ России по <адрес> и ОВД <адрес> были задержаны граждане У.В.Н. и Б.С.Н., которые занимались сбором металлолома на территории полигона ФГУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ». В качестве лома черных металлов они вывозили на мотоциклах и сдавали в пункт приема болванки и элементы старых артиллерийских и танковых снарядов. На пункте приема было изъято 808 единиц 76-мм болванок, 5 болванок 100-мм снарядов и 1 хвостовик от 122-мм мины. Последний раз У.В.Н. производил раскопки фрагментов снарядов 17-18 октября, для перевозки боеприпасов было сделано 20-30 рейсов на мотоцикле, маршрут вывоза снарядов проходил в 200-х метрах от 7-го поста охраны полигона и 1 километра от рабочей площадки №. В рапорте заместителем начальника учреждения сделан вывод о том, что факт неоднократного проникновения нарушителей на территорию полигона стал возможен из-за ненадлежащего контроля личным составом ВОХР, назначенного в суточный наряд, за территорией полигона.

В тексте инструкции контролеру поста охраны рабочей площадки № 33 ЦНИИИ МО РФ указано, что при несении службы контролер обязан: постоянно находиться на посту РП № и никуда не отлучаться из помещения для несения службы без разрешения старшего контролера; вести учет приезжающего (уезжающего) на РП № автотранспорта с записью в журнале контроля за окружающей обстановкой на посту охраны РП №; осуществлять наблюдение за подступами к посту; докладывать старшему контролеру обо всех вызывающих подозрение перемещениях по полигону и прилегающей к территории поста техники и людей, пожарах и тому подобных случаях.

В инструкции старшему контролеру поста охраны рабочей площадки № 33 ЦНИИИ МО РФ содержится требование о том, что старший контролер отвечает за сохранность имущества, поддержание внутреннего порядка на посту охраны РП № и закрепленной территории (согласно схеме) за соблюдением требований электро- и пожарной безопасности. Старший контролер должен один раз в 2 часа обходить территорию объекта в соответствии со схемой патрулирования, внимательно осматривая окна, двери и ворота построек, проверять наличие печатей. В случае появления на объекте посторонних лиц немедленно доложить по телефону начальнику охраны полигона и оперативному дежурному.

Допрошенные в качестве свидетелей Ж.В.А., И.В.П., К.Т.А., А.Н.И., которые работают стрелками отряда ВОХР ФГУ «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и неоднократно осуществляли дежурство в качестве контролеров либо старших контролеров поста РП №, не смогли пояснить, какая территория является охраняемой постом РП №. Свидетелей указывали на то, что охраняемым объектом поста является рабочая площадка №, которая обнесена колючей проволокой, именно за данным объектом и за подступами к нему они должны осуществлять наблюдение.

Свидетели Ж.В.А., К.Т.А., А.Н.И. считают, что дорога, по которой предположительно происходила перевозка снарядов, находится вне пределов видимости поста РП №. В частности, свидетели Ж.В.А., А.Н.И. поясняли, что данная дорога из-за неровного (пересеченного) рельефа местности вообще не видна с поста, а также указывали на имевшее место осенью 2010 года задымление дороги в результате горения торфяников.

Свидетель И.В.П. утверждал, что часть дороги видно с поста, но дорога - совсем заросшая и по ней никак нельзя проехать, для того, чтобы наблюдать за дорогой, нужно знать, где она находится. Свидетель после случившегося ходил осматривать эту дорогу и видел на ней след от машины «Жигули», следов от мотоцикла он не обнаружил. В период его дежурства с 18 на 19 октября 2010 года каких-либо перевозок грузов не осуществлялось.

Со слов свидетелей, на инструктаже им разъяснялось, что они должны осуществлять наблюдение за объектами, находящимися в пределах видимости, однако конкретная граница охраняемой территории и схема патрулирования работодателем не определялись. Приборы, позволяющие вести наблюдение за удаленными объектами, а также за объектами в условиях плохой видимости (бинокли, приборы ночного видения и проч.) им не выдавались. Данное обстоятельство также не отрицала и сторона ответчика.

Учитывая изложенное, суд полагает, что работодателем не была определена зона ответственности работников поста РП № и истцу (как контролеру поста) не было вменено в обязанность наблюдение за дорогой, расположенной на расстоянии 1500 метров от поста. Выражение «в пределах видимости» (при отсутствии границ зоны ответственности) не несет в себе конкретного, объективного содержания, поскольку пределы видимости могут пониматься каждым человеком по-разному, в зависимости от индивидуальных особенностей восприятия действительности.

Статья 21 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. При этом работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В этой связи суд полагает, что истец незаконно (в нарушение норм, содержащихся в статье 192 Трудового кодекса РФ) был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27.10.2010 года.

В приказе № от 29.10.2010 года указано, что Аболенцев Е.Н. подлежит увольнению по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей, как имеющий дисциплинарные взыскания (выговор - приказ № от 31.05.2010 года, выговор- приказ № от 27.10.2010 года).

В ходе рассмотрения дела представители ответчика поясняли, что при вынесении приказа об увольнении работодателем также был учтен еще один проступок истца, имевший место 28.10.2010 года, когда истец при отсутствии уважительных на то причин отсутствовал на работе с 08.00 до 09.00 и с 14.00 до 17.00. часов. По данному факту у него было отобрано объяснение, на имя начальника учреждения подан соответствующий рапорт.

Однако в приказе данный проступок истца никоим образом не отражен, в связи с чем истец фактически был повторно наказан за нарушения трудовой дисциплины, за которые уже ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Между тем в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Кроме того, с учетом незаконности приказов от 31.05.2010 года и от 27.10.2010 года на момент увольнения истца отсутствовала неоднократность неисполнения Аболенцевым Е.Н. трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истца о признании приказов № от 31.05.2010 года, № от 27.10.2010 года и № от 29.10.2010 года незаконными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая вопрос о размере среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 4 и п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно сведениям, представленным работодателем, общая сумма выплат, произведенных истцу за период работы с октября 2009 года по сентябрь 2010 года, составила 136605 рублей 31 копейка, при этом истцом было отработано 328 календарных дней. Следовательно, средний дневной заработок истца составит 136605,31/328 = 416 рублей 48 копеек.

За период с 30.10.2010 года по 17.12.2010 года (49 календарных дней) оплата за время вынужденного прогула составит: 416,48*49 дней = 20407 рублей 52 копейки, которые и надлежит взыскать с ответчика.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В ходе рассмотрения дела истец пояснял суду, что он испытал сильные переживания в связи с привлечением его к ответственности и увольнением, поскольку считает приказы работодателя незаконными.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик совершил в отношении работника неправомерные действия, поскольку неправомерно привлек его к дисциплинарной ответственности. Исходя из принципов разумности, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру №16 от 22.11.2010 года истцом были уплачены денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. По условиям договора от 02.11.2010 года, заключенного между истцом и адвокатом Мищенко А.Н. адвокат обязался изучить представленные истцом документы, провести с ним консультацию о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в суд, осуществлять в суде представительство интересов истца. Учитывая характер рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, характер и объем оказанных услуг, суд считает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическим лицом должна быть оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Исходя из изложенного, при обращении в суд истец (будучи не освобожденным от уплаты государственной пошлины) должен был бы заплатить 200 рублей за требование о возмещении морального вреда, 600 рублей (200*3) за требования о признании приказов незаконными и восстановлении на работе и 812 рублей 23 копейки за имущественные требования по оплате вынужденного прогула (800+(20407,52-20000)*0,03=800+12,23=812 рублей 23 копейки). Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины составляет 200+600+812,23=1612 рублей 23 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» № от 31 мая 2010 года о наложении на Аболенцева Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» № от 27 октября 2010 года в части, касающейся наложения на Аболенцева Е.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» № от 29 октября 2010 года об увольнении Аболенцева Е.Н..

Восстановить Аболенцева Е.Н. на работе в должности стрелка команды военизированной охраны 241 отряда ВОХР Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» с 30 октября 2010 года.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в пользу Аболенцева Е.Н. компенсацию за время вынужденного прогула за период с 30 октября 2010 года по 17 декабря 2010 года в размере 20407 (двадцати тысяч четырехсот семи) рублей 52 копеек.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в пользу Аболенцева Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение в части восстановления Аболенцева Е.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «33 Центральный научно-исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» в бюджет государственную пошлину в размере 1612 (одной тысячи шестисот двенадцати) рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова