РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23декабря 2010г.         г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

При секретаре ВолковойО.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо исковому заявлению открытого акционерного общества «Плодовое» к Немцову А.М.,обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Открытое акционерное общество «Плодовое» обратилось в суд с иском к Немцову А.М.,обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец указал,что в арбитражном суде Саратовской области рассматривается дело №А57-21910/2009по иску ОАО «Плодовое» к ООО «Сбытсервис-1» о признаниинедействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и о применении последствий недействительности ничтожных сделок.Предметом оспариваемых сделок выступают нежилые здания,расположенные по адресу:<адрес>,а именно: нежилое здание общей площадью147,3кв.метров, нежилое здание общей площадью253,5кв.метров, нежилое здание общей площадью153,6кв.метров, нежилое здание общей площадью232,3кв.метров, нежилое здание общей площадью486,5кв.метров, нежилое здание общей площадью590,5кв.метров, нежилое здание общей площадью217,6кв.метров, нежилое здание общей площадью272,6кв.метров,нежилое здание общей площадью989,6кв.метров,нежилое здание общей площадью153,0кв.метров,нежилое здание общей площадью567,0кв.метров,нежилое здание общей площадью79,1кв.метров,нежилое здание общей площадью253,0кв.метров,нежилое здание общей площадью197,6в.метров,нежилое здание общей площадью672,8кв.метров,нежилое здание общей площадью559,7кв.метров,нежилое здание общей площадью963,0кв.метров,нежилое здание общей площадью499,2кв.метров,нежилое здание общей площадью787,9кв.метров,нежилое здание общей площадью75,1кв.метров.

Указанные объекты недвижимого имуществав последующем стали предметом сделки купли-продажи,заключенной между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.

датаарбитражным судомСаратовской областивынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Сбытсервис-1» отчуждать спорное имущество.

датаВольским районным судом Саратовской области было вынесено решение о регистрации сделки,заключенной между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.,и о регистрацииперехода права собственности на объекты недвижимого имущества по сделке. Истец полагает,чтосделка купли-продажи была совершена в период действия обеспечительных мер,при наличии судебного спораотносительно предмета сделки,в связи с чем в соответствии со ст.168Гражданского кодекса РФ является ничтожной как не соответствующая требованиям закона.

Истец просил судпризнать недействительной сделку купли-продажи недвижимого имущества,совершенную23.06.2009года между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.,применить к сделке купли-продажи последствия недействительности ничтожной сделки,приведя стороны сделки в первоначальное положение.

В ходе рассмотрения делаистцом были заявлены дополнительные основания исковых требований.Истец указал,что в настоящее времяОАО «Плодовое» в арбитражном суде Саратовской областиоспариваются заключенные между ОАО «Плодовое» и ООО «Сбытсервис-1» договор купли-продажи нежилых зданийот23.03.2007года и договор купли-продажи нежилых зданий от01.08.2007года.В качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,привлечены Немцов А.М.и ООО «*».Сделки оспариваются по признаку ничтожности.Предмет сделок,оспариваемых в арбитражном суде Саратовской области, совпадает с предметом сделки,заключенной между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М. По мнению истца, ничтожность договоров купли-продажи нежилых зданий от23.03.2007года и от01.08.2007года влечет ничтожность и последующей сделки купли-продажи этого имущества,заключенной между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.,на основании которой было зарегистрировано право собственности Немцова А.М.на спорные объекты недвижимого имущества.Поскольку у ООО «Сбытсервис-1» не возникло право собственности на объекты недвижимости,являющиеся предметом оспариваемого договора,следовательно,ООО «Сбытсервис-1» не имело право на распоряжение путем отчуждения объектов недвижимости в пользу Немцова А.М. Договор купли-продажи от23.06.2009года,по мнению истца, является ничтожным на основании ст.168Гражданского кодекса РФ,как сделка,совершенная с нарушением ст.209Гражданского кодекса РФ,которая предоставляет права владения,пользования и распоряжения имуществом только собственнику имущества.

В судебном заседании представитель истца Ласкова А.Ю.исковыетребования,доводы,изложенные в исковом заявлении ивдополнении к нему,поддержала в полном объеме. Кроме того,представитель истца пояснила суду,что сделки купли-продажи объектов недвижимого имущества,заключенные между ОАО «Плодовое» и ООО «Сбытсервис-1»,являютсяпритворными,поскольку прикрывают сделку купли-продажи предприятия (единого имущественного комплекса). Отчуждение объектов недвижимого имущества по заведомо заниженной ценепривело к невозможности осуществления предприятием уставной хозяйственной деятельности,уменьшению активов предприятия,а в последующем - к банкротству.Сделки,заключенные между ОАО «Плодовое» и ООО «Сбытсервис-1»,ничтожны с моментаих совершения,они не влекут для сторон каких-либо юридических последствий,и,следовательно,обусловливают ничтожность всех последующих сделок.

Представительистца полагает,что ответчик Немцов А.М.неявляется добросовестным приобретателем,поскольку знал о ничтожности заключаемых сделок,так как в2007годувходил в состав исполнительного органа ОАО «Плодовое» -в совет директоров общества и участвовал в голосовании по вопросу заключения сделок. По мнению представителя истца,сделкамежду ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.была заключена после применения обеспечительных мер арбитражным судом Саратовской области,однакооформлена другим числом.Ответчик Немцов А.М.перед заключением договора купли-продажи нежилых зданий обязан был убедиться в том,что в отношении объектов недвижимого имущества не имеется каких-либо арестов,ограничений,что данное имущество не является предметом судебного спора. Немцов А.М.знал о наличии судебного спора,посколькурегистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества имела местотолько23.06.2010года,и Немцов А.М.в целях проведения регистрации права собственностиобращался в арбитражный суд Саратовской области по вопросу отмены обеспечительных мер.

Представитель истца конкурсный управляющийДёмин С.А.,надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела,в суд не явился,об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Немцов А.М.и его представитель по доверенности Редькина И.А.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились,от Редькиной И.А.поступило ходатайство об отложениисудебного заседания,в удовлетворении которого ей было отказано(о чем вынесено определение суда,которое отражено в протоколе судебного заседания).

Представитель ответчика ООО «Сбытсервис-1» и ответчика Немцова А.М.Морозов С.Н.в судебном заседании исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении.

В своих возражениях представитель ответчиков сообщил суду,чтов соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав,свобод и законных интересов.Однако истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой,равно как и не доказана причастность ОАО «Плодовое» к спорным объектам недвижимости,у общества отсутствуют правоустанавливающие документы на спорное имущество.В настоящее время ответчик Немцов А.М.является единственным и законным собственником недвижимого имущества,добросовестным приобретателем имущества,поскольку его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.По мнению представителя ответчиков,истцом неверно выбран способ защиты права,так как в случае,когда между лицамиотсутствуют договорные отношения или отношения,связанные с последствиями недействительности сделки,спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301-302 Гражданского кодекса РФ,при этом истец обязан доказать свое право собственности на имущество,находящееся во владении ответчика. Применение двусторонней реституциине позволит защитить нарушенное право,реституция не направлена навозвратистцутитула собственника и не направлена на возврат имущества истцу,который не являлся стороной сделки.

Утверждения представителя истца о том,что Немцов А.М.знал и должен был знать о наличии запрета на отчуждение имущества и о наличии судебного спора в отношенииимущества,представитель ответчиков полагает необоснованными и недоказанными. Немцов А.М.не знал на момент совершения сделки о наличии обеспечительных мер и о наличии судебного спора,поскольку подача заявления в суд и применение обеспечительных мер имели местоуже после совершения сделки и после введения арбитражным судом процедуры конкурсного управления,когда исполнительные органы общества былиотстранены от управления обществом. При заключении договора купли-продажи ООО «Сбытспрвис-1» предоставило Немцову А.М.выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,где отсутствовали сведения о каких-либо ограничениях прав,оналичии арестов.НемцовуА.М.в последующем стало известноо наличииобеспечительных мер в виде запрета осуществления государственной регистрации перехода права собственности,однако о наличии запрета ООО «Сбытсервис-1» распоряжаться имуществом известно не было.Со стороны ОАО «Плодовое» в адрес Немцова А.М.каких-либо требований воздержаться от распоряжения имуществомне поступало.Представитель ответчиков полагает,что у суда не имеется оснований считать оспариваемую истцом сделку ничтожной по принципу«наследования пороков сделки».

Третьи лица Исайчев И.П.,Никифоров С.М.,Крюков А.А.,Максименко К.В.,надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились,об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика Немцова А.М.и третьих лиц Исайчева И.П.,Никифорова С.М.,Крюкова А.А.,Максименко К.В. - Помазанова А.А.в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований,полагая их необоснованными и недоказанными.

Суд,выслушав объяснения представителей сторон,принимая во внимание позицию третьих лиц,изучив письменные доказательства,приходит к следующим выводам.

Статья166Гражданского кодекса РФпредусматривает,что сделка недействительна по основаниям,установленным настоящим Кодексом,в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами,указанными в настоящем Кодексе.Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Из статьи 167Гражданского кодекса РФследует,что недействительная сделка не влечет юридических последствий,за исключением тех,которые связаны с ее недействительностью,и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда,когда полученное выражается в пользовании имуществом,выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах-если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка,не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,ничтожна,если закон не устанавливает,что такая сделка оспорима,или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.131Гражданского кодекса РФправо собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,ограничения этих прав,их возникновение,переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами,осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Регистрации подлежат:право собственности,право хозяйственного ведения,право оперативного управления,право пожизненного наследуемого владения,право постоянного пользования,ипотека,сервитуты,а также иные права в случаях,предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст.223Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи,если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях,когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации,право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации,если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт1статьи302) на праве собственности с момента такой регистрации,за исключением предусмотренных статьей302настоящего Кодекса случаев,когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно статьям549-550Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,здание,сооружение,квартиру или другое недвижимое имущество (статья130).Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа,подписанного сторонами (пункт2статьи434).Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ст.551Гражданского кодекса РФ).

Как видно из материаловнастоящегодела,а также из материаловгражданского дела№2-1640(1)/2010по иску Немцова А.М.к ООО «Сбытсервис-1» о государственной регистрации перехода права собственности,договор купли-продажи нежилых зданий,расположенных по адресу:<адрес>,был заключен дата.По условиям договорастоимость продаваемого имущества определена в размере2500000рублей,покупатель (Немцов А.М.) обязался оплатить стоимость имущества в течение7дней с момента подписания договора.Передача имущества должна была производиться по акту приема-передачи,подписываемому сторонами,в течение3дней с момента оплаты. В договоре указано,что имущество принадлежит продавцу на праве собственности,в споре и под арестом не состоит. Договор подписан обеими сторонами - директором ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.

дата сторонами составлен акт приема-передачи к договору купли-продажи,по которому продавец передал,а покупатель принял недвижимое имущество, расположенное по адресу:<адрес>. Оплата по договору была произведена Немцовым А.М.в кассу предприятия23.06.2009года,что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №от23.06.2009г.изаписью вкассовой книге общества от23.06.2009года (где отражен приход в размере2500000рублей,принятых от НемцоваА.М.в счет оплаты по договору купли-продажи от23.06.2009года).

В материалах гражданского дела №2-1640(1)/2010по иску Немцова А.М.к ООО «Сбытсервис-1» о государственной регистрации перехода права собственности имеются такжевыписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от24.03.2008года на спорные объекты недвижимости,где в качестве правообладателя объектов указано ООО «Сбытсервис-1»,а также указано,что ограничения (обременения) права не зарегистрированы,заявленных в судебном порядке прав требований не имеется. Немцовым А.М.при обращении с иском в суд также прилагались технические паспорта на спорные объекты недвижимости, где в качестве правообладателя указано ООО «Сбытсервис-1».Кроме того,Немцовым А.М.предоставлялись суду свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества,выданные31.03.2007года и31.08.2007года,где в качестве субъекта права собственностина нежилые здания указано ООО «Сбытсервис-1»,в качествеоснований для приобретения правасобственностизначатсядоговор купли-продажи нежилых зданий от23.03.2007г.,передаточный акт от23.03.2007г.,договор купли-продажи нежилых зданий от01.08.2007г.,передаточный акт от09.08.2007г.По данному делуООО «Сбытсервис-1» предоставлялось решение единственного участника ООО «Сбытсервис-1» №от20.06.2009г. об одобрении крупной сделки,совершаемой обществом с Немцовым А.М.по продаже20-ти объектов недвижимого имущества,расположенных по адресу:<адрес>.В решении участника цена продаваемого имущества определена в размере2500000рублей.

Согласно сведениям,содержащимся в выписках из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости по состоянию на26.10.2010года (гражданское дело №2-1640(1)/2010,том №), правообладателем объектовявляется Немцов А.М.,в качестве ограничений (обременений) права указаны аресты от06.07.2010года,от19.07.2010года,от20.07.2010года,в качестве правопритязаний указана государственная регистрация права собственности от01.07.2010года (*),сведения о заявленных в судебном порядке правахтребований на данные объекты отсутствуют.

В качестве прежнихправообладателейобъектов в выпискахуказаны ОАО «Плодовое» (даты регистрации права собственностис2005по2007годы),ООО «Сбытсервис-1» (даты регистрации права собственности с30.08.2007г., дата).Вотношении Немцова А.М. указана дата регистрации правасобственности на все объекты недвижимости23.06.2010года.

Стороной ответчика представленысвидетельства о государственной регистрацииправа Немцова А.М. от23.06.2010годана спорные объектынедвижимости,где в качестве документов-оснований указан договор купли-продажи от23.06.2009года и акт приема-передачи от23.06.2009года к договору купли-продажи.

Обращение ОАО «Плодовое» в арбитражный судСаратовской области с иском к ООО «Сбытсервис-1» о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки имело место24.09.2009года.При принятии иска к производству судьейарбитражного суда вынесено определение о примененииобеспечительных мер,в соответствии с которым ответчику ООО «Сбытсервис-1» было запрещено отчуждать третьим лицам,либо обременять правами третьих лиц до рассмотрения дела по существу объекты недвижимого имущества,расположенные по адресу:г.Вольск,ул.Талалихина,149.В тексте определения указано на необходимость выдать исполнительный лист.

Стороной истца суду был предъявлен исполнительный лист,на котором имеется отметка о поступлении листав Вольский межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов дата.

Какследуетиз определения судьи арбитражного суда Саратовской области от20.05.2010года, дата судьейбыло вынесеноопределение о принятииобеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить регистрацию перехода права,либо обременение правами третьих лиц имущества,являющегося предметом спора,до окончания рассмотрения дела по существу.Определением от20.05.2010года арбитражный суд Саратовской области отменил указанныеобеспечительные меры,поскольку постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от дата решение арбитражного суда Саратовской области от27.01.2010года было отменено,а вопрос об отмене обеспечительных мер не был разрешен.

В последующем (после отмены19.05.2010годапостановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от датасудомкассационной инстанции и возвращения дела на новое рассмотрение) определением арбитражного суда Саратовской области от21.06.2010года были отменены обеспечительные меры,принятые определением арбитражного суда Саратовской области от25.05.2010года в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить регистрацию перехода права,либо обременение правами третьих лиц имущества,являющегося предметом спора,до окончания рассмотрения дела по существу.Определение вынесено в связи с обращением Немцова А.М.и ООО «Сбытсервис-1» с ходатайством об отмене обеспечительных мер,поскольку Вольским районным судом вынесено решение о регистрации сделки купли-продажи и перехода права собственности.

Анализ исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводуо том,что сделка купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.была совершена до обращения ОАО «Плодовое» в арбитражный суд и до принятия арбитражным судом определения от24.09.2009года о применении обеспечительных мер.

На момент заключения сделки собственником имущества являлось ООО «Сбытсервис-1»,что подтверждается свидетельствами о регистрации права и выписками из ЕГРП,каких-либо обременений,арестов,запретов в отношении данного имущества по состоянию на23.06.2009года не имелось.

Сторонами сделки было достигнуто соглашение относительно всех существенных условий сделки,сделка заключена в письменной форме, более того,сделка была исполнена сторонами (продавец передал имущество,покупатель принял имущество и оплатил его стоимость в оговоренной договором сумме).

Доказательств того,что сделка купли-продажи быласовершена после вынесенияарбитражным судом Саратовской области определения от24.09.2009года(т.е.с нарушением запрета на отчуждение имущества) стороной истца представлено не было.

В этой связи суд полагает,чтоприменение обеспечительных мер после заключения сделкинеможетставить под сомнение действительность самойсделки.Применение обеспечительных мерне могло повлиять на волю сторон и на возможность распоряжения имуществом,поскольку сделка уже была исполнена сторонами.

В отношении сделок с нежилыми зданиямидействующее законодательствоне требует государственной регистрации сделки в качестве условия ее действительности,а предусматривает лишь государственную регистрацию перехода права собственности по сделке (в соответствии со ст.164Гражданского кодекса РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке,предусмотренных статьей131настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Учитывая,чтодоговор купли-продажи был заключен между ООО «Сбытсервис-1» и Немцовым А.М.в требуемой форме,исполнен сторонами,он сталобязательным для сторон,по состоянию на24.09.2009года приобретатель имущества являлся его законным владельцем,несмотря на то,что право собственности до момента регистрации сохранялось за лицом,которое произвело его отчуждение.

Государственная регистрация права собственности была осуществлена Немцовым А.М.после отмены арбитражным судом Саратовской области обеспечительных мер в виде запрета Управлению федеральной регистрационной службы по Саратовской области производить регистрацию перехода права,либо обременение правами третьих лиц имущества,являющегося предметом спора,до окончания рассмотрения дела по существу.

Суд также принимает во внимание,что до настоящего времени правособственности ООО «Сбытсервис-1» на спорные объекты недвижимого имущества не оспорено, и у суда отсутствуют основания полагать,что ООО «Сбытсервис-1» не имело право распоряжаться объектами недвижимого имущества.

По мнению суда,следует также учитывать позициюКонституционного Суда РФ относительно конкуренции норм статей167-168 и статей301-302Гражданского кодексаРФ,высказаннуюв Постановлении от21.04.2003года N6-П
«По делу о проверке конституционности положений пунктов1и2статьи167Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой,А.В.Немировской,З.А.Скляновой,Р.М.Скляновой и В.М.Ширяева».

Конституционный Суд РФ в пункте3.1.Постановления указал,что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица,которое не имело права его отчуждать,собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи302ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица,приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи302ГК Российской Федерации возможно только тогда,когда имущество приобретается не непосредственно у собственника,а у лица,которое не имело права отчуждать это имущество,последствием сделки,совершенной с таким нарушением,является не двусторонняя реституция,а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно,права лица,считающего себя собственником имущества,не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма,установленного пунктами1и2статьи167ГК Российской Федерации.Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска,если для этого имеются те предусмотренные статьей302ГК Российской Федерации основания,которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Иное истолкование положений пунктов1и2статьи167ГК Российской Федерации означало бы,что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты,как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными,т.е.требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке,совершенной с нарушением закона,но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй,третьей,четвертой и т.д.) сделок.

Данной позиции корреспондирует пункт34Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22от29.04.2010года «О некоторых вопросах,возникающих в судебной практике при разрешении споров,связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,в соответствии с которым спор о возврате имущества,вытекающий из договорных отношений или отношений,связанных с применением последствий недействительности сделки,подлежит разрешению в соответствии с законодательством,регулирующим данные отношения.В случаях,когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения,связанные с последствиями недействительности сделки,спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей301,302ГК РФ.

Таким образом,суд полагает,что поскольку оспариваемая истцом сделка неявляется первой сделкой (где стороной выступает сам истец),признание сделки ничтожной и возвращение сторон в первоначальное положение путем применения двусторонней реституции не будет способствовать защите праваистца- реституция не предполагает возвращения истцу титула собственника и возвращения истцу имущества,являвшегося предметом сделки.

Исходя из изложенного,доводы,приведенные истцом,не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства,в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом2 ст.103ГПК РФ при отказе в иске издержки,понесенные судом в связи с рассмотрением дела,взыскиваются с истца,не освобожденного от уплаты судебных расходов,в доход бюджета,за счет средств которого они были возмещены.

При принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочкауплаты государственной пошлины в размере16700рублейдо дня вынесения решения суда.Учитывая,что в удовлетворении иска истцу отказано,с него подлежит взысканию оставшаяся неуплаченной сумма государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

Открытому акционерному обществу «Плодовое» в удовлетворенииисковыхтребованийк Немцову А.М.,обществу с ограниченной ответственностью «Сбытсервис-1» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности ничтожной сделки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Плодовое» в бюджет государственную пошлину в размере16700 (шестнадцати тысяч семисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья         И.В.Ефимова