ДЕЛО №2- 35(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 декабря 2010 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Щипуновой М.В. при секретаре Макеевой Т.В., с участием представителей Глазунова В.А. и Кордюкова В.А., рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Мамедовой Е.А. к Мамедову Р.Ш.оо, Мамедову Э.Р. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, об определении порядка пользования жилым домом, по иску Мамедова Э.Р. к Мамедовой Е.А., Швецову С.А., Швецовой С.А. об утрате права пользования жилым домом, установил: Мамедова Е.А. обратилась в суд с иском к Мамедову Р.Ш.оо о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и о выделении данной доли. В исковом заявлении она указала, что ДД.ММ.ГГГГ они с ответчиком вступили в брак. Ответчик до заключения брака приобрел в собственность одноэтажный деревянный <адрес>. После заключения брака с ответчиком она стала проживать в указанном доме и принимать активное участие в улучшении, содержании, реконструкции и ремонте данного дома. В августе 2007 года они выкупили земельный участок у Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес>.. В октябре 2008 года она занималась водоснабжением данного дома, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. Затраты по монтажу водоснабжения составили тридцать тысяч двадцать рублей. Удорожание стоимости жилого дома произошло из-за строительства кирпичной пристройки к дому в двух уровнях. На строительство пристройки было получено разрешение в октябре 1998 году. Пристройку они возводили вместе с мужем в период брака. В дом был проведен газ. Также в исковом заявлении истица указала, что в настоящее время решается вопрос о расторжении брака. Она предложила ответчику в добровольном порядке решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, в том числе, и жилого дома. Ответчик решать данный вопрос отказался. В связи с этим, ей были нанесены побои. Истица указывает, что в результате реконструкции дома в период брака с ответчиком произошло значительное увеличение стоимости дома, поэтому спорный дом следует признать их совместной собственностью. Доли супругов следует определить, как равные. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома и выделить ее долю в натуре. В исковом заявлении истица также указала на то, что у нее имеются основания полагать, что ответчик до рассмотрения настоящего дела совершит с данным домом какую-либо гражданско-правовую сделку. Впоследствии истица отказалась от требования о выделе в натуре 1/2 доли дома. Она заявила новые исковые требования. Просит признать также за ней право собственности на 1/2 долю земельного участка, на котором расположен спорный дом, определить порядок пользования спорным жилым домом, установив, что комнатой, обозначенной на плане цифрой 5, площадью 7,5 кв.м. будет пользоваться она Мамедова Е.А., в общее пользование передать кухню и совмещенный санузел. Затем Мамедова Е.А. просила признать недействительным договор дарения земельного участка и жилого дома с дворовыми строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Ш. оглы и Мамедовым Э.Р.. Истица указала, что обе стороны договора дарения знали о том, что она претендует на 1/2 долю, считая дом совместной собственностью супругов, знали о том, что она не согласна на дарение дома, данная сделка была совершена для того, чтобы дом не мог быть разделен между супругами. Мамедов Э.Р. обратился в суд с иском к Мамедовой Е.А., Швецову С.А., Швецовой С.А. об утрате права пользования жилым домом. В исковом заявлении он указал, что в августе 2010 года отец Мамедов Р.Ш.оо подарил ему жилой дом с земельным участком. В доме были зарегистрированы ответчики. Ответчики в нем фактически не проживают, но могут беспрепятственно туда входить. Данный факт препятствует ему в том, чтобы он пользовался своим домом. Ответчики не желают добровольно сниматься с регистрационного учета. Членами его семьи ответчики не являются. Просит признать, что ответчики утратили право на проживание в <адрес>. С согласия сторон два гражданских дела были объединены в одно производство. Истица Мамедова Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В деле имеется заявление истицы о рассмотрении дела в ее отсутствие. Мамедов Э.Р., Мамедов Р.Ш.оо, Швецов С.А. и Швецова С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В деле имеются заявления перечисленных лиц о рассмотрения дела в их отсутствие. Представитель Мамедовой Е.А. Кордюков В.А. исковые требования своей доверительницы поддержал. Он пояснил, что Мамедовы прекратили ведение общего хозяйства в начале августа 2010 года, то есть, сразу после того, как они поссорились из-за того, что Мамедов Р.Ш.о отказался переоформить на Мамедову Е.А. 1/2 долю дома, а его сын Мамедов Э.Р. избил Мамедову Е.А. из-за возникших разногласий по поводу раздела спорного жилого дома. Все это случилось в первых числах августа 2010 года. После этого Мамедов Р.Ш.о подарил спорный дом и земельный участок своему сыну Мамедову Э.Р. Все улучшения дома были произведены в период брака за счет общих средств супругов. Земельный участок был приобретен за счет общих средств супругов. Представитель Мамедова Э.Р. Глазунов В.А. исковые требования Мамедовой Е.А. не признал, поддержал исковые требования Мамедова Э.Р. Он пояснил, что дом более не принадлежит Мамедову Р.Ш.оо, нет законных оснований для признания договора дарения недействительным, так как Мамедов Р.Ш.о имел право распорядиться домом по своему усмотрению. Вода и газ были проведены в спорный дом до того, как Мамедова Е.А. вступила в брак с Мамедовым Р.Ш.о Дом обкладывали кирпичом, который был приобретен Мамедовым Р.Ш.о до вступления в брак. Супруги Мамедовы перестали совместно проживать с 2003 года. Брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Мамедов Р.Ш.о приобрел земельный участок в собственность в 2007 году на свои личные денежные средства. Право собственности на реконструированный жилой дом Мамедов Р.Ш.о также зарегистрировал в 2008 году. Так как право собственности на дом на основании договора дарения приобрел Мамедов Э.Р., Мамедова Е.А., Швецов С.А., Швецова С.А. утрачивают право пользования жилым домом. Ранее в судебном заседании Мамедов Р.Ш.оо возражал против исковых требований Мамедовой Е.А. Он пояснил, что в 2003 году они с Мамедовой Е.А. прекратили совместное проживание. Тем не менее, в 2008 году они проводили в спорный дом воду на общие денежные средства. Земельный участок в 2007 году он приобретал на свои денежные средства. Истица в приобретении земельного участка участия не принимала. Кирпич, в количестве четырнадцати тысяч штук, использованный при реконструкции дома, был приобретен им до брака с истицей. Ранее в судебном заседании Мамедов Э.Р. пояснил, что в августе 2010 года истица забрала себе все документы на дом, об этом имеется расписка истицы. До марта 2010 года его отец Мамедов Р.Ш.о ежемесячно давал истице Мамедовой Е.А. денежные средства по двадцать- двадцать пять тысяч рублей. Также Мамедов Э.Р. пояснял, что в августе 2010 года у него произошел конфликт с истицей. Он нанес ей побои и был привлечен за это к уголовной ответственности. Побои он нанес истице в связи с тем, что она не хотела отдавать ему документы на дом, утверждала, что документы находятся в Москве, а сама хотела продавать указанный дом через риэлтерскую контору. Суд, выслушав представителей сторон Кордюкова В.А. и Глазунова В.А., свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Мамедовой Е.А. подлежат удовлетворению, а в иске Мамедову Э.Р. следует отказать. Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Мамедов Р.Ш.оо купил у Мамедова Э.Р. за три миллиона неденоминированных рублей одноэтажный деревянный жилой дом, общей площадью 27,2 кв.м., с дворовыми строениями и сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли- продажи жилого дома. Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Рамизом Шахмирзой оглы и Мамедовым Э.Р. был заключен договор дарения земельного участка, площадью 1292 кв.м., с кадастровым номером 64:42:030233:0010, и одноэтажного с подземным этажом жилого дома, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями, расположенных по адресу: <адрес>, №. Таким образом, общая площадь спорного дома увеличилась с 27, 2 кв.м. до 75,7 кв.м. Суд установил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамедова Е.А. и Мамедов Р.Ш.оо состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака, объяснениями представителей сторон. Суд также установил, что с момента регистрации брака до начала августа 2010 года супруги вели общее хозяйство. Не смотря на то, что с 2003 года супруги Мамедовы проживали в городе Москве в разных жилых помещениях, это не повлекло за собой прекращения семейных отношений. Это подтверждается показаниями свидетелей Акулиной Я.Ю., Горбуновой В.А., Рыжовой Г.А., косвенно подтверждается объяснениями Мамедова Э.Р. Свидетель Рыжова Г.А. пояснила, что Мамедов Р.Ш.о постоянно содержал истицу и ее детей, истица выставляла спорный дом на продажу через риэлтерскую контору. Свидетель Горбунова В.А. пояснила, что до первых чисел августа 2010 года супруги Мамедовы проживали одной семьей, вели общее хозяйство, приезжали из Москвы в Вольск вместе, в периоды приезда вместе жили в спорном доме. Мамедовы приглашали их в гости в августе 2010 года, вели себя, как супруги. В ее присутствии супруги Мамедовы неожиданно поссорились из-за того, что Мамедов Р.Ш.о не согласился оформить на истицу 1/2 долю в праве собственности на жилой дом. Обидевшись на супруга, Мамедова Е.А ушла из дома и ночевала у нее, а ДД.ММ.ГГГГ Мамедовы поговорили по телефону, и Елена Анатольевна вернулась домой. Затем она сообщила, что сын Мамедова Р.Ш.о Мамедов Э.Р. избил ее из-за ссоры по поводу жилого дома. После этого происшествия супруги Мамедовы перестали проживать совместно. Мамедова Е.А. подала заявление о расторжении брака и уехала. Аналогичные объяснения дала свидетель Акулина Я.Ю. Она также пояснила, что супруги Мамедовы вместе на совместные денежные средства реконструировали спорный жилой дом. Истица вложила в его ремонт деньги, вырученные от продажи ее жилого дома. Истица сама занималась реконструкцией дома, проводила воду в дом, оплачивала услуги риэлтера, занимавшегося регистрацией права собственности на реконструированный жилой дом в 2008 году. Перечисленные доказательства суд учитывает при вынесении решения, считая их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не опровергаются какими-либо иными достоверными доказательствами. Представитель истицы Кордюкова В.А. ранее не оспаривал факт раздельного проживания супругов Мамедовых в городе Москве. Тем не менее, данные объяснения не свидетельствуют о том, что супруги прекратили совместное ведение хозяйства. Показания Мамедова Р.Ш.о о том, что семейная жизнь прекратилась в конце 2003 года, суд оценивает критически, так как эти объяснения опровергаются показаниями свидетелей показаниями свидетелей Акулиной Я.Ю., Горбуновой В.А., Рыжовой Г.А., а также объяснениями Мамедова Э.Р., который утверждал, что до марта 2010 года Мамедов Р.Ш.о ежемесячно передавал Мамедовой Е.А. по двадцать-двадцать пять тысяч рублей. Кроме того, сам Мамедов Р.Ш.о пояснял, что в 2008 году вода проводилась в дом на совместные средства супругов. Суд установил, что в период с 1998 года по 2001 год, то есть в период брака Мамедова Р.Ш.оо и Мамедовой Е.А., <адрес> был газифицирован, к нему возведена деревянная, обложенная кирпичом пристройка с подземным этажом. В подземном этаже были оборудованы кухня и совмещенный санузел. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя Мамедовой Е.А., объяснениями Мамедова Р.Ш.о, постановлением администрации Вольского муниципального образования № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями свидетелей Горбуновой В.А., Акулиной Я.Ю., Проценко Л.А., ответом открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» и актом о приемке в эксплуатацию газового оборудования. Согласно Постановлению администрации Вольского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Мамедову Р.Ш.оо было разрешено строительство пристройки в двух уровнях к жилому дому № по <адрес>, размером 4,15х7,55. Из письменного ответа открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» следует, что работы по газификации <адрес> выполнены ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта, ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена газификация жилого <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на совместные денежные средства супругов Мамедовых в спорном доме был произведен монтаж автономного водоснабжения, что подтверждается объяснениями представителя Мамедовой Е.А., объяснениями Мамедова Р.Ш.о, объяснениями свидетелей, актом выполненных работ монтажа автономного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доказательства суд оценивает, как относимые, допустимые и достоверные и учитывает их при вынесении решения. Иными достоверными доказательствами указанные обстоятельства не опровергаются. Показания свидетелей Рыжова А.И., Мамедовой Т.А., Сурковой В.А., Ларина Н.И., Ляпаева Л.Г. не опровергают данные обстоятельства. Суд установил, что итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с дворовыми строениями составляет девятьсот сорок семь тысяч рублей, итоговая величина рыночной стоимости земельного участка и жилого дома с дворовыми строениями без учета проведенных реконструкции и ремонта составляет четыреста двадцать четыре тысячи. Стоимость земельного участка составляет двести восемьдесят тысяч рублей. Данные обстоятельства подтверждаются экспертным заключением государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости». Это доказательство суд считает относимым допустимым и достоверным и учитывает его при вынесении решения. Данные обстоятельства не опровергаются какими-либо иными доказательствами. Таким образом, стоимость жилого дома с улучшениями, но без стоимости земельного участка, составляет шестьсот шестьдесят семь тысяч рублей, а стоимость жилого дома без улучшений и без стоимости земельного участка составит сто сорок четыре тысячи рублей. Суд установил, что до вступления в брак с Мамедовой Е.А. Мамедов Р.Ш.о приобрел четырнадцать тысяч штук белого силикатного кирпича. Данный кирпич впоследствии был использован при реконструкции спорного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Мамедовой Т.А., Суркова В.А. Также суд установил, что при реконструкции спорного дома каких-либо иных строительных материалов, приобретенных Мамедовым Р.Ш.о до брака с Мамедовой Е.А., не использовалось, так как достоверных доказательств по этому поводу суду не было предоставлено. Стоимость четырнадцати тысяч кирпичей, приобретенных Мамедовым Р.Ш.о до вступления в брак с Мамедовой Е.А., составляет, в настоящее время, сто двенадцать тысяч рублей, так как стоимость одного кирпича составляет 8 рублей, что подтверждается справкой, предоставленной представителем истицы. 14000 х 8=112000 Таким образом, стоимость реконструированного дома за вычетом стоимости кирпича составляет пятьсот пятьдесят пять тысяч рублей. 667000-112000=555000 555000:144000= 3,86 Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость реконструированного и отремонтированного за счет общих средств супругов Мамедовых дома увеличилась в 3,86 раза. Суд оценивает данное увеличение стоимости дома, как значительное. Согласно части 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В соответствии со ст. 35 указанного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки. Согласно ст. 37 указанного кодекса, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Согласно части 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. В соответствии с частью 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Суд установил, что обе стороны договора дарения Мамедов Р.Ш.оо и Мамедов Э.Р. знали о том, что Мамедова Е.А. претендует на 1/2 долю жилого дома, считает дом совместной собственностью супругов, не согласна на совершение договора дарения дома. Нотариальное согласие Мамедовой Е.А. на совершение договора дарения получено не было. Договор дарения был совершен сторонами после конфликта между Мамедовой Е.И., Мамедовым Р.Ш.о, Мамедовым Э.Р., возникшим из-за спора о праве собственности на спорный жилой дом. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истицы, объяснениями Мамедова Э.Р., объяснениями свидетелей Горбуновой В.А., Акулиной Я.Ю. Перечисленные доказательства являются, по мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, так как они логичны, не противоречат друг другу и не опровергаются какими-либо другими достоверными доказательствами. Суд учитывает эти доказательства при вынесении решения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что договор дарения был заключен для того, чтобы исключить спорный дом из раздела имущества супругов. Данный договор дарения противоречит закону, а значит, его следует признать недействительным, возвратив земельный участок, площадью 1292 кв.м., с кадастровым номером 64:42:030233:0010 и одноэтажный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями, расположенные по адресу: <адрес> под номером 8, в совместную собственность Мамедова Р.Ш.оо и Мамедовой Е.А., прекратив право собственности Мамедова Э.Р. на вышеназванные земельный участок и жилой дом с дворовыми строениями. Доли супругов в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок следует признать равными и прекратить право совместной собственности супругов на указанное имущество. Также следует удовлетворить исковое требование Мамедовой Е.А. об определении порядка пользования жилым домом. В соответствии с частью 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Следует определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, установив, что комнатой, обозначенной на плане цифрой 5, площадью 7,5 кв.м. будет пользоваться Мамедова Е.А., а комнатами №, площадью 5,5 кв.м., №, площадью 24,3 кв.м., будет пользоваться Мамедов Р.Ш.оо, а также установить, что в общем пользовании Мамедова Р.Ш.оо и Мамедовой Е.А. остается цокольный этаж жилого дома, а именно, кухня, обозначенная на плане цифрой 1, площадью 12,8 кв.м. и совмещенный санузел, площадью 5,7 кв.м., обозначенный цифрой 2, а также в общем пользовании остается коридор, обозначенный цифрой 3, площадью 19,9 кв.м. Такой порядок пользования, по мнению суда, не нарушает прав и интересов Мамедова Р.Ш.оо. Иной порядок пользования жилым домом ответчиком не был предложен. Так как право собственности Мамедова Э.Р. на указанный жилой дом прекращается, ему следует отказать в удовлетворении требований к Мамедовой Е.А., Швецову С.А., Швецовой С.А. об утрате права пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>. Руководствуясь ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Признать, что земельный участок, площадью, площадью 1292 кв.м. ( кадастровый номер 64:42:030233:0010) и расположенные на нем одноэтажный с подземным этажом, деревянный обложенный кирпичом с отапливаемой пристройкой жилой <адрес>, общей площадью 75,7 кв.м., с дворовыми строениями следует считать совместной собственностью супругов Мамедова Р.Ш.оо и Мамедовой Е.А.. Признать недействительным договор дарения вышеназванных земельного участка и жилого дома с дворовыми строениями, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Мамедовым Р.Ш.оо и Мамедовым Э.Р., возвратив земельный участок, площадью 1292 кв.м., с кадастровым номером 64:42:030233:0010 и одноэтажный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями по адресу: <адрес> под номером 8 в совместную собственность Мамедова Р.Ш.оо и Мамедовой Е.А.. Прекратить право собственности Мамедова Э.Р. на вышеназванные земельный участок и жилой дом с дворовыми строениями. Прекратить право совместной собственности Мамедова Р.Ш.оо и Мамедовой Е.А. на земельный участок, площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 64:42:030233:0010 и одноэтажный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями, расположенные по адресу: <адрес> под номером 8, определив, что Мамедову Шахмирзе-оглы и Мамедовой Е.А. принадлежат доли ( по 1/2 каждому) в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1292 кв.м. с кадастровым номером 64:42:030233:0010 и одноэтажный с подземным этажом жилой дом, общей площадью 75,7 кв.м. с дворовыми строениями, расположенные по адресу: <адрес> под номером 8. Определить порядок пользования жилым домом № по <адрес>, установив, что комнатой, обозначенной на плане цифрой 5, площадью 7,5 кв.м. будет пользоваться Мамедова Е.А., а комнатами №, площадью 5,5 кв.м., №, площадью 24,3 кв.м., будет пользоваться Мамедов Р.Ш.оо, а также установить, что в общем пользовании Мамедова Р.Ш.оо и Мамедовой Е.А. остается цокольный этаж жилого дома, а именно, кухня, обозначенная на плане цифрой 1, площадью 12,8 кв.м. и совмещенный санузел, площадью 5,7 кв.м., обозначенный цифрой 2, а также в общем пользовании остается коридор, обозначенный цифрой 3, площадью 19,9 кв.м. Отказать Мамедову Э.Р. в удовлетворении иска к Мамедовой Е.А., Швецову С.А., Швецовой С.А. об утрате права пользования жилым домом №, расположенным по <адрес>. Взыскать с Мамедова Э.Р. в пользу Мамедовой Е.А. восемьсот тридцать шесть рублей восемьдесят три копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с Мамедова Р.Ш.оо в пользу Мамедовой Е.А. восемьсот тридцать шесть рублей восемьдесят три копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы. Судья Щипунова М.В.