Дело №2-1711(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 09 декабря 2010 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителей адвокатов Емелиной М.В. и Солдатовой Л.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Федюниной Н.В. к Федюнину С.Н. об утрате права пользования жилым помещением, установил: Федюнина Н.В. обратилась в суд с иском к Федюнину С.Н. об утрате права пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>, мотивируя свои требования тем, что указанное жилое помещение ей принадлежит на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2002 года, но зарегистрирован в нем. Фактически он проживает в <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак с ответчиком расторгнут. Коммунальные платежи ответчик не оплачивает. Истица на основании части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, так как он перестал быть членом ее семьи и добровольно выехал на постоянное место жительство в другой город. Истица в судебном заседании полностью поддержала свои исковые требования и дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Представитель истицы Емелина М.В., действующая на основании ордера адвоката, заявленные истицей требования поддержала и просила требования Федюниной Н.В. удовлетворить по тем основаниям, что истица в настоящее время является собственницей спорного жилого помещения, ответчик перестал быть членом ее семьи, на момент приватизации квартиры ответчик был в ней лишь зарегистрирован, но не проживал, поскольку в 2002 году выехал на другое место жительства. Ответчик Федюнин С.Н. иск не признал и в судебном заседании пояснил, что спорное жилое помещение было предоставлено им на семью из трех человек в 1986 году. В 2002 году в связи с возникшими сложностями в трудоустройстве он временно выехал на заработки в <адрес>. Работая в Москве, он постоянно поддерживал связь с семьей, присылал домой деньги, несколько раз в год приезжал и жил дома. В настоящее время в его возрасте 57 лет в <адрес> на работу его нигде не берут и он вынужден работать в городе <адрес> на заводе, для того, чтобы доработать до пенсии. После назначения пенсии он вернется домой в <адрес> и будет жить в спорной квартире. Он давал свое согласие на приватизацию квартиры в 2006 году на имя истицы с тем условием, что за ним сохраниться право пользования квартирой. У него нет своего жилья, приобрести он его не может. В городе Серпухове он проживает в общежитии, и коммунальные платежи оплачивает там. Истице он постоянно представлял справки об оплате коммунальных услуг, для того, чтобы она в соответствующих службах снимала плату за коммунальные услуги, начисляемые на него в городе Вольске. Просит в иске Федюниной Н.В. отказать. Представитель ответчика Солдатова Л.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании просила в иске отказать по тем основаниям, что истец с 1986 года проживал с семьей в спорном жилом помещении. В 2006 году он давал нотариально заверенное согласие на приватизацию <адрес>, при условии сохранения за ним права пользования жилым помещением. На постоянное место жительство ответчик не выезжал. Его выезд в <адрес> носит временный характер и вызван сложностями в трудоустройстве. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, суд приходит к следующему. В материалах дела имеется справка с места жительства № согласно которой, в <адрес> зарегистрированы постоянно по месту жительства Федюнина Н.В. и Федюнин С.Н.(л.д.13) Аналогичные сведения содержаться в домовой книге.(л.д.14-16) В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности истице на основании договора № на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11) Свое право собственности ответчица зарегистрировала надлежащим образом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.12) Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут.(л.д.10) Свидетели Сенотова О.А. и Соболева н.П. в судебном заседании показали, что им известно о том, что ответчик в 2002 году выехал из спорной квартиры в <адрес>. Однако им неизвестно выехал ответчик временно или постоянно. Кроме того, пояснили, что мебель истицы и ответчика, нажитая ими в браке находится в квартире. Свидетель Чеснокова Л.И. в судебном заседании показала, что ответчик временно выехал из спорной квартиры на заработки в <адрес>, откуда он часто приезжает домой. Ранее приезжал раз в два месяца, в настоящее время реже, около трех раз в год. Федюнины жили одной семьей до лета 2010 года. После возникших скандалов они брак расторгли. В спорной квартире находятся личные вещи ответчика и его имущество. Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества. В соответствии частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Ответчик перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения. Однако право пользование спорным жилым помещением за ним сохраняется на основании статьи 19 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в силу которой, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. В судебном заседании установлено, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик имел равные права пользования этим помещением с истицей, приватизировавшей спорное жилое помещение на свое имя. Ответчик из спорного жилого помещения выехал временно, не отказывался от своего права пользования им. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для прекращения права пользования жилым помещением ответчиком и приходит к выводу о том, что требования истицы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: В иске Федюниной Н.В. к Федюнину С.Н. об утрате права пользования жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд. Судья Н.В. Майорова