Дело № 2- 1629(1)/2010

               20 декабря 2010 года                                                                  г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Козловой С.В.,

               при секретаре Пересыпкиной С.В.,

               с участием представителя истцов и ответчиков по встречному иску Тихоновой Т.Н., представителей ответчика и истца по встречному иску Салионова В.В. и Фирсовой Е.И.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Раковой Н.В. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения, по иску Грибовой Г.А. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и Скворцовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности,

установил:

Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения, обосновывая заявленные требования тем, что 18.05.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № 580-Л-Б на сумму 60 000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита до 18.05.2012 года. Выдача кредита была осуществлена в Дополнительном офисе «Балаковский». Одним из условий данного договора было условие об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,65% от суммы первоначально выданного кредита, то есть в размере 990 рублей в месяц. Кроме того, данный договор содержал условие о взыскании пени при просрочке платежей, в том числе и платежей по комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В октябре 2010 года, при обращении за юридической помощью по исполнению вышеуказанного кредитного договора, истице стало известно о нарушении ее права, как потребителя, допущенного Банком в результате включения в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременно внесенные платежи по комиссии, а также, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. По утверждению Раковой Н.В. при заключении кредитного договора № 580-Л-Б от 18.05.2007 года она принимала условие о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета, как условие необходимое для заключения договора и не могла достоверно знать о законности данного условия договора. Она не была поставлена в известность Банком о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Поскольку истица своевременно производила внесение денежных средств в погашение кредита, включая обусловленные договором суммы комиссии, Ракова Н.В. желает, чтобы данные суммы были зачтены Банком в счет погашения основного долга, а начисленные проценты и пени были пересчитаны. В соответствии с произведенным ею расчетом ее кредитные обязательства были исполнены по состоянию на 24.11.2009 года, после чего по требованию банковских сотрудников ею дополнительно были уплачены суммы в размере 9109 рублей 17 копеек. На основании изложенного истица просит признать недействительным условие кредитного договора № 580-Л-Б от 18.05.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и нею, изложенного в п. 1.4 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета; обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от нее в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, по времени поступления платежей; признать кредитный договор № 580-Л-Б от 18.05.2007 года исполненным со стороны заемщика в полном объеме по состоянию на 24.11.2009 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 9109 рублей 17 копеек, как неосновательно полученную банком после исполнения договора.

С аналогичным иском в суд обратилась Грибова Г.А., которая просила признать недействительным условие кредитного договора № 2137-ЦО от 02.12.2006 года, заключенного между ней и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», изложенного в п. 1.5 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета; обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от нее в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, по времени поступления платежей; признать кредитный договор № 2137-ЦО от 02.12.2006 года исполненным со стороны заемщика в полном объеме по состоянию на 28.08.2010 года; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 9190 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 85 копеек.

Оба гражданских дела, возбужденных на основании вышеуказанных исков, были объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы Грибова Г.А. и Ракова Н.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от них имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, их интересы на основании доверенности представляла Тихонова Т.Н., которая заявленные доверителями требования поддержала и подтвердила вышеизложенные обстоятельства.

Представители ответчика ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», действующие на основании доверенностей Салионов В.В. и Фирсова Е.И., требования истцов не признали и предъявили встречные иски к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и поручителю по кредитному договору последней Скворцовой Л.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета и пени, обосновав заявленные требования тем, что ответчики Ракова Н.В. и Грибова Г.А. неоднократно в течение длительного времени нарушали установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, уплате процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счета. В судебном заседании представители Банка также пояснили, что истцы по основному иску и ответчики по встречному исковому заявлению в добровольном порядке заключили оспариваемые ими кредитные договора, предварительно ознакомившись с его условиями, таким образом, подписывая договора, они выразили свое согласие на уплату Банку комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку ее уплаты. Открытие и ведение банком ссудного счета осуществляется не по усмотрению самого банка, а в силу норм действующего законодательства по факту выдачи клиенту кредита и наличия у клиента непогашенной ссудной задолженности по кредиту, в связи с этим ссудный счет не является счетом, открытие которого требует специального волеизъявления либо согласия заемщика, основанием для открытия ссудного счета является факт заключения кредитного договора между банком и заемщиком. Обязанность ведения банком ссудного счета была обусловлена действием нормативного акта - п. 4.54 «Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Положением Бана России № 205-П от 05.12.2002 года, действовавших до 01.01.2008 года, а в настоящее время - Положением № 302-П от 26.03.2007 года. По своему правовому содержанию комиссия за ведение ссудного счета является, наряду с процентами по кредиту, вознаграждением банка за оказание услуг по кредитованию банка - формой возмездности кредитного договора. Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцами по основному иску срока исковой давности, который по искам о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделки составляет 3 года, начало течение которого обусловлено началом исполнения этой сделки.

Представитель ответчиков Тихонова Т.Н. встречный иск, предъявленный к ее доверителям, не признала по вышеизложенным основаниям, а также высказалась, что срок исковой данности истцами не пропущен, так как о нарушенном праве они узнали в 2010 году.

Третье лицо по иску Грибовой Г.А. и ответчик по встречному иску ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» Скворцова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между Раковой Н.В. и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» заключен кредитный договор №580-Л-Б от 18.05.2007 года в письменной форме (л.д.5-6 Том 1), по условиям которого Банк предоставил Раковой Н.В. кредит в сумме 60 000 рублей на неотложные нужды на срок до 18.05.2012 года, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых (п. 1.1 - п. 1.3), уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,65% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.1.4), пени при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.4).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора Ракова Н.В. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 2204 рубля. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 1214 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 990 рублей.

02.12.2006 года между Грибовой Г.А. и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» также был заключен кредитный договор № 2137-ЦО (л.д.144-145 Том 1), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды на срок до 02.12.2011 года, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых (п. 1.1 - п. 1.3), уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.1.5), пени при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора Грибова Г.А. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 9089 рубля. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 6119 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2970 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 03.06.2009 года (л.д.170 Том 1), заключенным между Грибовой Г.А. и Банком, были внесены изменения в п. 3.1.1 кредитного договора, в соответствии с которыми, начиная с июня 2009 года по ноябрь 2009 года истица обязана ежемесячно вносить не позднее 05 числа каждого месяца платежи равными суммами по 4250 рублей, из которых 1280 рублей на погашение кредита и процентов по нему и 2970 рублей - комиссии за ведение ссудного счета; с декабря 2009 года сумма ежемесячных платежей будет составлять 10 400 рублей, из которых 7430 рублей на погашение кредита и процентов по нему и 2970 рублей - комиссии за ведение ссудного счета.

Как видно из п. 1.4 кредитного договора № 2137-ЦО от 02.12.2006 года (л.д.144 Том 1) в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему договору Банк принял поручительство Скворцовой Л.В, с которой был заключен договор поручительства № 2137/П-ЦО от 02.12.2006 года (л.д.252 Том 1), по условиям которого Скворцова Л.В. обязалась отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последней обязательств по кредитному договору № 2137-ЦО от 02.12.2006 года.

Как было достоверно установлено в судебно заседании и не оспаривалось сторонами по делу, во исполнение вышеуказанных кредитных договоров Банк предоставил Раковой Н.В. денежные средства в размере 60 000 рублей и Грибовой Г.А. - в сумме 300 000 рублей, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами ГК РФ.

Главами 42 и 45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

Из пункта 1.7 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. №. 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» следует, что Банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако, содержание указанных документов в любом случае не должно противоречить законам и иным правовым актам (в первую очередь соответствующим положениям главы 42 ГК РФ «3аем и кредит»).

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите потребителей».

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителя.

Таким образом, предоставление Банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «Озащите прав потребителей», статья 16 которого запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) и императивно закрепляет положение о том, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

Как следует из условий оспариваемых кредитных договоров, предоставление истцам кредита обусловлено открытием банковского счета в банке. При этом за обслуживание текущего кредитного счета взимается ежемесячная комиссия.

Таким образом, предоставление услуг по кредитованию банк обусловил обязательным получением у него другой услуги за отдельную плату - услуги по открытию и ведению банковского счета.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России от 26.03.2007г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения на балансе банка операций по предоставлению и возврату заемных средств.

Следовательно, ссудные счета не являются банковскими счетами, а потому, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» предоставление гражданину кредита не может быть обусловлено открытием банковского счета в банке (дополнительной услугой).

Принимая во внимание тот факт, что, как указано выше, комиссия за ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «Озащите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрена, а письма Центрального Банка России к иным нормативным правовым актам не относятся, действия Банка по взиманию платы за ведение ссудного счета нарушают установленные законом права потребителей, поскольку, исходя из смысла вышеприведенных норм ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», условия кредитного договора, предусматривающие обязательства заемщика-потребителя оплачивать услуги, в которых фактически нуждается не заемщик, а сам Банк, не основано на законе и нарушает права ответчиков как потребителей.

При таком положении, с учетом вышеприведенных норм материального права, суд считает, что исковые требования Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. о признании недействительным условие кредитного договора, заключенного с ними ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», изложенного в п. 1.4 (по кредитному договору Раковой Н.В.) и п. 1.5 (по кредитному договору Грибовой Г.А.) об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Представителями ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, течение срока исковой давности определяется по каждому платежу, поэтому исковые требования Раковой Н.В. о возложении на Банк обязанности произвести зачет в погашение основного долга принятых от нее платежей за ведение ссудного счета и пени за просрочку этих платежей за период с 18.05.2007 года по 13.10.2007 года, а по аналогичным требованиям Грибовой Г.А. за период с 02.12.2006 года по 12.10.2007 год не подлежат удовлетворению ввиду пропуска истцами срока исковой давности. В остальной части требований, по мнению суда, срок исковой давности истцами не пропущен.

Согласно п. 5.1 кредитного договора № 580-Л-Б от 15.05.2007 года (л.д.5-6 Том 1) и п. 5.1 кредитного договора № 2137-ЦО от 02.12.2006 года (л.д.144-145 Том 1), заемщик имеет право досрочно исполнить обязательства по настоящему договору в полном объеме или частично, подав в Банк письменное заявление на досрочное погашение.

По сведениям ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» № 3085/6-5238 и № 3085/6-5238 от 15.12.2010 года (л.д.16-17, 34-38 Том 2), такое заявление от Раковой Н.В. поступило один раз 17.04.2009 года на сумму 2982 рубля 91 копейку и один раз 05.03.2009 года от Грибовой Г.А. на сумму 11 рублей, других заявлений о частичном досрочном погашении кредита от Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. в банк не поступало.

В порядке ст. 56 ГПК РФ представителю истцов Тихоновой Т.Н. разъяснялась, что она обязана представить суду доказательства, подтверждающие, что ее доверители обращались в ЗАО АКБ «Экпресс - Волга» с заявлениями (помимо вышеперечисленных) на досрочное частичное погашение кредита. Однако, таких доказательств представитель ответчика суду не представила.

Суд критически оценивает ее доводы о том, что фраза «согласно заявления», имевшая место в платежных поручениях о перечислении денежных средств в погашение задолженности по спорным кредитным договорам (л.д.39 Том 2), свидетельствует о наличии таких заявлений, поскольку из этих документов не усматривается о каком заявлении идет речь. Кроме того, из поручения на банковский перевод (л.д.45 Том 2), по мнению суда, усматривается, что таким заявлением является само поручение, поскольку в нижней части документа имеется подпись Раковой Н.В. об удостоверении правильности заполнения заявления.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что для удовлетворения требований Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. о зачете уплаченной ею комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную уплату комиссии в счет оплаты основного долга и процентов по нему по времени поступления этих платежей оснований не имеется, поскольку истцы с заявлением о досрочном погашении кредита в Банк не обращались.

Вместе с тем, ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» обязан по вступлению настоящего решения в законную силу произвести зачет вышеперечисленных сумм, принятых от Раковой Н.В. за период с 18.10.2007 года по день вынесения решения суда, а также принятых от Грибовой Г.А. за период с 06.11.2007 года по день вынесения решения суда, в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом.

Как следует из выписки по счету № 42301810000100350206 на имя Раковой Н.В. (л.д.18-27 Том 1), за период с 18.10.2007 года по настоящее время Ракова Н.В. уплатила Банку комиссию за ведение ссудного счета и пени за несвоевременную уплату комиссии в размере: 990 рублей (оплачена 18.10.2007 года) + 990 (оплачена 19.11.2007 года) + 990 (оплачена 18.12.2009 года) + 990 (оплачена 18.01.2008 года) + 990 (оплачена 18.02.2008 года) + 990 (оплачена 18.03.2008 года) + 990 (оплачена 18.04.2008 года) + 990 (оплачена 19.05.2008 года) + 990 (оплачена 18.06.2008 года) + 990 (оплачена 18.07.2008 года) + 990 (оплачена 18.08.2008 года) + 990 (оплачена 18.09.2008 года) + 990 (оплачена 20.10.2008 года) + 990 (оплачена 18.11.2008 года) + 990 (оплачена 18.12.2008 года) + 990 (оплачена 19.01.2009 года) + 990 (оплачена 18.02.2009 года) + 990 (оплачена 18.03.2009 года) + 990 (оплачена 20.04.2009 года) + 34,65 (оплата пеней за несвоевременную уплату комиссии 25.05.2009 года) + 990 (оплачена 25.05.2009 года) + 217,36 (оплачена 18.06.2009 года) + 106,17 (оплата пеней за несвоевременную уплату комиссии 16.07.2009 года) + 772,64 (оплачена 16.07.2009 года) + 229,34 (оплачена 20.07.2009 года) + 38,03 (оплата пеней за несвоевременную уплату комиссии 30.07.2009 года) + 760,86 (оплачена 30.07.2009 года) + 424,51 (оплачена 18.08.2009 года) + 16,96 (оплата пеней за несвоевременную уплату комиссии 24.08.2009 года) + 565,49 (оплачена 24.08.2009 года) + 990 (оплачена 15.10.2009 года) + 1569,69 (оплачена 24.11.2009 года) + 1400,31 (оплачена 25.12.2009 года) + 482,45 (оплачена 28.01.2010 года) + 1593,31 (оплачена 25.03.2010 года) + 465,83 (оплачена 04.05.2010 года) + 584,11 (оплачена 01.07.2010 года) = 30 048 рублей 71 копейка.

Как видно из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № 580-Л-Б от 18.05.2007 года на имя Раковой Н.В. (л.д.117 Том 1), который не был оспорен в судебном заседании представителем истца, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2009 года составил 30 086 рублей 28 копеек, что больше уплаченных истицей сумм за ведение ссудного счета и пени за просрочку этого платежа, поэтому в удовлетворении требований Раковой Н.В. о признании кредитного договора исполненным в полном объеме по состоянию на 24.11.2009 года и взыскании неосновательно полученных после исполнения договора денежных средств в сумме 9109 рублей 17 копеек следует отказать.

Как следует из справки № 3085/6-4719 от 17.11.2010 года (л.д.226-227 Том 1) и выписки по счету № 42301810500255351 на имя Грибовой Г.А. (л.д. 18-26 Том 2), за период с 09.01.2007 года по настоящее время Грибова Г.А. уплатила ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» комиссию за ведение ссудного счета в размере: 2970 рублей (оплачена 06.11.2007 года) + 2970 (оплачена 05.12.2007 года) + 2970 (оплачена 09.01.2008 года) + 2970 (оплачена 05.02.2008 года) + 71,29 (оплачена 05.03.2008 года) + 2898,71 (оплачена 06.03.2008 года) + 2970 (оплачена 07.04.2008 года) + 2970 (оплачена 06.05.2008 года) + 2970 (оплачена 05.06.2008 года) + 2970 (оплачена 07.07.2008 года) + 2970 (оплачена 05.08.2008 года) + 2970 (оплачена 05.09.2008 года) + 2970 (оплачена 06.10.2008 года) + 2970 (оплачена 05.11.2008 года) + 2970 (оплачена 05.12.2008 года) + 2970 (оплачена 05.01.2009 года) + 2970 (оплачена 05.02.2009 года) + 2970 (оплачена 05.03.2009 года) + 2970 (оплачена 06.04.2009 года) + 99,05 (оплачена 05.05.2009 года) + 2870,95 (оплачена 06.05.2009 года) + 2970 (оплачена 05.06.2009 года) + 2970 (оплачена 06.07.2009 года) + 2970 (оплачена 05.08.2009 года) + 2970 (оплачена 07.09.2009 года) + 2970 (оплачена 05.10.2009 года) + 2970 (оплачена 05.11.2009 года) + 50,01 (оплачена 07.12.2009 года) + 2919,99 (оплачена 09.12.2009 года) + 143,71 (оплачена 11.01.2010 года) + 2823,29 (оплачена 17.01.2010 года) + 2000,45 (оплачена 05.02.2010 года) + 969,55 (оплачена 16.02.2010 года) + 64,21 (оплачена 05.03.2010 года) + 966,42 (оплачена 25.03.2010 года) + 256,52 (оплачена 15.04.2010 года) + 988,35 (оплачена 19.04.2010 года) + 3256,29 (оплачена 04.05.2010 года) + 3378,21 (оплачена 29.05.2010 года) + 2099,74 (оплачена 21.06.2010 года) + 2140,20 (оплачена 31.07.2010 года) + 2132,98 (оплачена 28.08.2010 года) + 3877,23 (оплачена 29.09.2010 года) + 2455,20 (оплачена 30.10.2010 года) = 134 475 рублей 35 копеек. За этот же период времени истицей уплачены Банку пени в общей сумме 2587 рублей 90 копеек.

Как видно из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору № 2137 -ЦО от 02.12.2006 года на имя Грибовой Г.А. (л.д.254 Том 1), который не был оспорен в судебном заседании представителем истца, остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на 29.11.2009 года составил 150 472 рубля 70 копеек, что больше уплаченных истицей сумм за ведение ссудного счета и пени, поэтому в удовлетворении требований Грибовой Г.А. о признании кредитного договора исполненным в полном объеме по состоянию на 28.08.2010 года, взыскании неосновательного обогащения в сумме 9190 рублей 43 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рублей 85 копеек следует отказать.

В соответствии со ст. ст. 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положения ч. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора № 580-Б-Л от 18.05.2007 года (л.д. 5-6 Том 1) и кредитного договора № 2137-ЦО от 02.12.2006 года (л.д.144-145 Том 1), Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, комиссии за ведение ссудного счета, начисленных процентов по нему и пени в случае однократной просрочки ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

Как следует из выписки по счету № 42301810000100350206 на имя Раковой Н.В. (л.д.18-27 Том 1), у истицы имелась просрочка оплаты кредита и процентов по нему за период с 18.06. по 21.06.2007 года (просрочка составила 3 дня); в декабре 2008 года недоплата очередного платежа составила 1214 - (114,74 + 172,10 + 548,33) = 378 рублей 83 копейки; в январе 2009 года недоплата составила 1214 - (121,70 + 178,36 + 807,41) = 106 рублей 53 копейки; в феврале 2009 года - 11 рублей 06 копеек; в мае 2009 года просрочка уплаты кредитной задолженности и процентов составила с 18.05.2009 года по 25.05.2010 года (7 дней); в июне недоплата составила 1214 рублей; в августе 2009 года недоплата составила 1214 - 700 = 514 рублей; сентябре 2009 года - 1214 рублей; в январе 2010 года 1214 - 700 = 514 рублей; в феврале 2010 года 1214 рублей; в апреле 2010 года - 1214 рублей; в мае 2010 года - 1214 - 700 = 514 рублей; в июне 2010 года - 1214 рублей; в июле 2010 года 1214 -1000 = 214 рублей; в августе 2010 года - 1214 - 800 = 414 рублей; сентябре 2010 года 1214 - 1000 = 214 рублей; октябре 2010 года 1214 рублей и ноябре 2010 года - 1214 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по выплате кредита и процентов по нему составила 11 378 рублей 42 копейки в то время, когда сумма переплаченных Раковой Н.В. денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета и процентов за просрочку ее уплаты составила 30 048 рублей 71 копейка, что значительно превышает сумму просроченной задолженности.

Суд считает, что если бы Банк в соответствии с п. 4.1 кредитного договора списал в безакцептном порядке в погашение задолженности по кредитному договору и процентов по нему уже уплаченную истицей на момент образования просроченной кредитной задолженности комиссию и пени за ее просрочку, у Раковой Н.В. просроченной задолженности не имелось бы.

Аналогичная ситуация прослеживается и по кредитной истории Грибовой Г.А., а именно, в соответствии со справкой № 3085/6-4719 от 17.11.2010 года (л.д.226-227 Том 1) и выпиской по счету № 42301810500255351 на имя Грибовой Г.А. (л.д. 18- 26 Том 2), в марте 2008 года просрочка ежемесячного платежа составила 1 день; в апреле 2008 года - 1 день; в мае 2009 года - 2 дня; в декабре 2009 года - 2 дня; в январе 2010 года - 6 дней; в феврале 2010 года недоплата ежемесячного платежа в погашение основанного долга и процентов по кредиту составила 7430 - 6000,45 = 1429 рублей 55 копеек; в марте 2010 года переплата платежа на 50 рублей (7500 - 7430 = 50); в апреле 2010 года недоплата составила 7430 - 3300 = 4130 рублей; в мае 2010 года переплата составила 8300- 7430 = 870 рублей; в июне 2010 года недоплата составила 7430 - 3200 = 4230 рублей; в июле 2010 года недоплата составила 7430 - 3200 = 4230 рублей; в августе 2010 года 7430 - 3200 = 4230 рублей; в сентябре 2010 года 7430 - 5000 = 2430 рублей; в октябре 2010 года 7430 - 3500 = 3930 рублей; в ноябре 7430 - 1500 = 5 930 рублей.

Следовательно, общая сумма задолженности по выплате кредита и процентов по нему составила 29 619 рублей 55 копеек, в то время, когда сумма переплаченных Грибовой Г.А. денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета составила 134 475 рублей 35 копеек (на момент образования кредитной задолженности эта сумма уже составляла 80 187 рублей), что значительно превышает сумму просроченной задолженности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения встречных исков ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

решил:

Признать недействительным условие кредитного договора № 580-Л-Б от 18.05.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Раковой Н.В., изложенного в п. 1.4 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от Раковой Н.В. в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.10.2007 года по день вынесения решения суда, в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований Раковой Н.В. отказать.

Признать недействительным условие кредитного договора № 2137-ЦО от 02.12.2006 года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Грибовой Г.А., изложенного в п. 1.5 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от Грибовой Г.А. в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.11.2007 года по день вынесения решения суда, в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований Грибовой Г.А. отказать.

В удовлетворении встречных исков ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и Скворцовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечение иска, наложенное определением Вольского районного суда Саратовской области от 06.12.2010 года, сняв арест с имущества и денежных вкладов, принадлежащих Раковой Н.В. и Грибовой Г.А..

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд Саратовской области.

Судья                                                                                         С.В.Козлова