Дело №2-1807(1)/2010

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2010 года                                                 г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Пересыпкиной С.В.,

с участием истца Канунниковой Г.И. и ее представителя В., ответчика Канунникова А.А. и его представителя адвоката Джелиловой Н.К., представителя третьего лица администрации Вольского муниципального района Сударкиной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Канунниковой Г.И. к Канунникову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

Канунникова Г.И. обратилась в суд с иском к Канунникову А.А. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в порядке приобретательной давности и раздела совместно нажитого имущества супругами, а также об устранении препятствий в пользовании имуществом, указав, что в период с 09.05.1985 года по 12.10.2006 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от 14 августа 2006 года. В период брака, а именно, 17 февраля 1993 года ответчик приобрел в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: Вольский район, р.п. Черкасское, <адрес> По утверждению истца, до июля 2010 года она проживала в названном жилом помещении. В июле 2010 года ответчик выгнал её из квартиры, забрал ключи и тем самым стал чинить ей препятствия в пользовании квартирой.

В судебном заседании истица Канунникова Г.И. уточнила основания заявленных ею исковых требований и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на том основании, что она была приобретена в собственность в период брака и является их с ответчиком общей совместной собственностью. По существу заявленных требований истица суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: Вольский район, р.п. Черкасское, <адрес> было приобретено ею и ответчиком 17 февраля 1993 года в период их брака на совместные денежные средства, потому является совместной собственностью. В указанной квартире она проживала до сентября 2008 года, после чего ушла жить с сыном на квартиру, где и проживает до настоящего времени. Ответчик в спорной квартире установил новую входную дверь с новым замком, ключи от которого ей не дал. С этого времени истица имела доступ в квартиру лишь с разрешения ответчика.

Представитель истца по устному ходатайству В. исковые требования доверителя поддержал и подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Ответчик Канунников А.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что в период их брака с истцом им действительно приобреталось спорное жилое помещение, однако, по мнению ответчика, истец пропустил срок исковой давности для признания права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. По утверждению ответчика, препятствий в пользовании спорной квартирой истцу он не чинит. Истица с просьбой передать ключи от квартиры к нему не обращалась и из квартиры выселилась добровольно.

Представитель ответчика - адвокат Джелилова Н.К. поддержала позицию своего доверителя.

Третье лицо Канунников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущем судебном заседании Канунников А.А. заявленные истцом исковые требования поддержал и пояснил, что осенью 2008 года он со своей матерью Канунниковой Г.И. забрали свои вещи и переехали проживать из спорного жилого помещения в съемную квартиру. Впоследствии ответчик установил в квартире новую дверь и замок, ключей от которого он истцу не предоставил и тем самым чинил истцу препятствия в пользовании спорной квартирой.

Представитель администрации Вольского муниципального района Саратовской области, также привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, оставила разрешение спора на усмотрение суда, каких-либо объяснений по существу рассматриваемого дела не дала.

Выслушав объяснение сторон и их представителей, третьего лица, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч. 3 ст. 34 СК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (ч. 3 ст. 38 СК РФ).

Как видно из объяснения сторон, Канунникова Г.И. и Канунников А.А. состояли в зарегистрированном браке с 09.05.1985 года по 15.09.2006 года, подтверждением чему также является свидетельство о расторжении брака.

В соответствии с договором купли-продажи дома от 17.02.1993 года, удостоверенного 17.02.1993 года специалистом Черкасского сельского Совета народных депутатов Вольского района Р. по реестру за № 264, Канунников А.А. приобрел в собственность у Вольского МПМК-1 1/2 часть жилого дома, расположенного по адресу: Вольский район п. Черкасское <адрес>, полезной площадью 54,5 кв.м., в том числе жилой - 42,5 кв.м.

В судебном заседании стороны пояснили, что зарегистрированы они в <адрес> по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел в собственность на основании договора купли-продажи от 17.02.1993 года <адрес> в п. Черкасское Вольского района, поскольку такого объекта недвижимости, как 1/2 часть жилого дома, действующим законодательством не предусмотрена.

Ответчик Канунников А.А. в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что спорная квартира им была приобретена в период брака с Канунниковой Г.И. на их совместные денежные средства.

Таким образом, в силу положения ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ спорная квартира является совместной собственностью бывших супругов Канунников.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как видно из объяснений истицы Канунниковой Г.И., третьего лица Канунникова А.А., показаний свидетелей Г., С., Ф. и А., истица после расторжения брака с ответчиком до сентября 2008 года продолжала состоять с ним в фактических брачных отношениях и проживала в спорной квартире. В сентябре 2008 года между ними произошел очередной скандал, после которого Канунникова Г.И. с сыном Канунниковым А.А. собрали свои вещи и переехали проживать на съемную квартиру.

Показания свидетелей И. и Н. суд оценивает критически, поскольку они не последовательны и опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Свидетель Канунников А.А. является родным братом ответчика и о всех событиях, произошедших в семье Канунниковой Г.И. и Канунникова А.А., знает только со слов ответчика, в связи с чем, суд также не принимает во внимание показания этого свидетеля.

Учитывая изложенное, суд считает, что срок исковой давности Канунниковой Г.И. при подаче вышеназванного иска не пропущен, поскольку его течение началось с октября 2008 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку судом достоверно установлено и сторонами по делу не оспаривалось то обстоятельство, что между Канунниковой Г.И. и Канунниковым А.А. не заключался договор о разделе общего имущество и об определении долей в собственности на спорную квартиру, их доли суд признает равными, ввиду чего требования истицы о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> «А» по Рабочему переулку в п. Черкасское Вольского района суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В порядке ст. 56 ГПК РФ Канунниковой Г.И. было разъяснено, что она обязана суду представить доказательства, подтверждающие, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

Однако таких доказательств истица суду не представила, при этом пояснила, что ответчик ее из спорной квартиры не выгонял и выехала она из жилого помещения добровольно.

Канунников А.А. предъявленные истицей требования об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не признал, подтвердив, что ее выезд из спорного жилого помещения был добровольным. В судебном заседании ответчик передал истице ключи от входной двери в квартиру, пояснив, что раннее истица к нему с данным требованием не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд считает требования Канунниковой Г.И. об устранении препятствий в пользовании квартирой необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Признать за Канунниковой Г.И. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> в р.п. <адрес>, общей площадью 80,6 кв.м., в том числе жилой - 49,5 кв.м., признать за Канунниковым А.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

Прекратить право собственности Канунникова А.А. на квартиру, расположенную по адресу: Саратовская область Вольский район р.п. Черкасское <адрес>

В удовлетворении исковых требований Канунниковой Г.И. к Канунникову А.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                                                  С.В. Козлова