Дело №(1)/2011

13 января 2011 года                                                    <адрес>

               Вольский районный суд <адрес>, в составе:

               председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

               при секретаре Мирсковой Н.А.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. о взыскании убытков, причинённых неправомерным пользованием заёмными денежными средствами в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Иванцов Е.В. обратился в суд с иском к Серяеву Д.А. с выше названными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Серяевым Д.А. был заключён договор займа на сумму 200000 рублей, ответчик не исполнил обязанности по договору, в связи с чем он был вынужден обратиться в Октябрьский районный суд <адрес> с требованиями о взыскании долга. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены, с ответчика была взыскана задолженность в размере 388452 рублей 08 копеек. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в его пользу взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа, исходя из 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору. Суммы задолженностей по элементам обязательств договора займа была определена в мотивированном решении от ДД.ММ.ГГГГ без учёта фактора одновременного взыскания с ответчика позднее присуждённых решением от ДД.ММ.ГГГГ процентов в порядке ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что противоречит установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядку расчётов по денежным обязательствам, составляя значительную недостачу в надлежащем определении суммы основного долга и исчислении от неё задолженностей по элементам обязательств договора, тем самым, нарушая его право на полное возмещение убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика. Рост потребительских цен за период со дня наступления обязательств договора займа ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения исковых требований решением от ДД.ММ.ГГГГ создаёт обстоятельства значительного обесценивая невозвращённых ответчиком заёмных денежных средств и сумм задолженностей по элементам обязательств договора займа, причиняя ему значительные убытки в виде падения покупательской способности этих средств. Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков, причинённых неправомерным пользованием заёмными денежными средствами от недостачи в определении суммы общей задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в части, превышающих сумму процентов, причитающихся по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 29644 рублей 11 копеек, взыскать с ответчика в возмещение убытков, причинённых неправомерным пользованием заёмными денежными средствами и их последствиями от обесценивания невозвращённых заёмных денежных средств в виде падения покупательской способности, превышающих сумму процентов, причитающихся по решению от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89066 рублей 60 копеек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

            Истец, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

            Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещён о дне и часе рассмотрения дела, возражений на иск не представил.

             Изучив материалы настоящего дела, гражданских дел №(1)2009, №(1)2010, суд приходит к следующему.

             Из искового заявления и материалов дела следует, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, регулирующиеся главой 42 Гражданского кодекса РФ.

             Истец неоднократно обращался в разные суды с различными исковыми требованиями к ответчику.

             Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. были взысканы денежные средства в размере 388452 рублей 08 копеек, из мотивировочной части названного решения следует основной долг составляет 188522 рубля 84 копейки, задолженность по процентам- 160244 рубля 38 копеек, неустойка- 39684 рубля 86 копеек.

              Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по договору займа в размере 188522 рублей 84 копеек, исходя из 13% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты суммы этих средств кредитору.

               Решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% в месяц, начисленных на сумму основного долга в размере 188522 рублей 84 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,03% за каждый день просрочки, начисленных на сумму основанного долга в размер 188522 рублей 84 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы долга.

                Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. в счёт индексации денежных средств, взысканных решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 55629 рублей 58 копеек.

               Истец обратился в Вольский районный суд <адрес> суд с требованиями о взыскании убытков, причинённых неправомерным пользованием ответчиком заёмными денежными средствами в части, превышающей сумму процентов, причитающихся в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

                В исковом заявлении истец указывает, что суммы задолженностей по элементам обязательств договора займа были определены в мотивированном решении от ДД.ММ.ГГГГ без учёта фактора одновременного взыскания с ответчика позднее присуждённых решением от ДД.ММ.ГГГГ процентов в порядке п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что противоречит установленному ст. 319 Гражданского кодекса РФ порядку расчётов по денежным обязательствам, составляя значительную недостачу в надлежащем определении суммы основного долга и исчислении от неё задолженностей по элементам обязательств договора, тем самым, нарушая его право на полное возмещение убытков, причинённых неправомерными действиями ответчика. Рост потребительских цен за период со дня наступления обязательств договора займа ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения исковых требований решением от ДД.ММ.ГГГГ создаёт обстоятельства значительного обесценивая невозвращённых ответчиком заёмных денежных средств и сумм задолженностей по элементам обязательств договора займа, причиняя ему значительные убытки в виде падения покупательской способности этих.

               Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а так же в связи с их обесцениванием в виду падения покупательской способности денежных средств.

       Согласно п.2 ст. 395 Гражданского кодекса РФ если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

      Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

              В расчёте, произведённом истцом, истец убытки рассчитывает не из основного долга, взысканного решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а из суммы, переданной им в долг ответчику, при этом, рассчитывая убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения Октябрьским районным судом <адрес> истец применяет неустойку, проценты по договору займа между ним и ответчиком и проценты за пользование чужими денежными средствами.

              Однако, суд полагает, что расчёт истца неверен, так как истец в расчёте ошибочно как основной долг указывает сумму, переданную ответчику по договору. По мнению суда, при расчёте убытков, превышающих проценты, причитающиеся по п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, следует исходить из суммы долга, взысканной решением суда, в данном случае Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; кроме того, указанными выше судебными решениями были взысканы основной долг, проценты и неустойка по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами.

             Так, решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Серяева Д.А. в пользу Иванцова Е.В. были взысканы: основной долг составляет 188522 рубля 84 копейки, задолженность по процентам- 160244 рубля 38 копеек, неустойка- 39684 рубля 86 копеек; решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки банковского процента 13% годовых; решением Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика были взысканы проценты по договору и неустойка по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического возврата суммы долга.

              Истец так же рассчитывает убытки в виду падения покупательной способности из уровня инфляции, в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ) равной 109% и 111,9%.

                 Однако, действующим гражданским законодательством РФ не предусмотрен механизм индексации денежных средств, возникших в виду наличия долговых обязательств.

                 Требования ст. 318 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина: в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, по договору пожизненного содержания и в других случаях - индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом, в данном случае не применимы.

                В соответствии со ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ возможна индексация денежных средств, взысканных по решению суда.

                Из материалов дела следует, что ранее определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца денежные суммы были проиндексированы в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ. Истец не утратил право вновь проиндексировать взысканные им денежные суммы по настоящее время в порядке указанной нормы закона.

               Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканные решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента, равной 13% годовых, превышают размер процентов, рассчитанный истцом по приложению 2 из уровня инфляции.

               Учитывая в совокупности изложенное выше, суд полагает, что истец не представил суду доказательств наличия убытков, превышающих сумму процентов, причитающихся ему на основании п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению.

               Руководствуясь ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       решил:

                В удовлетворении исковых требований Иванцова Е.В. к Серяеву Д.А. о взыскании убытков, причинённых неправомерным пользованием заёмными денежными средствами в части, превышающей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать полностью.

               Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

                    Судья            М.Н. Маштакова