Дело №(1)/2010 13 января 2011 года <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием адвоката Данилова С.И., при секретаре Мирсковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Тильтигиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кострицину В.П. о возмещении ущерба, установил: Тильтигина Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Кострицину В.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между её автомобилем <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Кострицина В.П. Виновником выше указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Кострицин В.П., поскольку он нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил технические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля ГАЗ-24 Кострицина В.П. была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила ей страховое возмещение в размере 47129 рублей 06 копеек. Однако, согласно экспертного заключения, полученного ею до обращения в суд, величина стоимости ремонта её автомобиля с учётом износа составляет 91979 рублей 04 копейки. Учитывая частичное погашение страховой компанией ущерба, материальный ущерб, включая расходы за экспертное заключение, составляет 51129 рублей 06 копеек. Просит взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в указанном размере, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рублей 90 копеек. В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Кострицин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, осуществлял движение задним ходом, своим маневром он создал помеху для движения её автомобиля, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. ООО «Росгосстрах» выплатила ей страховое возмещение в размере 47129 рублей, полагая, что указанная сумма не достаточна для возмещения ущерба, она обратилась к независимому эксперту для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению ущерб составил 91979 рублей 04 копейки. За проведение экспертизы ею было оплачено 4000 рублей. Ответчик Кострицин В.П. исковые требования не признал, суду пояснил, что его гражданская ответственность была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», полагает, что ущерб должен возместить этот ответчик. Виновность в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба не оспаривал. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило. Выслушав объяснения истицы, ответчика, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 19ч.30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями <данные изъяты>, под управлением Тильтигиной Ю.С., принадлежащего ей же, и <данные изъяты>, принадлежащего Кострицину В.П., под его управлением. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47) Кострицин В.П. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 мин. у <адрес> в <адрес>, осуществляя движение задним ходом, управляя автомобилем <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего манёвра, создал помеху в движении автомобилю <данные изъяты>, под управлением Тильтигиной Ю.С., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", в редакции Постановления Правительства РФ № 87 от 24.02.2010г. движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Водитель Кострицин В.П. не убедился в безопасности движения задним ходом, создал помеху для движения автомобилю ВАЗ-21140, при этом к помощи других лиц не прибегнул, потому нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения РФ. Ответчик Кострицин В.П. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Не заявлял такого ходатайства и ответчик ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> Кострицина В.П. был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 63. указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51) указано, что имели место следующие повреждения транспортного средства ВАЗ 21140: деформированы: капот, передняя рамка автомобиля, переднее левое крыло, переднее правое крыло, крыша автомобиля, передняя правая стойка автомобиля, радиатор; повреждены: бампер, передние две фары, передние противотуманные фары, рулевое управление. Возможны скрытые внутренние повреждения. О наличии возражений на указанный протокол водители при составлении протокола не заявляли. Сумма, выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истице денежного возмещения, составляет 47129 рублей 06 копеек. Истицей суду было представлено экспертное заключение, проведённое обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> (л.д.6-8), согласно выводов которого величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы с учётом износа составляет 91979 рублей 04 копейки. Ответчики не оспаривали размер материального вреда, установленный названным экспертным учреждением, более того ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представило суду экспертное заключение, проводимое ими при обращении к ним за возмещением вреда Тильтигиной Ю.С. Учитывая совпадение наименования деталей, подвергшихся повреждению, описанных в акте осмотра технического средства, выполненном сотрудником ОГИБДД Вольского ОВД (л.д. 51), и акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы» (л.д.14-19), обоснование исследования, незаинтересованность эксперта в рассмотрении дела, суд принимает во внимание данное заключение, и полагает возможным размер материального ущерба, причинённого истице, определить на основе указанного экспертного заключения. Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., № 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007г., № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В виду того, что размер материального ущерба составляет менее 120000 рублей, взыскание его следует произвести с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгострах», в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда с ответчика Кострицина В.П. следует отказать. Учитывая, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгострах» ранее уже частично оплатило ущерб, взысканию с указанного ответчика подлежит ущерб в размере: 91979 рублей 04 копейки - 47129 рублей 06 копеек =44849 рублей 98 копеек + 4000 рублей = 48849 рублей 98 копеек. Истица просила взыскать 51129 рублей 06 копеек в качестве материального вреда, однако, не обосновала указанную сумму. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части требований. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что требования истицы удовлетворены частично, в пользу неё с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1665 рублей 50 копеек. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Тильтигиной Ю.С. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Росгострах» в пользу Тильтигиной Ю.С. материальный ущерб в размере 48849 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 рублей 50 копеек. В удовлетворении остальных требований Тильтигиной Ю.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова