ДЕЛО №2-41(1)/2011 Резолютивная часть Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием истцов Светиковой Н.А., Светикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Светиковой Н.А., Светикова Ю.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил: Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Светиковой Н.А., Светикову Ю.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Л.В. Черняева ДЕЛО №2-41(1)/2011 Именем Российской Федерации 28 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием истцов Светиковой Н.А., Светикова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Светиковой Н.А., Светикова Ю.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности, установил: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику, указав следующее. С 1995 года и по настоящее время они добросовестно, открыто и непрерывно владеют и пользуются квартирой общей площадью 91,2 кв.м. в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, не являясь при этом её собственниками. Их семья эмигрировала из Азербайджана. Истец является беженцем, истица - вынужденным переселенцем. В связи с тяжелым материальным положением и отсутствием в собственности жилья, пригодного для постоянного проживания, летом 1995 года они обратились к мэру г. Вольска с просьбой о предоставлении жилья, в ответ на которую мэр города Ч указал помещение, в котором они до настоящего времени проживают, пояснив, что оно снято с баланса завода и не находится в чьей-либо собственности. Поскольку указанное помещение находилось на территории жилого фонда завода «Красный Октябрь», то руководство завода было поставлено в известность о том, что помещение используется для проживания их семьи, оплата коммунальных услуг до ликвидации завода производилась в кассу завода. Доказательством владения вышеуказанным жилым помещением являются следующие факты: производство капитального и текущих ремонтов квартиры, подвод коммуникаций к дому (проведена вода, слив, электричество, подключен газ и газовое оборудование, заменены трубы отопления, перестелены полы, заменены оконные рамы, укреплен фундамент, отремонтирована крыша), оплата коммунальных услуг. Факт владения и пользования частью жилого дома на протяжении более 15 лет могут также подтвердить свидетели. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 марта 2010 года было признано право муниципальной собственности Вольского муниципального района на жилой дом, в котором расположено используемое ими жилое помещение. Истцы просят признать за ними право общей совместной собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ. В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования и дали объяснения, аналогичные изложенным в иске. Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение, возражений относительно иска не представил. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо - Администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, несмотря на надлежащее извещение, возражений относительно иска не представила. Представитель третьего лица просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав доводы истцов, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего. Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (часть 2 данной статьи). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3 данной статьи). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (часть 4 данной статьи). Как дополнительно разъясняется в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). В судебном заседании ситцы пояснили, что с 1995 года и по настоящее время пользуются спорной квартирой в жилом <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена им летом 1995 года мэром г. Вольска Ч Последний им пояснил, что помещение снято с баланса завода «Красный Октябрь» и не находится в чьей-либо собственности. Поскольку указанное помещение находилось на территории жилого фонда данного завода, то его руководство было поставлено в известность об использовании ими квартиры, оплата коммунальных услуг производилась в кассу завода до его ликвидации. В подтверждение оплаты коммунальных услуг по газоснабжению, водоснабжению, электроснабжению истцами было предоставлено ряд квитанций, однако все они датированы периодом, начиная с 2001 года. Допрошенный в судебном заседании свидетель О показал, что примерно в 1995 году к нему обратился мэр города Ч и попросил предоставить истцам для проживания какое-либо помещение, принадлежащее заводу. Поскольку в распоряжении завода находилось здание больницы, пригодное для проживания, несколько помещений в нём были предоставлены Светиковым. Впоследствии <адрес> в <адрес>, в котором расположено жильё истцов, было передано в Администрацию города Вольска. Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что примерно в 1995 году в г. Вольск приехала семья истцов, которой были предоставлены для проживания помещения в здании больницы, принадлежащей заводу «Красный Октябрь». В настоящее время неясно, в чьем ведении находится спорное жилое помещение, в связи с чем истцы лишены возможности оформить свои права на жильё в административном порядке, что и послужило основанием для обращения в суд. Решением Вольского районного суда Саратовской области от 9 марта 2010 года было признано право муниципальной собственности Вольского муниципального района на жилой <адрес> в <адрес> как на бесхозяйную недвижимую вещь. Из текста данного решения следует, что истцы были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц и против признания права собственности не возражали. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16 декабря 2010 года многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> принадлежит Вольскому муниципальному району Саратовской области. Из ответа Администрации Вольского муниципального района на запрос суда следует, что спорный жилой дом принадлежит Вольскому муниципальному району на основании решения Вольского районного суда от 9 марта 2010 года, в настоящее время подготовлен и направлен пакет документов в Комитет по управлению муниципальным имуществом Саратовской области о безвозмездной передаче данного жилого дома из собственности Вольского муниципального района в собственность Муниципального образования город Вольск с целью осуществления полномочий, определенных ст. 14 Федерального Закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Анализируя изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Светиковой Н.А., Светикову Ю.Ю. к Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами Администрации Вольского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Л.В. Черняева