Дело № 2-29(1)/2011 РЕШЕНИЕ 28 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием истца Исаева Э.Г.о., представителя истца - адвоката Рябоконова А.И., представителя ответчика Шилина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Э.Г.оо к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, указав следующее. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности заместителя директора Шиханского гарнизона. Приказом директора ОП № 8 Вольск ОАО «УтПриР» Чепухалина Д.А. от 9 июня 2010 года № 82 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Затем, признав незаконность изданного приказ от 9 июня 2010 года № 82, Чепухалин Д.А. по согласованию с ним изменил вышеназванный приказ на п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 16 июня 2010 года он обращался в ООО «Телекс-Ремстрой» по вопросу трудоустройства на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 22000 рублей. Однако он не был принят на работу лишь по тем основаниям, что в трудовой книжке имелась запись, отрицательно характеризующая его деловые качества, а именно … неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно ст. 237 ТК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей. В связи с изложенным он просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 44000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили, что надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского региона». Истец также увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и просил взыскать с ответчика за период с 10 июня 2010 года по 30 августа 2010 года 62108 рублей. Требования о компенсации морального вреда истец оставил без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в связи с тем, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика возместить истцу заработок, который Исаев Э.Г.о-о. мог бы получить у другого работодателя, то есть фактически упущенную выгоду. Началом течения срока исковой давности представитель ответчика полагал считать 11 июня 2010 года - день получения трудовой книжки. Кроме того, истец уже обращался в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи нарушением его трудовых прав незаконными действиями работодателя. В ходе рассмотрения иска между странами было достигнуто мировое соглашение, по которому истец получил денежную компенсацию по всем заявленным требования (в том числе и по требованиям о компенсации морального вреда) и от иска отказался. В связи с изложенным повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как пояснил истец, в период с 7 апреля 2009 года он работал у ответчика в должности заместителя директора Шиханского гарнизона. 9 июня 2010 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей за нанесение нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, занесением записи в трудовую книжку об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства истец также просил признать приказы № 77 от 03.06.2010 года и № 78 от 04.06.2010 года незаконными. 20 августа 2010 года в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его условия, согласно которым: 1) ОАО «УТ ПриР» изменяет формулировку увольнения в приказе об увольнении Исаева Э.Г.-о. с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), выплачивает истцу компенсацию в размере 17400 рублей; 2) истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также о признании приказов незаконными. Данное мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено 20 августа 2010 года. В связи с изложенным в соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по настоящему гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться судом прекращено (определение от 28 декабря 2010 года). Что касается требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в размере 62108 рублей, то суд полагает, что в их удовлетворении необходимо отказать в связи со следующим. В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Таким образом, действующим ТК РФ не предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику заработок, который он мог бы получить у другого работодателя. В связи с изложенным заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Исаеву Э.Г.оо к Открытому акционерному обществу «Управлению торговли Приволжского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В. Дело № 2-29(1)/2011 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ 28 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием истца Исаева Э.Г.о., представителя истца - адвоката Рябоконова А.И., представителя ответчика Шилина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Э.Г.оо к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, установил: Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Исаеву Э.Г.оо к Открытому акционерному обществу «Управлению торговли Приволжского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В. Дело № 2-29(1)/2011 28 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием истца Исаева Э.Г.о., представителя истца - адвоката Рябоконова А.И., представителя ответчика Шилина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исаева Э.Г.оо к Открытому акционерному обществу «Управление торговли Приволжского региона» о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсации морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, и компенсации морального вреда, указав следующее. С 7 апреля 2009 года по 10 июня 2010 года он работал в должности заместителя директора Шиханского гарнизона. Приказом директора ОП № 8 Вольск ОАО «УтПриР» Чепухалина Д.А. от 9 июня 2010 года № 82 он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Затем, признав незаконность изданного приказ от 9 июня 2010 года № 82, Чепухалин Д.А. по согласованию с ним изменил вышеназванный приказ на п. 1 ст. 77 ТК РФ. Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, возникает, если заработок не получен в результате внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 16 июня 2010 года он обращался в ООО «Телекс-Ремстрой» по вопросу трудоустройства на должность заместителя директора по общим вопросам с окладом 22000 рублей. Однако он не был принят на работу лишь по тем основаниям, что в трудовой книжке имелась запись, отрицательно характеризующая его деловые качества, а именно … неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Согласно ст. 237 ТК РФ ответчик должен возместить ему моральный вред, причиненный неправомерными действиями, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях по поводу незаконного лишения возможности трудиться. Компенсацию морального вреда он оценивает в 50000 рублей. В связи с изложенным он просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться в размере 44000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании истец и его представитель уточнили, что надлежащим ответчиком по делу является Открытое акционерное общество «Управление торговли Приволжского гарнизона». Истец также увеличил исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения его возможности трудиться, и просил взыскать с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 62108 рублей. Требования о компенсации морального вреда истец оставил без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать в связи с пропуском истцом трехмесячного срока давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, а также в связи с тем, что действующее трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика возместить истцу заработок, который он мог бы получить у другого работодателя, то есть фактически упущенную выгоду. Началом течения срока исковой давности представитель ответчика полагал считать 11 июня 2010 года - день получения истцом трудовой книжки. Кроме того, он указал, что истец уже обращался в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в связи нарушением его трудовых прав незаконным действиями работодателя. В ходе рассмотрения иска между странами было достигнуто мировое соглашение, по которому истец получил денежную компенсацию по всем заявленным требования (в том числе и по требованиям о возмещении морального вреда) и от иска отказался. В связи с изложенным повторное обращение в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как пояснил истец, в период с 7 апреля 2009 года он работал у ответчика в должности заместителя директора Шиханского гарнизона. 9 июня 2010 года он был уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Впоследствии истец обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении его в должности, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей за нанесение нравственных страданий, вызванных незаконным увольнением, занесением записи в трудовую книжку об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В ходе судебного разбирательства истец также просил признать приказы № 77 от 03.06.2010 года и № 78 от 04.06.2010 года незаконными. 20 августа 2010 года в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его условия, согласно которым: 1) ОАО «УТ ПриР» изменяет формулировку увольнения в приказе об увольнении Исаева Э.Г.-о. с п. 5 ст. 81 ТК РФ на ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон), выплачивает истцу компенсацию в размере 17400 рублей; 2) истец отказывается от исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, а также о признании приказов незаконными. Данное мировое соглашение было утверждено судом, и производство по делу прекращено. Определение вступило в законную силу. Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В связи с изложенным производство по данному гражданскому делу по иску о компенсации морального вреда в результате незаконного лишения возможности трудиться подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд определил: Прекратить производство по делу по исковому заявлению Исаева Э.Г.оо к Открытому акционерному обществу «Управлению торговли Приволжского региона» о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения сторон. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Л.В. Черняева