Дело №2-38(1)/2011 11 января 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием ответчицы Михеевой А.П., представителя ответчицы - адвоката Солдатовой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по иску Михеева А.Г. к Михеевой А.П. о выделении доли в совместном имуществе, установил: истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчице, указав следующее. Стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака на совместные денежные средства стороны приобрели двухкомнатную квартиру общей площадью 43,9 кв.м., в том числе жилой площадью 30,5 кв.м., по адресу: <адрес>, 2-ой <адрес>. Квартира была оформлена на ответчицу и сыновей Р и А по 1/3 доли на каждого. В настоящее время сын А постоянно проживает в указанной квартире. После расторжения брака стороны договорились, что оба будут пользоваться данной квартирой, однако с мая 2009 года ответчица стала препятствовать пользоваться спорной недвижимостью. В настоящее время истец вступил в брак, желает с супругой приезжать в г. Вольск на отдых к родственникам и пользоваться вышеуказанной квартирой, на что ответчица не согласна. По справке стоимость квартиры составляет 800000 рублей, стоимость 1/2 от 1/3 доли - 133000 рублей. Так как добровольно выделить ему в пользование спорную квартиру ответчица не желает, он просит суд передать ему в пользование и признать за ним право собственности на <адрес> по 2-му Комсомольскому переулку в <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение в его пользу. Ответчица в судебном заседании относительно удовлетворения иска не возражала, указав, что, действительно, в период брака ею и истцом была приобретена спорная квартира, которую оформили на неё и двух сыновей. В настоящее время в квартире живет их старший сын, который проходит службу в Вольском военном училище. Стороны при расторжении брака договорились, что будут совместно пользоваться данной жилой площадью. В настоящее время ключи от квартиры у ответчика имеются, и он может приезжать и пользоваться жильем. Представитель ответчицы в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Третье лицо Михеев А.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение. Третье лицо Михеев Р.А. в судебное заседание не явился, его интересы в суде представляла мать - Михеева А.П. В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Часть 1 статьи 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (часть 2 данной статьи). Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3 ст. 38 СК РФ). При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (часть 3 ст. 38 СК РФ). В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (часть 2 данной статьи). В судебном заседании установлено, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака, выданным Отделом ЗАГС города Полярный Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации города Мурманска (л.д. 16), брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Вольского района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленного ответчицей договора купли-продажи спорной квартиры по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, следует, что 8 июля 2005 года указанное жилое помещение было приобретено ответчицей и двумя её сыновьями - Михеевым Р.А., 1994 года рождения, и Михеевым А.А., 1990 года рождения, по 1/3 доли каждым. Право собственности за покупателями зарегистрировано, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12). В соответствии со свидетельствами о рождении третьих лиц - Михеева Р.А. и Михеева А.А. истец приходится им отцом (л.д. 14). Согласно справке рыночная стоимость спорной квартиры составляла на 9 августа 2010 года 800000 рублей (л.д. 13). Относительно стоимости квартиры ответчица, её представитель, третье лицо Михеев А.А. не возражали. Как пояснили в судебном заседании ответчица и третье лицо Михеев А.А., препятствий истцу в пользовании спорной недвижимостью они не чинили, ключи от входной двери в квартиру у истца имеются. Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что спорное имущество приобретено сторонами в период брака, является их совместной собственностью, оснований для того, чтобы отойти от равенства долей супругов, не имеется, поэтому требования истца о признании за ним права собственности на 1/2 от 1/3 доли спорной квартиры, то есть на 1/6 долю спорной недвижимости, подлежат удовлетворению. В свою очередь собственнику в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, поэтому требования истца о передаче ему в пользование доли в праве собственности заявлены излишне. Как пояснили в судебном заседании ответчица и третье лицо Михеев А.А. у истца имеются ключи от входной двери в спорную квартиру. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>, общим совместным имуществом супругов Михеевой А.П. и Михеева А.Г.. Определить доли супругов Михеевой А.П. и Михеева А.Г. в общем совместном имуществе равными. Признать за Михеевым А.Г. право собственности на 1/2 от 1/3 доли, то есть на 1/6 долю, квартиры общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Признать за Михеевой А.П. право собственности на 1/2 от 1/3 доли, то есть на 1/6 долю, квартиры общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Прекратить право собственности Михеевой А.П. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации за Михеевой А.П. права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 43,9 кв.м. по адресу: <адрес>, 2-й <адрес>. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.