Дело №(1)/2010

20 декабря 2010 года                                                                                    г. Вольск                                 

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Майоровой М.В.

с участием ответчика Собинова М.А., представителя ответчика (истца) Середова В.В. - адвоката Должикова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске гражданское дело по исковому заявлению Курамшиной З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А., Середову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Середова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,                                                                 

установил:

Истица Курамшина З.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В иске она указала, что 09.01.2009 года, около 10 часов, на 146 км автодороги Сызрань-Саратов-<адрес> водитель Собинов М.А., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный номерной знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки «Хонда Цивик», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Курамшина Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности. Постановлением об административном правонарушении от 09.01.2009 года водитель Собинов М.А. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как нарушил пункт 11.1 Правил дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Гражданско-правовая ответственность Собинова М.А. застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб». Страховая компания выплатила истице ДД.ММ.ГГГГ 87671 рубль 67 копеек. Однако в соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая компания в случае наступления страхового случая возмещает причиненный ущерб в размере до 120000 рублей. Недоплаченная сумма составляет 32328 рублей 33 копейки (120000 рублей минус 87671 рубль 67 копеек). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к руководителю Балаковского агентства Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о выплате ей недоплаченной страховой суммы, на что получила устный отказ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик» составляет 145296 рублей 85 копеек. В случае если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064, 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Эта разница составляет 25296 рублей 85 копеек (145296 рублей 85 копеек - 120000 рублей = 25296 рублей 85 копеек), и она подлежит взысканию с Собинова М.А.. Кроме того, истица просила взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 5000 рублей.     

В ходе рассмотрения дела от представителей истицы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Середова В.В. (участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии наряду с Собинвоым М.А.) и Российского Союза Автостраховщиков, поскольку у страховой компании, застраховавшей автогражданскую ответственность Середова В.В. (Общества с ограниченной ответственностью «Генеральный Страховой Альянс») в настоящее время отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик Середов В.В. в свою очередь обратился с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее. 9 января 2009 года, в 10 часов, на 146 км автодороги Сызрань-Саратов в <адрес> водитель Собинов М.А., управляя транспортным средством Хундай Акцент, двигался по направлению города Сызрани. Не убедившись в безопасности маневра, Собинов М.А, начал совершать обгон впереди движущейся машины и допустил столкновение с встречной автомашиной «Хонда Цивик» под управлением Курамшина Ю.В.. В результате автомобиль Курамшина Ю.В. потерял управление и стал перемещаться по дороге с одной стороны на другую, двигаясь навстречу управляемому им автомобилю «Тойота Эхо». Увидев неожиданно перед собой автомобиль Хонда, движущийся ему навстречу, он принял меры к торможению, но избежать столкновения не смог, и «Тойота Эхо» столкнулась с «Хонда Цивик» под управлением водителя Курамшина Ю.В.. Гражданская ответственность водителя Собинова М.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», его гражданская ответственность - в ООО «Генеральный Страховой Альянс». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Собинов М.А., который нарушил требования п. 11.1 Правил дорожного движения РФ: прежде чем начать обгон, Собинов М.А. не убедился в безопасности совершаемого маневра. В этот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, для чего выдал доверенность своему представителю Капустину В.Р.. Однако последний никаких действий по обжалованию административных документов не принял и в августе 2009 года возвратил ему доверенность. В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен материальный ущерб в размере 116714 рублей 28 копеек. С места происшествия он вынужден был транспортировать свою машину с помощью эвакуатора, за услуги которого заплатил 2000 рублей. На обращение в страховую компанию Собинова М.А. - ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за страховой выплатой им был получен отказ ввиду непредставления документов о невиновности в дорожно-транспортном происшествии. В связи с изложенным он просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» в лице Саратовского филиала ЗАО «Страховая группа «Урал-Сиб» страховую выплату в размере 80000 рублей, судебные издержки на оплату услуг эксперта в размере 3000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, взыскать с Собинова М.А. сумму в возмещение причиненного вреда в размере 36714 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1361 рубль 45 копеек.

Дела по искам Курамшиной З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А., Середову В.В., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и по исковому заявлению Середова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, были соединены в одно производство.

В судебное заседание истица Курамшина З.Н. и её представители не явились, несмотря на надлежащее извещение, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Собинова М.А. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

В ходе рассмотрения дела ответчик Собинов М.А. и его представитель исковые требования Курамшиной З.Н. и Середова В.В. не признали, просили в иске отказать. Ответчик Собинов М.А. также пояснил, что 09.01.2009 года участвовал в дорожно-транспортном происшествии вместе с водителями Курамшиным Ю.В. (управлявшим автомобилем «Хонда Цивик») и Середовым В.В. (управлявшим автомобилем «Тойота Эхо»). При этом его автомобиль нанес повреждения автомобилю «Хондла Цивик», столкнувшись бортами при встречном движении. Также автомобилю «Хонда Цивик» нанес повреждения автомобиль «Тойота Эхо» под управлением Середова В.В., двигавшегося с Курамшиным Ю.В. в попутном направлении. Как он сам, так и водитель Середов В.В. были привлечены к административной ответственности, постановления о назначении административного наказания ими не было обжаловано. Он был признан виновным в причинении ущерба автомобилю Курамшиной З.Н., а именно передней и боковой части её автомобиля. Водитель Середов В.В. нанес повреждения задней части автомобиля «Хонда Цивик». По факту дорожно-транспортного происшествия Курамшиной З.Н. была выплачена сумма страхового возмещения от ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», застраховавшего его ответственность, выплата была произведена за повреждения передней и боковой части машины. За возмещением вреда, полученного от столкновения с «Тойота Эхо», Курамшиной З.Н. было рекомендовано обратиться в страховую компанию ответчика Середова В.В.. В связи с изложенным он не согласен с требованиями Курамшиной З.Н. к нему о возмещении причиненного ущерба, исходя из восстановительной стоимости всего автомобиля, так как в причинении ущерба истице виновен также и ответчик Середов В.В.. Из объяснений водителя Середова В.В. в материалах административного дела следует, что последний двигался со скоростью 60 км/ч. Степень ограничения видимости со слов Середова В.В. не ясна. Он считает, что видимость была низкой из-за мелкого снега и ветра. Середов В.В. также указал, что он успел снизить скорость перед ДТП до 45 км/ч. Данные показатели скорости сообщены Середовым В.В., исходя из собственного восприятия происходящего. Учитывая заинтересованность в исходе дела, Середов В.В. мог указать любые параметры, поскольку проверить его доводы не представлялось возможным из-за отсутствия в схеме ДТП размеров тормозных путей и путей волочения автомобилей после удара. Он считает, что причиной столкновения автомобилей под управлением Середова В.В. и Курамшина Ю.В. явилось несоблюдение Середовым В.В. п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно то, что последний вел автомобиль не с той скоростью, которая в тех дорожных условиях в случае обнаружения опасности в зоне видимости 15-20 метров позволила бы остановить автомобиль. Кроме того, Середов В.В. не учел особенности и состояние транспортного средства, которым управлял: на «Тойота Эхо» были установлены шины PirelliP2500 Euro, которые являются летними с возможностью всесезонного использования в условиях мокрых дорог, а также при незначительном обледенении. В данном случае Середов В.В. эксплуатировал указанные шины в условиях суровой зимы, сильного обледенения и снега, что должен был учитывать при выборе скорости движения. Для обоснования своих доводов Середов В.В. ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы. В основу экспертного заключения легли субъективные утверждения Середова В.В. о скорости и расстояниях. В связи с чем результаты заключения также условны, так как находятся в прямой зависимости от субъективного мнения участника ДТП Середова В.В.. На разрешение экспертизы не были поставлены вопросы, которые могли бы прямо свидетельствовать о наличии или отсутствии его вины в столкновении с машиной Курамшина Ю.В., такие как, например, вопросы установления скорости движения транспортных средств, расстояния между ними, расположения на трассе в момент возникновения аварийной ситуации и т.п. Также не были исследованы погодные условия и условия видимости в момент ДТП. В связи с чем он полагает, что заключение эксперта нельзя считать доказательством его вины. Он полагает, что собранными по делу доказательствами не подтверждаются доводы Середова В.В. о невиновности в ДТП, в связи с чем в заявленных Середовым В.В. требованиях он просил отказать.

Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе рассмотрения дела относительно иска Курамшиной З.Н. возражал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Ответчик (истец) Середов В.В. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, его интересы представлял адвокат Должиков С.Н.. Последний в судебном заседании исковые требования, предъявленные к его доверителю истицей Курамшиной З.Н., не признал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске Середова В.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Собинову М.А.. Он указал, что поскольку виновником происшествия является Собинов М.А., то и обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на Собинова М.А. и его страховую компанию. Он также уточнил, что (с учетом определения доли исков Курамшиной З.Н. и Середова В.В. в процентах к ЗАО «Страховая группа «УралСиб») просит взыскать с Собинова М.А. в пользу Середова В.В. 44714 рублей 28 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3040 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 760 рублей, а также возложить на Собинова М.А. расходы по уплате государственной пошлины пропорционального удовлетворенным исковым требованиям; взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Середова В.В. 72000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1860 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4960 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 6200 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1240 рублей, возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно объяснениям представителя истицы Курамшина Ю.В., представителя ответчика (истца) Середова В.В. - адвоката Должикова С.Н. дорожно-транспортное происшествие произошло 9 января 2009 года, в дневное время, на 146 километре автодороги Сызрань-Саратов территории <адрес> на полосе движения водителя Курамшина Ю.В., так как ответчик Собинов М.А. не убедился, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В результате неправомерных действий водителя Собинова М.А. произошло столкновение автомобиля последнего с автомашиной под управлением Курамшина Ю.В.. От удара и полученных повреждений машина Курамшина Ю.В. потеряла управление, ударилась об ограждения на встречной полосе движения, затем вернулась на свою полосу движения, после чего автомобиль Середова В.В. столкнулся с автомобилем Курамшина Ю.В..

Из представленного Отделом внутренних дел по Вольскому муниципальному району материала КУС № по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.01.2009 года, следует, что водитель Собинов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. КоАП РФ в связи с нарушением им п. 11.1. Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа. Водитель Середов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Как пояснил в судебном заседании ответчик Собинов М.А., он не обжаловал протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, поскольку с ними согласен.

Представитель ответчика (истца) Середова В.В. - адвокат Должиков С.Н. пояснил в судебном заседании, что его доверитель имел намерение обжаловать протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, для чего (проживая в г. Москве) выдал доверенность на имя Капустина В.Р., однако последний никаких действий по обжалованию не произвел. В связи с изложенным невиновность доверителя Середова В.В. подлежит доказыванию в рамках данного гражданского дела.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материале КУС №, а также объяснениям участников происшествия водителей Середова В.В. и Курамшина Ю.В. столкновение транспортного средства истицы с автомобилями под управлением Собинова М.А. и Середова В.В. имело место на 146 километре автодороги Сызрань-Саратов территории <адрес>, на полосе движения водителя Курамшина Ю.В.. Схема подписана Середовым В.В., Курамшиным Ю.В., Собиновым М.А. и понятыми, возражений, замечаний относительно неё стороны не имели.

Согласно объяснениям представителя истицы Курамшина Ю.В. в представленном материале КУС № ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, он двигался на автомобиле «Хонда Цивик» по трассе Сызрань-Саратов со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 60-65 км/ч. Подъезжая к 146 километру, ему навстречу двигался автомобиль «Лада Калина», неожиданно из-за которого, совершая маневр обгона, ему навстречу выехал автомобиль «Хендай Акцент», после чего сразу произошло столкновение передней левой части его машины с автомобилем «Хендай Акцент». Его машина потеряла управление, её откинуло на встречную полосу движения, она ударилась о дорожное ограждение, после чего её опять откинуло, немного развернуло, и он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из машины, он увидел, что рядом стоит автомобиль «Тойота Эхо» с повреждениями передней части машины. Он осуществлял движение по своей полосе, дорожное покрытие - укатанный снег, местами асфальт, видимость не ограничена. С ним в машине ехала дочь, которая пострадала в ДТП, ей была оказана помощь в ЦРБ г. Вольска (лист 20 материала КУС №).

Из объяснений водителя Собинова М.А. в данном материале КУС следует, что 09.01.2009 года, примерно в 10 часов, он управлял автомобилем «Хендай Акцент», двигался по трассе Сызрань-Саратов в сторону <адрес> из <адрес> со скоростью 80 км/ч. Ему навстречу проехала машина, которая подняла снег, видимость стала нулевая, он продолжал движение в том же направлении с той же скоростью. Неожиданно перед ним появилась машина «Лада Калина» на расстоянии примерно 2 м. Он прибегнул к экстренному торможению, но продолжал догонять данный автомобиль. Для того, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Лада Калина», он решил резко обогнать его и выехал на встречную полосу движения. Навстречу ему ехал автомобиль «Хонда», который осуществлял движение близко к центру проезжей части дороги. Он максимально «прижался» к автомобилю «Лада Калина» и попытался увеличить скорость, чтобы завершить обгон и избежать столкновения с автомобилем «Хонда». В этот момент его машина столкнулась с машиной «Хонда». Дорожное покрытие лед и укатанный снег местами, во время ДТП шел снег, время суток было светлое (лист 21 материала КУС №).

Из объяснений водителя Середова В.В. в указанном материале КУС следует, что 09.01.2009 года он двигался на своем автомобиле «Тойота Эхо» из г. Балаково в г. Москву по трассе Сызрань-Саратов, навстречу ему двигался автомобиль «Хендай Акцент», «рыская» по дороге. Всё его внимание было приковано к данному автомобилю, погодные условия были нормальными, в месте разделительной полосы имелся снег. Он принял вправо, чтобы избежать столкновения с автомобилем «Хендай», за которым поднялось снежное облако, он снизил скорость до 40-45 км/ч. После того как рассеялось облако, он увидел впереди себя на расстоянии 20-22 м автомашину Хонда, двигавшуюся со стороны левого отбойника к правой части дороги, поворачиваясь к нему задней частью. Он предпринял меры к торможению, но так как колеса попали на осколки пластика, разбросанные по дороге, сцепление колес с дорогой не происходило некоторое время. Так как по встречной полосе приближались транспортные средства, он не рискнул объехать «Хонду» слева, но продолжал тормозить. Однако избежать столкновения не удалось, и на скорости около 20 км/ч произошел удар с указанной машиной (листы материала КУС №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия в материале КУС № дорога на момент осмотра имеет покрытие в виде укатанного снега с фрагментами асфальта, на момент осмотра идет снег (лист 9 материала КУС №).

По ходатайству представителя ответчика Середова В.В. по делу была проведена автотехническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены следующие вопросы: 1) какой остановочный путь автомашин «Тойота Эхо» под управлением Середова В.В. и ««Хонда Цивик»» под управлением Курамшина Ю.В. при скорости 70 км/ч на проезжей части дороги, имеющей покрытие в виде укатанного снега с фрагментами асфальта; 2) имелась ли техническая возможность у водителя Середова В.В. избежать столкновения с автомашиной под управлением Курамшина Ю.В. при скорости обеих машин 70 км/ч при торможении Курамшиным Ю.В., и какого для этого достаточно было минимального расстояния между ними, учитывая дорожные условия, указанные в протоколе осмотра места происшествия, и другие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (отраженные в материале КУС № по факту происшествия и сообщенные сторонами в ходе судебного разбирательства); 3) имел ли водитель Середов В.В. техническую возможность избежать столкновения с автомашиной Курамшина Ю.В. путем торможения при скорости 40-45 км/ч при обнаружении на расстоянии 20-22 метров опасности в виде движущейся от левого края к правому краю проезжей части поперек его движения автомашины под управлением Курамшина Ю.В. по проезжей части дороги, имеющей покрытие в виде укатанного снега с фрагментами асфальта? (К моменту столкновения автомашина Курамшина Ю.В. преодолела 7,7 метра от левого края проезжей части и находилась на полосе движении Середова В.В.).

Согласно вводам эксперта по первому вопросу остановочный путь автомобиля «Тойота Эхо» и автомобиля «Хонда Цивик» в данных дорожных условиях со скоростью движения 70 км/ч равен одной и той же величине 84 м, так как оба автомобиля входят в одну категорию автомобилей. По второму вопросу эксперт заключил, что в данной дорожной обстановке при скорости движения 70 км/ч и расстоянии до автомобиля, управляемого Курамшиным Ю.В., не менее 35 м водитель Середов В.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Курамшина Ю.В. путем торможения. Согласно ответу эксперта на третий вопрос в данной дорожной обстановке при скорости движения 40-45 км/ч и обнаружении опасности со стороны движущегося попрек дороги автомобиля, управляемого Курамшиным Ю.В., с расстояния 20…22 м, водитель Середов В.В. не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Курамшина Ю.В. путем торможения.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что столкновение автомобилей под управлением водителей Курамшина Ю.В., Собинова М.А. и Середова В.В. произошло ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, на 146 километре автодороги Сызрань-Саратов, место столкновения отражено на схеме, имеющейся в материалах КУС №, что также подтверждается объяснениями участников происшествия в указанном материале, объяснениями лиц по делу в судебном заседании.

Суд относится критически к объяснениям ответчика Собинова М.А. и его представителя, данным в судебном заседании, согласно которым столкновение автомобилей Курамшиной З.Н. и Середова В.В. произошло по вине последнего ввиду несоблюдения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства и несоблюдением скоростного режима, так как указанные объяснения противоречат объяснениям ответчика (истца) Середова В.В. в материалах КУС, имеющейся в нем схеме места происшествия, объяснениями в судебном заседании представителя Середова В.В. - Должикова С.Н., представителя истицы Курамшина Ю.В., экспертным заключением.

Несмотря на разъяснение сторонам права ходатайствовать о назначении экспертизы, ставить перед экспертом необходимые для подтверждения позиции стороны вопросы, ответчик Собинов М.А. и его представитель указанным правом не воспользовались.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Собинова М.А., нарушившего п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. О возможности убедиться в безопасности маневра свидетельствуют объяснения водителей Середова В.В. и Курамшина Ю.В. в материале КУС, объяснения последнего в судебном заседании, согласно которым видимость была хорошей, ничем не ограничивалась.        

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей.

Согласно п. 60 данных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п. 63 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Статья 1072 ГК РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля истицы указано, что имели место следующие повреждения транспортного средства: деформирован передний капот, передний бампер, переднее левое крыло, разбита декоративная решетка радиатора, передняя правая блок-фара сорвана с места крепления, передняя левая блок-фара разбита, деформированы радиатор, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, крышка заднего багажника, задний бампер, деформирована крыша, деформирован кузов автомобиля, двигатель сорван с места крепления, переднее левое колесо разбортировано и сорвано с места крепления, заднее левое колесо деформировано, разбито стекло передней левой двери, боковое зеркало заднего вида сорвано с места крепления, возможны внутренние повреждения (лист 12 материала КУС №).

В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля истца Середова В.В. указано, что имели место следующие повреждения транспортного средства: деформировано переднее левое крыло, передний капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, разбит передний бампер, разбита декоративная решетка радиатора, передняя левая блок-фара сорвана с места крепления, передняя правая блок-фара разбита, возможны внутренние повреждения (лист 14 материала КУС №).

В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля ответчика Собинова М.А. указано, что имели место следующие повреждения транспортного средства: деформирован передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, нарушено ЛКП на заднем бампере с левой стороны, переднее левое колесо с диском, разбита передняя левая блок-фара, боковое зеркало заднего вида с левой стороны сорвано с места крепления, деформирована передняя левая стойка кузова (лист 13 материала КУС №).                        

Сумма причиненного истице Курамшиной З.Н. материального ущерба в соответствии с заключением эксперта составила 145296 рублей 85 копеек. Страховое возмещения, выплаченное истице, - 87671 рубль 67 копеек (л.д. 16).

В акте о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) указано, что расчет на выплату страхового возмещения ЗАО «Страховая группа «УралСиб» потерпевшей Курамшиной З.Н. составлен исходя их количества двух потерпевших, страховой суммы в размере 160000 рублей.

Сумма причиненного истцу Середову В.В. материального ущерба в соответствии с заключением эксперта составила 116714 рублей 28 копеек. Страховое возмещение истцу Середову В.В. не выплачивалось. Из ответа ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представителю Середова В.В. следует, что заявление о возмещении материального ущерба, причиненного по вине Собинова М.А., не может быть рассмотрено по существу, поскольку содержит в себе противоречивую информацию и не соответствует Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 27).     

Представитель страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебном заседании пояснил, что страховая сумма была выплачена истице Курамшиной З.Н. в соответствии с актом разногласия №, за те повреждения, которые были причинены истице в результате виновных действий ответчика Собинова М.А., совершившего столкновение с передней частью машины Курамшиной З.Н.. Представители истицы выразили несогласие с указанным актом разногласия № (л.д. 54-55), указав на то, что акт не был направлен истице и её представителям, однако доказательств недостоверности акта не представили, о проведении судебной экспертизы в подтверждение своих доводов не ходатайствовали.

Представитель истца Середова В.В. в судебном заседании рассчитал сумму исковых требований к ответчикам Собинову М.А. и его страховой копании, исходя из доли исков Курамшиной З.Н. и Середова В.В. в процентах (по отношению к ЗАО «Страховая группа «УралСиб») и размера причиненного истцам ответчиком Собиновым М.А. материального ущерба (истице Курамшиной З.Н. 145296 рублей 85 копеек, истцу Середову В.В. - 116714 рублей 28 копеек): 145296 рублей 85 копеек + 116714 рублей 28 копеек = 262011 рублей 13 копеек. 145296 рублей 85 копеек : 262011 рублей 13 копеек = 55%, 116714 рублей 28 копеек : 262011 рублей 13 копеек = 45%. Доля в страховой сумме Середова В.В.: 160000 х 45% = 72000 рублей, доля в страховой сумме Курамшиной З.Н.: 160000 х 55% = 88000 рублей.

Суд считает данный расчет представителя истца Середова В.В. верным, берет его за основу, в связи с чем полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Середова В.В. 72000 рублей, в пользу Курамшиной З.Н. 328 рублей 33 копейки (88000 рублей - 87671 рубль 67 копеек (уже произведенная в добровольном порядке выплата истице Курамшиной З.Н.) = 328 рублей 33 копейки).

Так как суммы страховых выплат истице Курамшиной З.Н. и истцу Середову В.В. не в полной мере компенсируют причиненный им ущерб, то с виновника дорожно-транспортного происшествия Собинова М.А. в пользу истца Середова В.В. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и страховым возмещением в размере 72000 рублей, что составит 116714 рублей 28 копеек - 72000 рублей = 44714 рублей 28 копеек. Кроме того, подлежат удовлетворению требования данного истца о взыскании с ответчика Собинова М.А. расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства с места происшествия в размере 2000 рублей, подтвержденных договором на оказание данного вида услуг и актом выполненных работ.

В пользу истицы Курамшиной З.Н. при условии заявления ей требований о возмещении причиненного ущерба с ответчика Собинова М.А. подлежала бы взысканию разница между фактическим размером ущерба с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, и страховым возмещением в размере 88000 рублей, что составит 145296 рублей 85 копеек - 88000 рублей = 57296 рублей 85 копеек. Однако истицей к ответчику Собинову М.А. заявлены требования в размере 25296 рублей 87 копеек. Суд не может выйти за указанные рамки иска, в связи с чем полагает требования Курамшиной З.Н. к ответчику Собинову М.А. в размере 25296 рублей 87 копеек подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Что касается распределения судебных расходов по исковому заявлению Середова В.В. к страховой компании и Собинову М.А., то суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования, исходя из процентного соотношения требований к каждому из ответчиков (к страховой компании 72000 рублей, что составляет 61%, к Собинову М.А. - 46714 рублей 28 копеек (разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением плюс 2000 рублей за эвакуацию автомобиля), что составляет 39%). В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Середрва В.В. за оплату экспертного исследования 1830 рублей, с Собинова М.А. 1170 рублей, оплату автотехнической судебной экспертизы с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Середрва В.В. 6100 рублей, с Собинова М.А. 3900 рублей.

Требования истца Середова В.В. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя суд полагает подлежащими удовлетворению в части, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, в размере 6000 рублей. Исходя из доли в процентном соотношении требований к каждому из ответчиков (61% к страховой компании, и 39% к Собинову М.А.), с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию сумма по оплате расходов за услуги представителя в размере 3660 рублей, с ответчика Собинова М.А. 2340 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Собинова М.А. и его страховой компании подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца Середова В.В. также в процентном отношении к удовлетворенной части исковых требований (39% с ответчика Собинова М.А., 61% с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», исходя из общей суммы государственной пошлины по совокупности заявленных исковых требований, которая составит 3574 рублей 28 копеек) - 2180 рублей 31 копейка с ЗАО «Страховая группа «УралСиб», в размере 1393 рубля 97 копеек с Собинова М.А.

Излишне уплаченная истцом Середовым В.В. государственная пошлина в размере 387 рублей 17 копеек (3961 рубль 45 копеек - 3574 рубля 28 копеек = 387 рублей 17 копеек) в соответствии со ст. 333.40. НК РФ подлежит возврату истцу.

С ответчика Собинова М.А. в пользу истицы Курамшиной З.Н. в соответствии подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 11 копеек, исходя из общей суммы удовлетворенных исковых требований 25625 рублей 20 копеек (328 рублей 33 копейки + 25296 рублей 87 копеек = 25625 рублей 20 копеек), сумма госпошлины от которых составит 968 рублей 80 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (328 рублей 33 копейки от 25625 рублей 20 копеек составляют 1%, 25296 рублей 87 копеек от 25625 рублей 20 копеек составляют 99%). С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истицы Курамшиной З.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 рублей 69 копеек.

Кроме того, требования истицы Курамшиной З.Н. о взыскании с ответчиков расходов на опалу услуг представителя в размере 5000 рублей в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме. В процентном отношении к удовлетворенным требованиям (1% со страховой компании и 99% с Собинова М.А.) сумма расходов, взыскиваемых с ответчика Собинова М.А., составит 4950 рублей, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» 50 рублей.         

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Собинова М.А. в пользу Курамшиной З.Н. 25296 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 959 рублей 11 копеек, расходы по уплате услуг представителя в размере 4950 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Курамшиной З.Н. 328 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 9 рублей 69 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 рублей.

В остальной части исковых требований Курамшиной З.Н. отказать.

Взыскать с Собинова М.А. в пользу Середова В.В. 44714 рублей 28 копеек, расходы по оплату услуг эвакуации автомашины в размере 2000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1170 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2340 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 3900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1393 рублей 97 копеек.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Середова В.В. 72000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 1830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3660 рублей, расходы по оплате автотехнической судебной экспертизы в размере 6100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2180 рублей 31 копейки.

Возвратить истцу Середову В.В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 387 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                                        Черняева Л.В.