Дело №(1)/2010 Резолютивная часть РЕШЕНИЕ 16 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием истицы Кангиной Н.Ю., ответчика Плотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кангиной Н.Ю. к Плотниковой Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, о признании сделки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установил: Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Кангиной Н.Ю. к Плотниковой Т.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> незаключенным, о признании сделки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В. Дело №(1)/2010 РЕШЕНИЕ 16 декабря 2010 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием истицы Кангиной Н.Ю., ответчика Плотниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кангиной Н.Ю. к Плотниковой Т.А. о признании незаключенным договора купли-продажи, о признании сделки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ, установил: истица обратилась в суд с иском к ответчице, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. Договор сдан на регистрацию в ФРС г. Вольска ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отсутствие в договоре согласованных условий делает договор незаключенным, а сделку не состоявшейся. То есть на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ жилой дом не был предметом обязательства продавца, так как продавец за жилой дом денег еще не получил, предмет покупки ей не передал, домовладение находилось у продавца до ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 168, 432 ГК РФ, она просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> между ней и ответчицей незаключенным, считать состоявшейся сделку купли-продажи указанного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, дав объяснения аналогичные вышеизложенным. Она также пояснила, что обратилась в суд с указанным иском, чтобы доказать факт принадлежности ей единолично спорного жилого <адрес> в <адрес>, поскольку данная недвижимость была приобретена на её денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей приватизированной квартиры. Ответчица Плотникова Т.А. в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по поводу расчета с покупателем ею была написана расписка. Когда точно отдавались деньги за приобретаемый истицей жилой дом, она точно не помнит, но это было в день написания расписки о передаче ей суммы за дом. Из содержания договора купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истица купила у ответчицы спорную недвижимость. При этом в п. 6 договора указано, что продавец получил от покупателя деньги за домовладение в сумме 150000 рублей до подписания настоящего договора. Пункт 12 договора гласит, что Кангина Н.Ю. приняла жилой дом от продавца Плотниковой Т.А. (л.д. 10). Допрошенный в судебном заседании свидетель Е показал, что выступал от имени ответчицы Плотниковой Т.А. при совершении сделки купли-продажи жилого <адрес> в <адрес>. Согласно содержанию договора сумма за дом была передана продавцу покупателем до подписания настоящего договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. При этом у него сохранилась расписка Плотниковой Т.А., согласно которой деньги за продаваемую недвижимость она получила от Кангиной Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до подписания настоящего договора. О том, что в расписке Плотниковой Т.А. указана неверная дата расчета по сделке, а также о том, что деньги фактически покупателем продавцу по стоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были переданы, стороны ему не сообщали. Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Плотниковой Т.А., она получила от Кангиной Н.Ю. денежную сумму в размере 150000 рублей. Истица пояснила, что фактически данная расписка была составлена ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчица данных доводов истицы не подтвердила. Из выписки из лицевого счета по вкладу на имя истицы следует, что на её счет ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 130000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со счета данная сумма была списана. В процессе рассмотрения настоящего дела судом обозревались материалы гражданского дела по иску Кангина В.Н. к Кангиной Н.Ю. о разделе совместно нажитого имущества, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об удовлетворении исковых требований Кангина В.Н., признании жилого <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов, признании за ним права собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Данное решение было рассмотрено судом кассационной инстанции по жалобе ответчицы Кангиной Н.Ю., определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу. Согласно указанному решению суд не нашел обоснованными оводы ответчицы Кангиной Н.Ю. о том, что деньги по договору купли-продажи спорного жилого дома были переданы продавцу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Принимая во внимание, что в решении от ДД.ММ.ГГГГ Вольским районным судом установлены обстоятельства заключения спорного договора, ни объяснениями ответчицы по делу Плотниковой Т.А., не показаниями свидетеля Е, ни письменными доказательствами доводы истицы не подтверждаются, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кангиной Н.Ю.. Суд полагает, что выпиской из лицевого счета истицы факт производства расчета по договору купли-продажи спорной недвижимости именно ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается, так как данное обстоятельство опровергается совокупностью других не противоречащих друг другу доказательств по делу, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении искового заявления Кангиной Н.Ю. к Плотниковой Т.А. о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи жилого <адрес> в <адрес> незаключенным, о признании сделки состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.