Дело №(1)/2011 21 января 2011 года <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием адвоката Глазунова В.А., при секретаре Мирсковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по иску Зинина А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Рыжову А.И. о взыскании материального и морального вреда, убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, установил: Зинин А.С. обратился в суд с иском к страховой компании «Росгосстрах-Поволжье», Рыжову А.И. о взыскании материального и морального вреда, убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч. 35 мин. на перекрёстке <адрес> Володарского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем <данные изъяты>, и <данные изъяты>, под управлением Рыжова А.И. Виновником выше указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель Рыжов А.И., поскольку он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно: при подъезде к перекрёстку при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, чем допустил столкновение с его автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Указанная страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 34300 рублей. Однако, согласно экспертному заключению, полученному им до обращения в суд, величина стоимости ремонтных работ и расходных материалов составляет 56817 рублей, утраты товарной стоимости автомобиля- 12030 рублей, стоимость деталей подлежащих замене- 23810 рублей, без учёта износа. Учитывая частичное погашение страховой компанией ущерба, материальный ущерб, причинённый его автомобилю, составляет 46327 рублей. Кроме того, им были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4091 рубля и 1179 рублей; оплаты телеграмм для вызова ответчиков на экспертизу в размере 188 рублей 06 копеек и 178 рублей 36 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 2455 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Так же истец указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, компенсацию морального вреда оценивает в 20000 рублей. Просит взыскать со Страховой компании «Росгосстрах-Поволжье» материальный вред в размере 50606 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1819 рублей, с Рыжова А.И.: материальный вред в размере 12030 рублей, расходы на телеграмму-178 рублей 36 копеек, расходы на экспертизу- 1179 рублей, компенсацию морального вреда - 10000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 636 рублей. В ходе рассмотрения дела была произведена замена ответчика Страховой компании «Росгосстрах-Поволжье» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истец изменил исковые требования, просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» материальный вред в размере 63815 рублей 06 копеек, с Рыжова А.И. -178 рублей 36 копеек, остальные требования оставил прежними, просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя: с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»-в размере 9000 рублей, с Рыжова А.И.- в размере 1000 рублей. В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с материалами административного дела является ответчик Рыжов А.И. Страховая компания частично возместила истцу материальный ущерб. Полагает, что страховая компания занизила размер ущерба. Согласно выводам экспертного заключения независимой экспертизы сумма ущерба составляет 92657 рублей. Моральный вред выразился в нравственных страданиях истца, плохом самочувствии в течение 2 дней. В медицинские учреждения за оказанием помощи истец не обращался. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений на иск суду не представило. Ответчик Рыжов А.И. исковые требования не признал, суду пояснил, что надлежащим ответчиком считает свою страховую компанию, поскольку его гражданская ответственность была застрахована. Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Рыжова А.И., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.35 мин. на перекрёстке <адрес> Володарского в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями: <данные изъяты>, принадлежащим истцу, и <данные изъяты>, принадлежащим ответчику Рыжову А.И., под его же управлением. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1083 ГК РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09) Рыжов А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч.35 мин., управляя автомобилем, нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, а именно: при повороте налево на зелёный сигнал светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Суд полагает, что поскольку ответчик Рыжов А.И. не выполнил требования п. 13.4 Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествия, то он является виновным в указанном выше дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Ответчик Рыжов А.И. не оспаривал свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял. Не заявлял такого ходатайства и ответчик ООО «Росгосстрах». Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>, Рыжова А.И., был застрахован обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Из п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В соответствии с п. 63. указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В протоколе осмотра и проверки технического состояния автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имели место следующие повреждения транспортного средства ВАЗ 21104: деформированы: передний капот, переднее правое крыло, передняя правая стойка, кронштейн крепления, крыша, передний лонжерон правый, усилитель переднего бампера, верхняя накладка радиатора, передний нижний подрамник; разбито: передний бампер, крепление передней левой блок фары, передняя правая блок фара с указателем сигналов поворотов. Протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта подписан обоими водителями. О наличии возражений на указанный протокол водители при составлении протокола не заявляли. Сумма, выплаченного обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу денежного возмещения, составляет 34300 рублей. Из искового заявления следует, что истцом была проведена независимая экспертиза по оценке ущерба, причинённого его транспортному средству. Согласно выводам экспертного заключения, сделанного обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д. 12) стоимость повреждённых деталей с учётом износа составляет 16667 рублей, стоимость ремонтных работ и расходных материалов- 56817 рублей, утрата товарной стоимости -12030 рублей. Итого, стоимость нанесённого ущерба- 85514 рублей. Ответчики не оспаривали размер материального вреда, установленный названным экспертным учреждением, более того ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не представил суду экспертное заключение, проводимое им при обращении к ним Зинина А.С. за возмещением вреда. Учитывая совпадение наименования деталей, подвергшихся повреждению, описанных в акте осмотра технического средства, выполненном сотрудником ОГИБДД Вольского ОВД, и акте осмотра транспортного средства, выполненного экспертом общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (л.д.13), обоснование исследования, незаинтересованность эксперта в рассмотрении дела, стаж эксперта по экспертной работе по специальности- 27 лет, суд принимает во внимание данное заключение, и полагает возможным размер материального ущерба, причинённого истцу, определить на основе указанного экспертного заключения. При этом стоимость повреждённых деталей суд определяет с учётом износа, поскольку автомобиль истца 2006г. выпуска. Согласно п. в ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., № 40-ФЗ, в редакции от 01.12.2007г., № 306-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. В виду того, что размер материального ущерба составляет менее 120000 рублей, взыскание его следует произвести с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в связи с этим в удовлетворении требований истца о взыскании материального вреда с ответчика Рыжова А.И. следует отказать. Учитывая, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ранее уже частично оплатило ущерб, взысканию с указанного ответчика подлежит ущерб в размере: 85514 рублей- 34300 рублей =51214 рублей (материальный вред, причинённый истцу повреждением автомобиля)+ 5270 (стоимость экспертизы)+ 366 рублей 42 копейки (почтовые расходы для вызова на экспертизу)=56850 рублей 42 копейки. Материальный ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В силу ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершены действия (бездействия), посягающие на личные неимущественные права гражданина либо принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Иные случаи возмещения компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав должны быть прямо предусмотрены в законе. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, возникшего в виду дорожно-транспортного происшествия, о наличии вреда здоровья истцом и его представителем не заявлялось, представитель истца суду пояснил, что истец за оказанием медицинской помощи не обращался, сторона истца ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы для установления причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и вредом здоровью не заявляла. Таким образом, суд полагает, что компенсация морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений по возмещению материального вреда из дорожно-транспортного происшествия, в данном случае законом не предусмотрена и не может быть взыскана судом; об основаниях взыскания компенсации морального вреда, возникшей из вреда здоровью, стороной истца не заявлено. В виду изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В виду того, что требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1905 рублей 51 копейки. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истца при рассмотрении настоящего дела по ордеру представлял адвокат Глазунов В.А. В соответствии с квитанцией об оплате № от ДД.ММ.ГГГГ Зинин А.С. за услуги адвоката Глазунова В.А. по ведению настоящего гражданского дела оплатил 10000 (десять тысяч) рублей. Учитывая количество судебных заседаний, с участием представителя истца, объём проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования Зинина А.С. удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Зинина А.С. материальный ущерб в размере 56850 ( пятидесяти шести тысяч восьмисот пятидесяти) рублей 42 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1905 (одной тысячи девятисот пяти) рублей 51 копейки, расходы на оплату представителя в размере 8000 ( восьми тысяч) рублей. В удовлетворении остальных требований Зинина А.С. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова