ДЕЛО №2-8(1)/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 января 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Карпинской А.В. с участием адвоката Кордюкова В.А. при секретаре Куляевой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартемьянова К.Г. к Лопатину А.Н., Лопатиной Г.И., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания упущенной выгоды установил: Мартемьянов К.Г. обратился в суд с иском к Лопатину А.Н., Лопатиной Г.И., ВСК Страховой дом Саратовский филиал о возмещении ущерба, упущенной выгоды и убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Н., управляя автомашиной <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей Лопатиной Г.И., на 24 км. автодороги <данные изъяты>, <адрес>, выполняя левый поворот, не уступил дорогу и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, которым он управлял на основании генеральной доверенности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль был поврежден и восстановлению не подлежит. Лопатин А.Н. за данное преступление был осужден Вольским районным судом, приговор вступил в законную силу. Совершенным преступлением ему был причинен значительный материальный ущерб в сумме 779900 рублей. На указанном автомобиле им было установлено дополнительное оборудование: усилитель стоимостью 4300 рублей, сабвуфер - 2000 рублей, провода-750 рублей, парктроник задний - 4200 рублей, установка оборудования - 2300 рублей, тонировка стекол - 4000 рублей, охранная сигнализация - 5740 рублей, установка сигнализации- 4550 рублей, все это оборудование было уничтожено. Также в результате происшествия были повреждены и утрачены личные вещи: мобильныйтелефон «Сони Эриксон - 810» поврежден (ремонт) - 3 000 рублей, фотоаппарат «Сони» стоимостью 10344 рубля утрачен. Также была уничтожена его одежда: джинсы стоимостью 2100 рублей, джемпер- 2700 рублей, поврежден кожаный френч стоимостью 17 000 рублей. Автомобильбыл застрахован «автокаско», сумма страховой премии, уплаченная им, составила 35875 рублей 40 копеек. Кроме того, его автомобиль находился в аренде, арендная плата составляет 2 000 рублей в месяц. В результате повреждения автомобиля у него пропала возможность сдавать в аренду автомобиль и получать дополнительный доход. Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков причиненный имущественный ущерб в размере 779 900 рублей, убытки в размере 98 859 рублей 40 копеек и упущенную выгоду в размере 14 000 рублей. В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, была произведена замена ненадлежащего ответчика ВСК Страховой дом Саратовский филиал на надлежащего ответчика - Открытое акционерное общества «Военно - страховая компания» (далее по тексту - ОАО «ВСК»), третье лицо - филиал Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Поволжье» Главное управление по <адрес> - генеральное агентство в <адрес> было заменено на Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту - ООО «Росгосстрах»). Кроме того, истец уменьшил сумму требований о взыскании стоимости автомобиля с 779 900 рублей до 139 073 рублей, пояснив, что стоимость его автомобиля по договору купли-продажи составляла 779 900 рублей, по договору добровольного страхования имущества ООО «Росгосстрах» возместило ему стоимость автомобиля с учетом износа и с учетом годных остатков в размере 637827 рублей, разница между этими суммами составляет 139 073 рубля. Также истец увеличил свои остальные требования на сумму 6160 рублей - стоимость дополнительного оборудования, которое было установлено в автомобиле (коврики, защита картера, крепеж). В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, дал объяснения, аналогичные вышеизложенным. Ответчик Лопатин А.Н. и его представитель - адвокат Кордюков В.А. иск не признали и суду пояснили, что надлежащим ответчиком по делу является Лопатин А.Н., так как он управлял автомобилем на основании простой доверенности, выданной Лопатиной Г.И. Указанная доверенность была изъята у ответчика во время расследования уголовного дела и где она в настоящий момент находится- неизвестно. По поводу взыскания ущерба, упущенной выгоды ответчик и его представитель пояснили, что истец не представил доказательств наличия перечисленного им имущества в автомобиле во время аварии и повреждения или уничтожения имущества именно в результате аварии. Ответчик - ОАО «ВСК», третье лица - ООО «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от ООО «Росгосстрах» имеется просьба рассмотреть дело в их отсутствие. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика ОАО «ВСК» - Козлова Н.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. Ответчица Лопатина Г.И., также надлежаще извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, показания свидетелей, суд приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен ему вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица). На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Н. был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого потерпевшему Мартемьянову К.Г. был причинен <данные изъяты>, а также имущественный ущерб. Поскольку данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, то они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела. На основании пункта 1 части 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Как установлено в судебном заседании, ответчик Лопатин А.Н. на дату ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Лопатиной Г.И., на основании доверенности. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями самого Лопатина А.Н., письменными возражениями Лопатиной Г.И. и Лопатина А.Н., имеющихся в материалах дела, копией страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, где в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> указан Лопатин А.Н. (л.д. 23 том 1 уголовного дела №), а также показаниями свидетеля Л.(бывший сотрудник ГИБДД), который суду показал, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия он проверял полномочия Лопатина А.Н. на управление <данные изъяты> и установил, что ответчик действовал на основании простой письменной доверенности, указанную доверенность он забрал у ответчика и передал следователю, куда затем делась эта доверенность, он не знает. Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем источника повышенной опасности (автомобиль КАМАЗ) на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Лопатин А.Н. и именно он должен нести ответственность за причиненный истцу вред. Истец просит взыскать причиненный ему ущерб, который складывается из разницы в стоимости нового автомобиля (по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) и выплаченного ему страхового возмещения по договору добровольного страхования ответственности, а также из стоимости установленного на автомобиле дополнительного оборудования, не вошедшего в договор страхования, стоимости поврежденной одежды (джинсов, джемпера и кожаного френча), стоимости телефона и фотоаппарата поврежденного и утраченного в момент аварии. Суд считает, что в удовлетворении требований о возмещении 139 073 рублей разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и выплаченным страховым возмещением необходимо отказать, так как истцу уже по договору добровольного имущественного страхования выплачена стоимость автомобиля, определенная с учетом износа, что не отрицает и сам истец. Следовательно, причиненный истцу ущерб в виде уничтожения автомобиля возмещен полностью. В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие в момент аварии в его автомобиле мобильного телефона и фотокамеры, а также причинную связь между их повреждением (телефона) или утратой (камера) и виновными действиями Лопатина А.Н., а также размер ущерба, причиненного джинсам и джемперу истца. Представленные суду доказательства - квитанция о ремонте телефона, и показания свидетеля К. не подтверждают эти обстоятельства, так как ремонт телефона был произведен 20-ДД.ММ.ГГГГ, то есть через полгода после аварии, а К. суду показала, что не знает, находились ли во время аварии в салоне автомобиля телефон и фотоаппарат истца. В связи с этим суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат. Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании убытков в виде уплаченной им страховой компании ООО «Росгосстрах» при заключении договора добровольного имущественного страхования страховой премии в размере 35 875 рублей 40 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом не в связи с данным дорожно-транспортным происшествием, причинная связь между действиями ответчика и расходами по заключению договора страхования истцом отсутствует. Кроме того, автомобиль истца был укомплектован дополнительным оборудованием: усилителем, сабвуфером, проводами, парктроником задним, тонировкой стекол, охранной сигнализацией, ковриками салона и багажника, защитой картера с крепежами, стоимость которых истец просит взыскать с ответчиков, а также стоимость установки этого оборудования. Суд считает, что указанные требования подлежат удовлетворению, поскольку факт приобретения и установки этого оборудования на автомобиль подтверждается приобщенными истцом к материалам дела товарными и кассовыми чеками и накладными. Как видно из справки, выданной ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ за № автомобиль истца восстановлению не подлежит. Поскольку указанное выше дополнительное оборудование в момент дорожно-транспортного происшествия было установлено в автомобиле истца, следовательно, оно также было повреждено, поэтому истец имеет право требовать возмещение причиненного ему ущерба в виде стоимости указанного имущества. Всего истцом, согласно товарным и кассовым чекам и накладным, на приобретение дополнительного оборудования и его установку было затрачено 34 200 рублей (по каждому чеку: 2000+3250+4300+4200+4000+4550+4940+650+150+6160). Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца. Также подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца, а именно кожаному френчу, поврежденному в результате дорожно-транспортного происшествия. То обстоятельство, что указанный френч находился в момент аварии на истце, подтверждается показаниями свидетеля К., показавшей, что она находилась в больнице, куда привезли истца после аварии, и видела на нем этот френч, разорван он не был, но был поврежден. Также свидетель Л. суду показал, что когда Мартемьянова К.Г. вынимали из поврежденного автомобиля, то на нем была кровь, верхняя одежда на нем была повреждена. Согласно заключению товароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения френча, составил 6359 рублей. Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, оно не было никем оспорено, и каких-либо оснований сомневаться в объективности исследования у суда не имеется. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму указанного ущерба в размере 6359 рублей. Из материалов дела видно, что Лопатин А.Н. застраховал свою ответственность в Открытом акционерном обществе «Военно - страховая компания». Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу статьи 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (ред. от 22.04.2010) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Пунктом 1 и 2 статьи 6 этого же закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года (ред. от 08 августа 2009 года) N 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца (дополнительному оборудованию автомобиля и френчу), должна быть возложена на ОАО «ВСК». В связи с этим с ОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40559 рублей (34200+6359). Также истец просит взыскать в его пользу упущенную выгоду в размере 18 000 рублей в связи с тем, что истец после повреждения своего автомобиля не может продолжать сдавать автомобиль в аренду и получать за это плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как видно из договора аренды транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов К.Г. передал автомобиль <данные изъяты> в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> с ежемесячной платой в размере 2000 рублей. По указанному договору <данные изъяты> произвело оплату истцу за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Суд считает, что у истца действительно имеется упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за время действия договора аренды, поскольку истец в результате виновных действий Лопатина А.Н. был лишен возможности сдавать автомобиль в аренду и получать от этого доход. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имел возможность получить по договору аренды 17466 рублей 67 копеек: 8 полных месяцев с мая по декабрь - 2000 х 8 = 16 000 рублей, 22 дня с 09 по 30 апреля - (2000:30) х 22 = 1466,67; 16000 + 1466,67 = 17466, 67. В связи с этим истец вправе требовать возмещения ему указанной суммы в качестве упущенной выгоды. В соответствии с подпунктом б) пункта 2 статьи 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды. Исходя из вышеизложенного следует, что упущенная выгода в размере 17 466 рублей 67 копеек должна быть взыскана непосредственно с причинителя вреда - Лопатина А.Н. При этом суд не учитывает доводы ответчика и его представителя, что Мартемьянов К.Г. не имел права ДД.ММ.ГГГГ заключать договор аренды автомобиля, поскольку собственником его является М., которая выдала доверенность истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть после заключения договора аренды. М. одобрила действия истца по владению, пользованию и распоряжению ее автомобилем, совершенные до выдачи ею доверенности, о чем суду представила письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. В момент дорожно-транспортного происшествия у Мартемьянова К.Г. имелась доверенность сроком действия три года с правом сдачи автомобиля в аренду и правом получения арендной платы. В силу статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Истцом были понесены расходы, согласно приложенной к делу квитанции, по оплате товароведческой экспертизы в размере 1999 рублей 71 копейки. Поскольку требования истца о взыскании ущерба, причиненного имуществу (френчу) удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «ВСК» частично в сумме 739 рублей 89 копеек (требования истца удовлетворены на 37% - 6359:17000, следовательно, расходы на оплату экспертизы также должны быть взысканы в размере 37% от оплаченной суммы - 1999,71 х 37%). Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям с ОАО «ВСК» в размере 1416 рублей 77 копеек ((40559-20000)*3%+800), с Лопатина А.Н. - 698 рублей 67 копеек (17466,67*4%). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Мартемьянова К.Г. к Лопатину А.Н., Лопатиной Г.И., Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания упущенной выгоды удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мартемьянова К.Г. ущерб в размере 40559 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 739 рублей 89 копеек. Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» государственную пошлину в размере 1416 рублей 77 копеек. Взыскать с Лопатина А.Н. в пользу Мартемьянова К.Г. денежную сумму в размере 17 466 рублей 67 копеек. Взыскать с Лопатина А.Н. государственную пошлину в размере 698 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальных требований Мартемьянова К.Г. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд со дня изготовления мотивированного решения. Судья Карпинская А.В.