ДЕЛО №2- 47(1)/2011

               12 января 2011 года                                                        г.Вольск

               Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

               председательствующего судьи Щипуновой М.В.

               при секретаре Макеевой Т.В.,

               с участием представителей Вологина А.Б., Рябоконова А.И.,

               прокурора Гуровой Н.С.,

               рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Токарева Р.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о признании приказов незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании премии и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

          Токарев Р.В. обратился в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о признании незаконными приказов работодателя об увольнении его с работы и о лишении его премии за ноябрь 2010 года, а также о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании премии и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Истец указал в исковом заявлении, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» в должности электрика 4-го разряда. Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № был прекращен трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, вследствие чего он был уволен с работы за прогул.

Указанный приказ истец считает не законным по следующим основаниям. Работодатель не затребовал от истца письменных объяснений. Приказ о прекращении трудового договора не содержит сведений о дате, продолжительности и характере прогула, а также сведений о составлении работодателем соответствующих актов. Дисциплинарная проверка по факту прогула не проводилась. Работодатель не установил причины и обстоятельства прогула.

Также истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № о лишении его премии. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает такого взыскания, как лишение премии. До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменного объяснения. Приказ не содержит сведения о дате, сущности, причинах нарушения трудовой дисциплины и невыполнения распоряжений руководства. Дисциплинарная проверка по факту нарушения истцом трудовой дисциплины и невыполнения распоряжений руководства работодателем не проводилась. Так как работодатель нарушил его право на труд, ему причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, в связи с потерей работы, заработка и премии, угнетениями, связанными с невозможностью реализации своей трудовой способности и специальности, дискомфортом, связанным с равнодушием работодателя к судьбе квалифицированного работника, потерей благоприятных условий жизни и радости в жизни, разочаровании, связанном с трудовой незащищенностью перед работодателем, потерей сна, эмоциональном стрессе, чувстве непригодности в трудовом коллективе.

Истец просит признать незаконными приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать с ответчика в его пользу премию за ноябрь 2010 года и компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истец заявил, что основанием для восстановления его на работе и для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула является также то, что работодатель несвоевременно (ДД.ММ.ГГГГ) вручил ему трудовую книжку и не направил ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой. Так как работодателем был нарушен порядок увольнения его с работы, следовательно, у него возникла обязанность восстановить его на работе, выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула.

           Истец уточнил, что просит взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере тринадцати тысяч девятисот восьми рублей и премию за ноябрь 2010 года в размере двух тысяч девятнадцати рублей.

Истец пояснил, что прогула он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он был весь день на работе. ДД.ММ.ГГГГ он также работал в течение полного рабочего дня. Какую конкретную работу он выполнял в эти дни, он вспомнить не может. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от директора о том, что он уволен, но это обстоятельство 12 и ДД.ММ.ГГГГ отрицалось сотрудниками отдела кадров и бухгалтерии, хотя он просил выдать ему трудовую книжку. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ему была выдана трудовая книжка и копия приказа об увольнении. В тот же день с ним был произведен расчет.

Представитель истца Вологин А.Б. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройСервис» Рябоконов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. совершил прогул, так как его не было на работе в течение всего рабочего дня. ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. явился на работу. Сотрудница отдела кадров предложила ему написать объяснения, но Токарев Р.В. от дачи объяснений категорически отказался, ясно выразившись, что объяснений он писать не будет. Затем Токарев Р.В. потребовал выдать ему трудовую книжку. Ему разъяснили, что вопрос о его возможном увольнении будет разрешен после обеда, поэтому за получением трудовой книжки ему следует прийти в отдел кадров в послеобеденное время. Приказ об увольнении Токарева Р.В. был подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. В этот день после обеда Токарев Р.В. мог получить свою трудовую книжку и расчет, но в отдел кадров он в послеобеденное время не явился. Сотрудница отдела кадров Л. звонила Токареву Р.В. на его мобильный телефон, чтобы предложить ему получить расчет и трудовую книжку, но Токарев Р.В. на звонки не отвечал. 12 и ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. на работу не приходил и на звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ был выходным днем. ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. явился в отдел кадров, получил трудовую книжку и расчет.

Также Рябоконов А.И. пояснил, что Токарев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ был лишен премии за ноябрь 2011 года, так как он недобросовестно выполнял заявку К. по замене электропроводки.

Прокурор высказался за то, чтобы в пользу Токарева Р.В. была взыскана премия за ноябрь 2010 года, был признан незаконным приказ о лишении истца премии. В удовлетворении остальных исковых требований, по мнению прокурора, следует отказать.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к выводу, что в удовлетворении всех исковых требований истцу следует отказать.

Суд установил, что истец Токарев Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» электриком 4 разряда, что подтверждается копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки истца.

        Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

        Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ электрик 4 разряда Токарев Р.В. в течение полного рабочего дня с 8 часов до 17 часов без уважительных причин отсутствовал на работе.

        Данное обстоятельство подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте, составленным ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Л., Г., С., М., а также данными в ходе судебного разбирательства объяснениями свидетелей Г., А., С., Л., М., В.В.А., К.М.В., журналом регистрации заявок.

Свидетели Г., А., Л., В.В.А. пояснили, что они лично убедились в том, что в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. на рабочем месте отсутствовал. Никаких сведений от Токарева Р.В. о причинах его отсутствия на рабочем месте не поступало. Заместитель директора В.В.А. и мастер А. пояснили, что никаких заданий Токарев Р.В. 10.11. 2010 года не выполнял, в связи с тем, что на работе отсутствовал, ДД.ММ.ГГГГ ему также не давали никаких поручений, так как в этот день он был уволен.

Свидетели К.М.В., С., М. также пояснили, что они ДД.ММ.ГГГГ Токарева Р.В. на работе не видели, хотя в 17 часов все работники в обязательном порядке собираются на базе.

В журнале регистрации заявок не указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. выполнял какие- либо задания работодателя.

Перечисленные доказательства являются, по мнению суда, относимыми, допустимыми и достоверными, так как они не противоречат друг другу и позиции ответчика.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные доказательства, истцом представлено не было. Истец не представил суду никаких доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте. На наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте истец в ходе судебного разбирательства не ссылался.

Суд критически оценивает объяснения истца о том, что он 10 и ДД.ММ.ГГГГ присутствовал на работе, так как истец не смог вспомнить, какую работу он выполнял в указанные дни. Его объяснения полностью опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

         Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ от ответчика были затребованы письменные объяснения. Токарев Р.В. отказался давать письменные и устные объяснения по поводу прогула совершенного ДД.ММ.ГГГГ и потребовал выдать ему трудовую книжку. В тот же день был составлен акт об отказе от дачи объяснений.

Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Л. В.В.А., Г., а также объяснениями указанных лиц.

Л., В.В.А. и Г. пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня, Токарев Р.В. пришел в отдел кадров. Специалист отдела кадров Л. предложила ему написать объяснения по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. Токарев Р.В. сказал, что не будет давать объяснений и просил выдать ему трудовую книжку. Так как в тот момент он еще не был уволен, Л. пояснила ему, что вопрос о его увольнении не решен и предложила ему прийти в отдел кадров в тот же день в послеобеденное время. Токарев Р.В. согласился с данным предложением и ушел. Был составлен акт об отказе в даче объяснений.

Перечисленные доказательства являются относимыми достоверными и допустимыми. Они не опровергаются какими-либо иными достоверными доказательствами. Суд учитывает данные доказательства при вынесении решения.

Объяснения Токарева Р.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни ему не предлагали предоставить письменных объяснений по поводу прогула, суд оценивает критически, так как данные объяснения опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Суд установил, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Токарев Р.В. был уволен за прогул без уважительных причин, согласно пункту 6 п.п. «а» ч.1статьи 81 ТК РФ, то есть, истец был уволен за прогул. Это обстоятельство никем не оспаривалось. Суд считает, что данный приказ об увольнении истца является законным.

          В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

             Истец указывал, что работодатель нарушил, предусмотренной ст. 84.1 ТК РФ порядок увольнения, так как в день увольнения ему не была вручена трудовая книжка, а также ему не было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

            Судом было установлено, что истцу было предложено явиться за трудовой книжкой ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня. Истец данным предложением не воспользовался, на телефонные звонки специалиста отдела кадров не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец получил трудовую книжку, копию приказа об увольнении, расчет.

            По мнению суда, нарушение порядка и сроков выдачи трудовой книжки, не может являться основанием для восстановления истца на работе и для выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

    Требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки истец не заявил. Он также не просил взыскать компенсацию морального вреда за задержку трудовой книжки.

    Истец указывал также на нарушение, по его мнению, порядка увольнения, которое заключалось в преждевременном принятии решения об увольнении работника до истечения двух дней.

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

По мнению суда, в данном случае, не имеется достаточных оснований для восстановления Токарева Р.В. на работе и выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку установлено, что право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено. Работодателем существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание увольнения незаконным, не допущено.

То, что в приказе об увольнении отсутствует указание на дату и продолжительность прогула, также, по мнению суда, не является основанием для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула.

        Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ, работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

         Из положений ст. 192 ТК РФ следует, что лишение премии дисциплинарным взысканием не является.

         Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора Ц. электрик 4 разряда Токарев Р.В. был лишен премии за ноябрь 2010 года в размере 100%.

Свидетель К. в ходе судебного разбирательства не подтвердила того, что имеет претензии лично к электрику Токареву Р.В. Она лишь пояснила, что ООО «ЖилСтройСервис» в течение длительного времени не выполняло ее заявку по замене электропроводки. Сотрудники предприятия объясняли ей, что задержка вызвана отсутствием денежных средств.

    Не смотря на это, суд считает, что работодатель вправе, выплачивая премию, поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности. Обязанность работодателя поощрять всех сотрудников законом не установлена.

Суд установил, что в ООО «ЖилСтройСервис» отсутствует коллективный трудовой договор, положение о премировании и иные локальные нормативные акты, устанавливающие порядок поощрения сотрудников, путем выплаты премии, размеры премий, а также порядок лишения премий. Это обстоятельство подтверждается объяснениями представителя ответчика, объяснениями свидетеля К.С. ( главного бухгалтера предприятия).

Согласно пункта 7.1. «Правил внутреннего трудового распорядка Общества с ограниченной ответственность «ЖилСтройСервис», за высокопрофессиональное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде работодателем может быть применена такая мера поощрения работника, как выдача денежной премии.

    По мнению суда, работодатель законно и обоснованно счел, что в ноябре 2010 года Токарев Р.В. не безупречно исполнял свои трудовые обязанности, так как истец совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что не имеется основания для признания незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о лишении премии Токаренва Р.В. за ноябрь 2010 года, а также не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной премии.

           Согласно статьи 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

          Из объяснений Токарева Р.В. и его представителя Вологина А.Б. следовало, что моральный вред причинен истцу именно незаконным увольнением.

         Поскольку суд приходит к выводу, что увольнение истца является законным, не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

           Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что следует отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов работодателя, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании компенсации морального вреда и о взыскании премии за ноябрь 2010 года.

           Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд              

                                                                  решил:

              Отказать Токареву Р.В. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «ЖилСтройСервис» о признании незаконными приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отказать в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о взыскании премии и о взыскании компенсации морального вреда.

                    Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

               Судья:                                                      Щипунова М.В.