Дело №(1)/2011

                ДД.ММ.ГГГГ                                                        <адрес>

                Вольский районный суд <адрес>, в составе:

                председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

                при секретаре Макеевой Т.В,

                с участием представителя Кордюкова В.А.,

                прокурора Билютина К.С.

                рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мартемьянова К.Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» к Лопатину А.Н. о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Мартемьянов К.Г. обратился в Вольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного здоровью.

В исковом заявлении он указал, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин А.Н., управляя автомашиной «КАМАЗ 53212», государственный номер С 887 ВЕ 64 РУС, на 24 километре автодороги Вольск-<адрес>, выполняя левый поворот, не уступил дорогу, и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Кия Спортаж», государственный номер Х676АС 64 РУС, которым управлял он. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил множественные переломы, был госпитализирован в <адрес>ную больницу, где перенес три операции. Еще одна операция по восстановлению бедренной кости была проведена в Федеральном государственном учреждении «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий».

Кроме того, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия с заявлением о возмещении дополнительных затрат на лечение. К заявлению им были приложены все необходимые документы. Однако никакой реакции со стороны страховой компании на заявление не последовало. Просит взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежные средства в сумме ста шестидесяти тысяч рублей в счет возмещения вреда здоровью и дополнительных затрат на лечение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика по делу была привлечена Лопатина Г.И., как собственник источника повышенной опасности ( автомобиля КАМАЗ 53212). Истец увеличил исковые требования. Мартемьянов К.Г. просит взыскать с ответчиков двести семьдесят девять тысяч двести девять рублей семьдесят четыре копейки, в том числе, двести двадцать четыре тысячи пятьдесят три рубля семьдесят четыре копейки - утраченный заработок, двенадцать тысяч девятьсот один рубль тридцать копеек за лечение и

двадцать четыре тысячи четыреста восемьдесят девять рублей за дополнительное питание, шесть тысяч семьсот сорок шесть рублей - стоимость железнодорожных билетов до <адрес> и обратно, одна тысяча рублей - стоимость билетов от <адрес> до <адрес> и обратно, так как ему была предоставлена санаторная путевка в ФГУ «Пансионат с лечением «Звенигород», две тысячи пятьсот двадцать рублей за проезд на машине к месту лечения и обратно (90 рублей х 28 дней), семь тысяч пятьсот рублей за пять поездок на машине до <адрес> и обратно.

          Истец просил взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» денежные средства в размере ста шестидесяти тысяч рублей и сто девятнадцать тысяч двести девять рублей семьдесят четыре копейки - с ответчика Лопатиной Г.И..

          С согласия истца ненадлежащий ответчик Лопатина Г.И. была заменена надлежащим ответчиком Лопатиным А.Н., управлявшим автомобилем КАМАЗ 53212 по доверенности.

           В ходе судебного разбирательства Мартемьянов К.Г. отказался от требований о взыскании стоимости проезда железнодорожным транспортом до <адрес> и до <адрес> к месту санаторно-курортного лечения и обратно.

           Отказ был принят судом, и производство по делу в указанной части было прекращено.

В судебном заседании истец свои требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Филатовым Д.А. договор на оказание транспортных услуг, согласно которому, Филатов Д.А. должен был возить его в Вольскую центральную районную больницу на процедуры, так как после стационарного лечения он продолжал лечиться амбулаторно. Была оговорена стоимость одной поездки в одном направлении в черте города- сорок пять рублей. Таким образом, за одну поездку на процедуры он платил Филатову Д.А. девяноста рублей. Договором была также установлена стоимость поездок за пределы <адрес> -пять рублей за один километр. За каждую поездку он передавал Филатову Д.А. по одной тысяче пятьсот рублей. Он совершил пять поездок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на консультацию в Федеральное государственное учреждение «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий». ДД.ММ.ГГГГ он вновь приехал в данное медицинское учреждение и был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ он был выписан из указанного медицинского учреждения и Филатов Д.А. привез его домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь ездил на консультацию в Федеральное государственное учреждение «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий», так как через месяц после выписки необходимо было вновь посетить врача. Кроме того, в период судебного разбирательства, он ездил с Филатовым Д.А. в Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Мартемьянов К.Г. пояснял, что его амбулаторное лечение продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу. Он желает взыскать с ответчиков утраченный заработок за весь период стационарного и амбулаторного лечения, исходя из того, что на весь период лечения им была утрачена профессиональная трудоспособность на 100%.. что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Просит взыскать утраченный заработок за период

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за весь период, когда ему предоставлялись листы нетрудоспособности. Лекарственные препараты он приобретал, находясь на амбулаторном лечении. Никаких лекарств бесплатно, в период амбулаторного лечения, ему не выдавалось. Права на бесплатное получение лекарств, в период амбулаторного лечения, он не имел.

Ответчик Лопатин А.Н. в судебном заседании иск не признал. Он пояснил, что он управлял автомобилем КАМАЗ 53212 на основании доверенности. Собственником данного автомобиля является его мать Лопатина Г.И., а он более десяти лет управляет данным автомобилем на основании простой письменной доверенности. После дорожно-транспортного происшествия он передал доверенность сотруднику ГИБДД. Затем она передавалась следователю.

Представитель Лопатина А.Н. Кордюков В.А. также возражал против удовлетворения иска.

Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Ранее представитель открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» Козлова Н.Н. поясняла, что исковые требования Мартемьянова К.Г. не признает. Ответственность Лопатина А.Н. действительно была застрахована открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай. Страховая компания в добровольном порядке не выплатила Мартемьянову К.Г. страховое возмещение потому, что он не предоставил в компанию всех необходимых документов, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Прокурор высказался за удовлетворение исковых требований Мартемьянова К.Г..

Суд, выслушав истца, ответчика, его представителя, прокурора, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу, что иск Мартемьянова К.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Лопатин, управляя автомобилем КАМАЗ (государственный номерной знак С 887 ВЕ 64), нарушил п.п.10.1 и 13.12 правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Мартемьянова К.Г. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

         Согласно части 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

          Суд установил, что автомобиль КАМАЗ 53212 (государственный номерной знак С 887 ВЕ 64) принадлежит на праве собственности Лопатиной Г.И., что подтверждается объяснениями сторон.

Лопатин А.Н. управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной Лопатиной Г.И.. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями Лопатиной Г.И. и объяснениями Лопатина А.Н..

         Ответственность владельца транспортного средства была застрахована открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания», что подтверждается объяснениями сторон, страховым полисом серии ВВВ №.

Согласно части 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

         Суд установил, что Мартемьянов К.Г. обращался в открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» с просьбой о страховой выплате в возмещение вреда, причиненного его здоровью. Открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в добровольном порядке выплату не произвела. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон.

        Суд установил, что у Мартемьянова К.Г. имелась политравма с закрытым оскольчатым переломом левого бедра в средней трети со смещением, закрытыми переломами наружного мыщелка и межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости со смещением, закрытым переломом правого луча в типичном месте со смещением, закрытым подвывихом основания 1 плюсневой кости правой стопы, закрытыми переломами головок II, III, IV плюсневых костей правой стопы со смещением, закрытыми переломами V,VI ребер справа, множественные ушибы конечностей, субкомпенсированный травматический шок. Данные повреждения возникли при имевшем место автотранспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части салона автомобиля. Утрата общей и профессиональной трудоспособности находятся в прямой причинной связи с травмой, имевшей место при автотранспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ. В период нетрудоспособности больным утрачена профессиональная трудоспособность на 100%.

Все перечисленные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>».

Согласно части 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

        Суд установил, что до ДД.ММ.ГГГГ истец работал в закрытом акционерном обществе «Нижнечернавский элеватор». Его средняя заработная плата составляла одиннадцать тысяч пятьсот рублей. Данные обстоятельства подтверждаются справкой, выданной ЗАО «Нижнечернавский элеватор».

        С ДД.ММ.ГГГГ произошло стойкое увеличение заработка Мартемьянова К.Г., так как ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита-С». Данным договором предусмотрена ежемесячная оплата- семнадцать тысяч двести пятьдесят рублей.

         Мартемьянов К.Г. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ.

         Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора. Данное доказательство суд учитывает при вынесении решения, так как оно является относимым, допустимым и достоверным. Факт трудоустройства истца в общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Элита-С» какими-либо доказательствами не опровергается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть Мартемьянов К.Г. до получения травм отработал три дня в ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Элита-С».

Согласно справке о доходах физического лица он получил за апрель 2010 года заработную плату в сумме две тысячи триста пятьдесят два рубля двадцать семь копеек.

В апреле 2010 года было 22 рабочих дня. 17250:22=784,09

Оплата одного рабочего дня истца в апреле 2010 года составляла семьсот восемьдесят четыре рубля девять копеек. Таким образом, две тысячи триста пятьдесят два рубля двадцать семь копеек истец получил за три рабочих дня ( за 6,7,8 апреля 2010 года).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что за 16 рабочих дней апреля 2010 года истец утратил заработок в сумме двенадцати тысяч пятисот сорока пяти рублей сорока четырех копеек.

784,09 х 16 = 12 545 рублей 44 копейки

А также Мартемьянов утратил заработок за май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года в размере ста двадцати тысяч семисот пятидесяти рублей.

17250 х7= 120750 рублей.

Таким образом, утраченный заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составит сто тридцать три тысячи двести девяноста пять рублей сорок четыре копейки. 120750+12545,44=133295,44

             Суд установил, что Мартемьянов К.Г. дважды проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в муниципальном учреждении здравоохранения «Вольская центральная районная больница», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Федеральном государственном учреждении «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий». Истец проходил амбулаторное лечение по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Данные обстоятельства подтверждаются выписками указанных медицинских учреждений, копиями листков нетрудоспособности, оборотами листков нетрудоспособности.

              Суд установил, что на период стационарного лечения Мартемьянов К.Г. в дополнительном усиленном питании не нуждался. В период амбулаторного лечения он нуждался в дополнительном питании с более высоким содержанием полноценного белка в рационе(мясо, рыба, яйца) и содержанием кальция (продукты молочной группы). В его среднесуточный набор питания следовало включать по 190-215 г мяса и мясопродуктов, 50-55 г рыбы и рыбных продуктов, 0,5 л молока и кисломолочных продуктов, 15 г. сметаны, 30г. творога, 15-20г твердого сыра, 2 яйца на 3 дня, 25-30 г сливочного масла. Эти обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

     Согласно подпункта «а» пункта 56 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на дополнительное питание включаются в страховую выплату в размере не выше трех процентов страховой суммы, то есть они не должны превышать четырех тысяч восьмисот рублей.

          Согласно предоставленных кассовых чеков, Мартемьянов К.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел сливочный сыр, весом 356 грамм за 80 рублей 74 копейки, ДД.ММ.ГГГГ приобретал кильку за 13 рублей 50 копеек и 2 йогурта по цене 26 рублей 30 копеек, то есть, на сумму 66 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 йогурта по цене 26 рублей 30 копеек на сумму 52 рубля 60 копеек, творог за 23 рубля 20 копеек, то есть, на общую сумму 75 рублей 80 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1 йогурт по цене 26 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел семгу за 149 рублей 70 копеек и спред за 19 рублей 60 копеек, то есть, приобрел продукты на общую сумму 169 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 йогурта по цене 26 рублей 30 копеек на сумму 52 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 паштета по 16 рублей 30 копеек, йогурт по 26 рублей 30 копеек на общую сумму 58 рублей 90 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал йогурт по цене 25 рублей 90 копеек, семгу по 149 рублей 70 копеек, шпик 186 грамм на 25 рублей 82 копейки, сыр весом 166 грамм на 33 рубля 03 копейки на общую сумму 234 рубля 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал колбасу вестом 400 грамм на сумму 123 рубля 30 копеек, сыр весом 240 грамм на сумму 54 рубля 12 копеек (цена 225 рублей 50 копеек) на общую сумму 177

рублей 42 копейки, ДД.ММ.ГГГГ приобрел паштет по цене 16 рублей 30 копеек, окорочок 276 грамм по цене 159 рублей 60 копеек на сумму 44 рубля 05 копеек, молочный спред за 19 рублей 60 копеек, 2 йогурта по 23 рубля 10 копеек на общую сумму 123 рубля 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 йогурта по 26 рублей 30 копеек на сумму 52 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ йогурт по цене 23 рубля 10 копеек, йогурт по цене 46 рублей 20 копеек на сумму 69 рублей 30 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал семгу за 149 рублей 70 копеек, сыр 278 грамм на сумму 56 рублей 60 копеек, колбасу весом 472 грамма на сумму 93 рубля 27 копеек, сосиски весом 196 грамм на сумму 35 рублей 30 копеек, ветчину весом 252 грамма на сумму 54 рубля 76 копеек, йогурт за 46 рублей 20 копеек на общую сумму 435 рублей 83 копейки, ДД.ММ.ГГГГ приобретал 2 йогурта по цене 26 рублей 30 копеек на общую сумму 52 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 йогурта по 26 рублей 30 копеек, на сумму 52 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал окорочок 546 грамм на сумму 87 рублей 14 копеек (цена 159 рублей 60 копеек) и колбасу весом 270 грамм на сумму 83 рубля 13 копеек (цена 307 рублей 90 копеек), 2 йогурта по 26 рублей 30 копеек на общую сумму 222 рубля 87 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 йогурта по 26 рублей 30 копеек на сумму 52 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов К.Г.приобрел сайру по цене 42 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 йогурта по 26 рублей 30 копеек, на сумму 52 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал 3 йогурта за 23 рубля 90 копеек на общую сумму 71 рубль 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал колбасу 328 грамм на сумму 48 рублей 58 копеек (цена 148 рублей 10 копеек), молоко 1 литра за 34 рубля 30 копеек, 2 йогурта 23 рубля 90 копеек на общую сумму 130 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов К.Г. приобрел молоко 1 литр за 34 рубля 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 2 йогурта по 26 рублей 30 копеек на сумму 52 рубля 60 копеек, ДД.ММ.ГГГГ йогурт по ценен 23 рубля 90 копеек и йогурт по цене 23 рубля 20 копеек на сумму 47 рублей 10 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал молоко за 34 рубля 10 копеек, йогурт за 27 рублей 30 копеек, йогурт за 23 рубля 20 копеек, бедро цыпленка 834 грамма на 111 рублей 26 копеек, шпик 194 грамма на 31 рубль 20 копеек на общую сумму 227 рублей 09 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел 1 йогурт за 22 рубля 80 копеек и спред 19 рублей 60 копеек на общую сумму 42 рубля 40 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобретал йогурт за 46 рублей 40 копеек и колбаса 362 грамма на сумму 71 рубль 53 копейки на общую сумму 117 рублей 93 копейки, ДД.ММ.ГГГГ приобретал колбасу, весом 630 грамм, на сумму 93 рубля 81 копейку, 2 йогурта по 23 рубля 20 копеек, шпик весом 122 грамма на 19 рублей 64 копейки, скумбрию за 33 рубля 30 копеек на общую сумму 193 рубля 15 копеек, ДД.ММ.ГГГГ приобрел сардинеллу за 30 рублей, йогурт за 26 рублей 30 копеек, молоко за 35 рублей 30 копеек и творог за 21 рубль 70 копеек, паштет на сумму 18 рублей 10 копеек на общую сумму 131 рублей 40 копеек.

Таким образом, истец подтвердил кассовыми чеками факт приобретения им, в период амбулаторного лечения, необходимых для него продуктов (дополнительного питания) на сумму три тысячи сто сорок шесть рублей девяноста одна копейка.

Остальные кассовые чеки, подтверждающие приобретение продуктов, представленные Мартемьяновым К.Г., суд не учитывает при вынесении решения, так как, согласно этим чекам, продукты приобретались истцом в период стационарного лечения, когда он не нуждался в дополнительном питании.

Количество продуктов, подтвержденных чеками, не превышает того количества продуктов, которое было необходимо истцу за сто девяноста девять дней амбулаторного лечения.

Цены продуктов, указанные в чеках, сопоставимы со средними потребительскими ценами по <адрес> за период с мая по ноябрь 2010 года.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать в пользу истца в возмещение расходов на лечение три тысячи сто сорок шесть рублей девяноста одну копейку.

Заключением № комплексной судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Мартемьянова К.Г. имелась необходимость в приобретении Д-зНикомеда, кальцемида, фенолюса, кетонала, кеторола, успокоительных средств, снотворного, эластичных бинтов.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ истцу был назначен прием лекарств - Вобэнзим и Троксевазин. ДД.ММ.ГГГГ ему был прописан бандаж на коленный сустав, а также постоянный прием троксевазина. ДД.ММ.ГГГГ в лечение также добавлено нанесение троксевазина и бинтование эластичным бинтом. При обращении к врачу ДД.ММ.ГГГГ истцу прописано дальнейшее лечение троксевазином, а также прием витаминов содержащих кальций.

ДД.ММ.ГГГГ истец находился на консультации в Федеральном государственном учреждении «Саратовский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии. Ему было рекомендовано местное применение троксевазина. Это подтверждается справкой.

Выпиской из истории болезни № подтверждается, что Мартемьянову К.Г. рекомендованы ходьба с дополнительной опорой на костыли, прием кальция <адрес> Никомед по 1 таблетке 2 раза в день на протяжении трех месяцев, ЛФК для правого лучезапястного сустава, физиолечение по месту жительства (электрофорез Ca и P на область левого бедра, стимуляция мышц правого предплечья кисти), массаж правой верхней конечности, левого бедра.

Как указано в выписном эпикризе, Мартемьянову К.Г. рекомендован прием Вобэнзима по 2 таблетки три раза в день на протяжении одного месяца, Кальцемина по 1 таблетке 2 раза в день на протяжении 2 -х месяцев, Фенолюса по 1 капсуле 2 раза в день на протяжении 20 дней.

Учитывая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец доказал необходимость приобретения для него всех вышеперечисленные лекарственных средств, а также бандажа и костылей. Перечисленные доказательства суд учитывает при вынесении решения, считая их относимыми, допустимыми и достоверными. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду представлено не было.

Стоимость необходимых лекарственных препаратов истец подтвердил кассовыми и товарными чеками и справками, предоставленными муниципальным унитарным предприятием «Вольск-Фармация». Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Суд установил, что Мартемьянов К.Г. приобретал в период амбулаторного лечения все необходимые для него лекарственные средства- кеторол, стоимостью 81 рубль, кетонал, стоимостью 212 рублей 20 копеек, троксевазин на сумму пятьсот двадцать шесть рублей двадцать девять копеек, кальций Дз Никомед ( на 3 месяца два раза в день по 1 таблетке), стоимостью 804 рубля 20 копеек, бинт эластичный на сумму 163 рубля 40 копеек, кальцемид (по 1 таблетке два раза в день в течение двух месяцев) на сумму 499 рублей 20 копеек, фенюльс (по 1 капсуле 2 раза в день в течение 20 дней) на сумму 209 рублей 60 копеек, вобензим (300 таблеток) 3280

рублей. Также следует включить стоимость двух упаковок пустырника на сумму 16 рублей 80 копеек, двух упаковок валерианы на сумму 15рублей 40 копеек, одной упаковки феназепама, стоимостью 138 рублей, одной упаковки барбовала, стоимостью 56 рублей 60 копеек.

           Кроме того, истец приобретал костыли, стоимостью 1527 рублей, бандаж 2153 рубля.

У суда не имеется сомнений в том, что все необходимые лекарственные препараты действительно приобретались истцом, так как, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, отсутствие назначенного лечения могло сказаться

на перспективе выздоровления потерпевшего. Кроме того, приобретение большинства препаратов и приобретение костылей и бандажа подтверждается кассовыми чеками.

Барбовал 56,6+феназепам 138+валериана 15,4+ пустырник 16,8+ бандаж 2153 рубля, + костыли 1527+ вобензим 3280 рублей+ фенюльс 209 рублей+ кальцемин 499 рублей, 20 копеек+ бинт эластичный 98,1+65,3+ кальций <адрес> никомед 804,2+, троксевазин 104,49+ 107,60+314,2+ кеторол 81 рубль+ кетонал 212,2=9682 рубля 09 копеек.

Суд установил, что у истца не было права на бесплатное получение лекарств, в период амбулаторного лечения, так как в указанный период истец инвалидом не являлся. Он не относился также к какой-либо иной категории граждан, имеющих право на бесплатное получение лекарств.

          Иные чеки на лекарственные препараты суд не учитывает при вынесении решения, так как лекарства приобретались в период стационарного лечения, но истцом не предоставлено доказательств того, что он не имел права на бесплатное предоставление лекарств в период стационарного лечения. Обязанность предоставления таких доказательств истцу разъяснялась.

           Таким образом, на лечение следует взыскать в пользу истца девять тысяч шестьсот восемьдесят два рубля девять копеек.

Суд установил, что Мартемьянов Г.К. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Филатовым Д.А. договор на оказание транспортных услуг. Согласно договору, Филатов Д.А. обязался возить Мартемьянова К.Г. в Вольскую центральную районную больницу на процедуры. Стоимость одной поездки в одном направлении в черте города- сорок пять рублей. Таким образом, стоимость одной поездки оба направления- девяносто рублей. Договором была также установлена стоимость поездок за пределы <адрес> -пять рублей за один километр.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель Филатов Д.А. Свидетель пояснил, что 28 раз он возил истца в Вольскую центральную районную больницу и обратно. За каждую поездку он получал от Мартемьянова К.Г. девяноста рублей. За каждую поездку он передавал Филатову Д.А. по одной тысяче пятьсот рублей. Он также совершил пять поездок в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда отвозил Мартемьянова К.Г. на консультацию в Федеральное государственное учреждение «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий». ДД.ММ.ГГГГ он снова отвозил истца в данное медицинское учреждение. В этот день Мартемьянов К.Г. был госпитализирован. ДД.ММ.ГГГГ Мартемьянов К.Г. был выписан из указанного медицинского учреждения и он привез его домой. Затем ДД.ММ.ГГГГ он вновь возил истца на консультацию в Федеральное государственное учреждение «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий». Кроме того, в период судебного разбирательства, он возил Мартемьянова К.Г. в Государственное

учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» для проведения судебно-медицинской экспертизы. За каждую поездку в <адрес> Мартемьянов К.Г. платил ему по одной тысяче пятьсот рублей.

Согласно справке, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью «Вольсктрансавто-2», расстояние от автовокзала <адрес> до автовокзала <адрес> составляет 149 километров.

Учитывая изложенное, суд считает, что оплата в размере одна тысяча пятьсот рублей за каждую поездку в <адрес> является доказанной и обоснованной.

Факты поездок Мартемьянова К.Г. в Федеральное государственное учреждение «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий» подтверждается медицинской картой амбулаторного больного и выписками, выданными вышеназванным медицинским учреждением.

Согласно сведений, предоставленных Вольской центральной районной больницей, Мартемьянов К.Г. более тридцати раз посещал данное медицинское учреждение для прохождения необходимых процедур.

Из медицинских документов, объяснений истца и объяснений свидетеля следует, что Мартемьячнову К.Г. требовались транспортные услуги, так как передвигаться он мог лишь с помощью костылей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов, связанных с поездками по <адрес> две тысячи пятьсот двадцать рублей, а также шесть тысяч рублей в возмещение расходов, связанных с четырьмя поездками в <адрес> в Федеральное государственное учреждение «Саратовский научно- исследовательский институт травматологии и ортопедии Росмедтехнологий».

Расходы, связанные с поездкой в Государственное учреждение здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» для проведения судебно-медицинской экспертизы не могут быть отнесены к дополнительно понесенные расходам, вызванным повреждением здоровья.

         Всего следует взыскать в пользу истца сто пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре рубля сорок четыре копейки.

133295,44+ 9682,09+3146,91+2520+6000=154644,44

Согласно 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

          Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более ста шестидесяти тысяч рублей.

           Так как сумма, рассчитанная судом, не превышает ста шестидесяти тысяч рублей, всю указанную сумму следует взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания».

            В удовлетворении остальной части иска Мартемьянову К.Г. следует отказать.

             Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           решил:

               Взыскать с открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Мартемьянова К.Г. страховую выплату, причитающуюся ему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью в размере ста пятидесяти четырех тысяч шестисот сорока четырех рублей сорока четырех копеек.

              В удовлетворении остальной части иска Мартемьянова К.Г. к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», к Лопатину А.Н. отказать.

              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

               Судья                                                              Щипунова М.В.