Дело №2- 73(1)/2011

                21 января 2011 года                                                        г.Вольск

                Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

                председательствующего судьи Щипуновой М.В.,

                при секретаре Макеевой Т.В,

                с участием представителей Горбатова К.Ю. и Чарского В.В.,

                 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова В.С. к Халатяну С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

                                                           установил:

         Захаров В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Халатяну С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатяну А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов.

В исковом заявлении он указал, что Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по гражданскому делу №. Согласно данному решению, ответчики должны быть выселены из садового домика, принадлежащего истцу. Садовый домик расположен по адресу: <адрес>, Садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба-89». До настоящего времени ответчики продолжают проживать в садовом домике. Он лишен возможности пользоваться земельным участком, садовым домиком, иными сооружениями, расположенными на земельном участке. Ответчики продолжают пользоваться садовым домиком и земельным участком. Тем самым, ответчики неосновательно обогащаются и обязаны возвратить неосновательное обогащение. Сумма неосновательного обогащения состоит из суммы арендной платы за пользование земельным участком, оплаты за пользование садовым домиком, стоимости собранных плодов, растущих на земельном участке истца. Сумма арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды, заключаемым сторонами. Однако договорных отношений между истцом и ответчиками не возникло, а имел место самозахват ответчиками земельного участка.

Истец указал, что годовая арендная плата за пользование равноценным участком, при взятии его в аренду у государства рассчитывается исходя из площади участка, кадастровой стоимости 1 квадратного метра земельного участка, коэффициента, установленного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Для определения кадастровой стоимости участка был получен кадастровый паспорт земельного участка на участок №, находящегося в собственности Халатяна С.С. и примыкающего к участку №, поскольку земельные участки расположены в одной и той же категории земель, в пределах одного квартала территориального зонирования, выделенного СНТ «Дружба-89». Стоимость 1 квадратного метра земли составляет 516 рублей 48 копеек, площадь участка - 792 квадратных метра, коэффициент по <адрес> - 0,1. Годовая арендная плата за участок равна сорока тысячам девятисот пяти рублям двадцати двум копейкам. 516, 48 х 792 х 0,1 = 40 905 рублей 22 копейки. Стоимость аренды участка у физического лица должна быть выше на сумму подоходного налога от суммы арендной платы. Соответственно годовая сума арендной платы за пользование земельным участком составит сорок шесть тысяч двести двадцать два рубля девяноста копеек. 40 905, 22 х 1,13 = 46 222, 90 рублей.

         Истец указал, что оплата за пользование садовым домиком не может быть ниже величины, рассчитанной исходя их тарифов и нормативов, установленных в <адрес> для оплаты жилищно-коммунальных услуг. Сумма оплаты за пользование садовым домиком за три года составит 123 119 рублей 11 копеек.

Кроме того, истец указал, что стоимость плодов, растущих и собираемых ответчиками на садовом участке, рассчитывается из количества собранных плодов и их рыночной стоимости. Минимально она определяется из следующих данных: 50 килограмм яблок по 30 рублей за килограмм; 30 килограмм огурцов по 25 рублей за килограмм; 40 килограмм помидор по 45 рублей за килограмм. Цена является общеизвестным фактом. Стоимость использованных плодов составит четыре тысячи пятьсот рублей. 1500 + 750+ 1800 = 4050 рублей. Таким образом, сумма неосновательного обогащения составит двести семьдесят три тысячи восемьсот восемь рублей девяноста три копейки.

(46179, 94 +4050) х 3 + 123 119, 11 = 273 808 рублей 93 копейки.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца приобретенное ими неосновательное обогащение в сумме двести семьдесят три тысячи восемьсот восемь рублей девяноста три копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме пять тысяч девятьсот тридцать восемь рублей сорок копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки.

Представитель истца Журбин А.П. телефонограммой сообщил, что истец не намерен участвовать в судебном заседании, так как считает, что дело должно рассматриваться в Ленинском районном суде <адрес>.

          Ответчик Халатян С.С. возражал против удовлетворения исковых требований, настаивал на рассмотрении дела по существу.

           Халатян С.С. суду пояснил, что земельный участок № Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-89» он хотел приобрести для строительства дома. В 2003 году он передал Захаровой А.Н. задаток. До мая 2009 года он производил оплату за электроэнергию в садовое товариществе «Зеркальный пруд». Свет отключили в мае 2009 года, так как в товарищество обратился истец и настаивал на отключении света в садовом домике. Когда свет отключили, он провел электроэнергию от соседа, установил счетчик и производил оплату соседу, согласно данным электрического счетчика. Воду он привозил сам на своем автомобиле, так как вода, которая в летний период подается из пруда, непригодна для приготовления пищи. Истцу препятствия в пользовании земельным участком никто не чинил, он мог пользоваться земельным участком. Семья Халатян земельным участком не пользовалась. Фруктовые деревья на земельном участке все высохли, яблоки семья не собирает, так как дети их не едят. Фактически его семья ответчика выселилась ДД.ММ.ГГГГ, все вещи из домика вывезли.

Представитель ответчика Чарский В.В. возражал против удовлетворения исковых требований Захарова В.С., суду пояснил, что в спорный садовый домик доверитель и члены его семьи вселились в 2003 году, с согласия собственника Захаровой А.Н., с намерением в будущем приобрести данный садовый домик. Истцом была произведена частичная оплата стоимости садового домика. Между ответчиком и Захаровой А.Н. была достигнута договоренность о том, что сделка купли-продажи будет произведена после оформления земельного участка и дома. Захарова А.Н. разрешала ответчикам производить ремонтные работы. Захарова А.Н. умерла, не успев оформить сделку. После получения свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации, истец Захаров В.С. потребовал у ответчиков освободить садовый домик.

В 2006 году истец обратился в суд с исковым требованием о выселении ответчиков и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.     Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выселении из садового домика ответчики не оспаривают. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена отсрочка исполнения решения суда о выселении ответчиков из садового домика до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики продолжали пользоваться садовым домиком. ДД.ММ.ГГГГ в день окончания отсрочки исполнения решения суда о выселении, поскольку ответчиками был подан иск о возмещении затрат, на садовый домик был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках рассмотрения вопроса о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено определение о приостановлении исполнительного производства. Возобновлено исполнительное производство было ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выяснилось, что исполнительные листы Халатян С.С. и Смбатян были утрачены. Определением от ДД.ММ.ГГГГ были выданы дубликаты исполнительных листов. С истца по иску его доверителей о возмещении затрат было взыскано более восьмидесяти тысяч рублей, однако истец ничего не оплачивал, что послужило основанием для обращения в службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем был составлен акт о том, что ответчики добровольно выселились из садового домика. Фактически выселение произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Чарский В.В. также пояснил, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики пользовались земельным участком. Фактически ответчики пользовались только садовым домиком для проживания. Сараями, гаражом, земельным участком ответчик и члены его семьи не пользовались, и не оказывали никаких препятствий истцу в пользовании земельным участком. С момента начала судебных разбирательств земельный участок никто не обрабатывал.

Садовый домик к жилым помещением не относится. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчики содержали садовый домик, несли соответствующие расходы. Канализацию в домике мой доверитель отремонтировал. На канализацию платежи не начислялись, так как в домик канализация проведена самовольно. Расчет истца необоснован, поскольку может применяться лишь к жилым помещениям со всеми удобствами, коим не является садовый домик. Водопровода в садовом домике нет, ответчик привозил воду самостоятельно. В летний период вода для полива качается из прудов, но такую воду нельзя использовать для приготовления пищи. Вода ежегодно подавалась в период с 15 мая по 25 сентября. Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчики сажали овощи, собирали урожай. Помидоры, огурцы ответчик не сажал, урожай не собирал, у него есть другой земельный участок ( № в том же товариществе). Кадастровые стоимости земельных участков истца и ответчика сравнивать нельзя, так как под участком истца проходит городская канализация. По этой причине участок нельзя приобрести в собственность.

Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатян А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчицы Смбатян Г.В. Горбатов К.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование своих возражений он пояснил, что Смбатян Г.В. вселилась в спорный садовый домик с намерением в дальнейшем его приобрести. Расчет истца сделан неправильно, так как истец не предоставил современную кадастровую стоимость своих земельных участков. Кадастровую ценность земельных участков № и № сравнивать нельзя, кадастровая стоимость участка истца должна быть ниже. Овощи и фруктовые деревья ответчица не сажала, урожай не собирала. Фактически Смбатян Г.В. выехала из садового домика и вывезла все вещи ДД.ММ.ГГГГ.

          Выслушав сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.С. является собственником земельного участка площадью 427 кв.м., представленного для ведения садоводства, и одноэтажного деревянного садового домика (литер А), общей площадью 28,3 кв.м., с хозяйственными строениями и сооружениями: сараем (литер а), гаражом металлическим (литер г), наружными сооружениями, расположенными на территории <адрес> в Садоводческом некоммерческом товариществе «Дружба - 89», участок под № 15. Право собственности истца на вышеуказанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Согласно договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения № об изменении договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.С. имеет в пользовании на условиях аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> некоммерческое товарищество «Дружба - 89» участок №, предоставленный администрацией <адрес> для ведения садоводства. Право аренды истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Главном управлении Федеральной регистрационной службе по <адрес>.

            Из объяснений Халатяна С.С. и его представителя Чарского В.В., а также из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принадлежащие Захарову В.С. на праве собственности вышеперечисленные строения расположены на земельном участке площадью 365 кв.м., находящемся у истца в аренде.

Суд установил, что в вышеназванном садовом домике с 2003 года по ДД.ММ.ГГГГ проживали ответчики.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на ответчика Халатян С.С. Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатян А.С. была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Захарову В.С. указанным садовым домиком. Ответчики были выселены из указанного садового домика.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнение вышеуказанного решения суда в части выселения ответчиков из занимаемого помещения было отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ

              Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик Захарова В.С. был арестован без ограничения права истца на пользование им.

           Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

           В соответствии с частью 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

          При определении цены за неосновательное пользование чужим имуществом может быть использовано правило п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

           Таким образом, истец должен был доказать сам факт неосновательного обогащения ответчиков.

           Истец не доказал того факта, что ответчики пользовались его земельными участками, препятствовали ему самому использовать данные участки.

            Из объяснений ответчика Халатяна С.С. следует, что он и члены его семьи земельными участками истца не пользовались, так как в его собственности находится соседний земельный участок под номером 16. Они не препятствовали Захарову В.С. в пользовании земельными участками. Сам Захаров В.С. ни разу не пожелал воспользоваться участками для выращивания фруктов или овощей.

             В решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не сказано об устранении препятствий истцу в пользовании земельными участками.

            Кроме того, истец должен был доказать размер неосновательного обогащения, применив цены за аналогичные услуги, существующие во время окончания пользования его имуществом.

            Согласно части 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

            Истец подсчитал предполагаемую арендную плату за участок, исходя из кадастровой стоимости земельного участка Халатяна С.С. При этом кадастровую стоимость своих земельных участков, существующую в настоящее время, истец суду не предоставил.

           Кроме того, при подсчете предполагаемой арендной платы истец неверно произвел арифметическое действие, а именно, он произвел умножение на коэффициент 0,1 вместо умножения на 0,1% кадастровой стоимости.

           При правильном расчете, размер предполагаемой арендной платы должен был получиться в сто раз меньше, чем указано в исковом заявлении.

           Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что садовый дом, расположенный на земельном участке № Садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба-89» по <адрес>, домом, пригодным для постоянного проживания, в судебном порядке не признан.

           По указанной причине суд не считает возможным рассчитывать неосновательное обогащение за пользование садовым домом, исходя из тарифов и нормативов жилищно-коммунальных услуг, включая содержание жилья, ремонт жилья, оплату канализации, электроснабжения, вывоза твердых бытовых отходов. Подобные услуги ответчикам не оказывались.

            Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску Халатяна С.С. к Захарову В.С. о взыскании денежных сумм, полученных наследодателем по недействительной сделке, установлено, что Халатян С.С. проводил ремонтные работы в садовом доме- провел автономное отопление, канализацию, протянул воздушную электролинию, наклеил обои, потолочную плитку, оборудовал погреб.

            Из указанного следует, что ответчики сами содержали и ремонтировали дом, поэтому нельзя считать, что они сберегли какие-либо денежные средства за ремонт и содержание жилья.

            Суд установил, что ответчики сами производили оплату за потребленную электроэнергию. Это подтверждается объяснениями ответчика Халатяна С.С., его представителя Чарского В.В., представителя Смбатян Г.В. Горбатова К.Ю., квитанциями.

            Данные доказательства суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, учитывает их при вынесении решения. Каких-либо иных доказательств, в опровержение вышеназванных обстоятельств, суду не представлено.

            Кроме того, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих стоимость пользования садовым домом.

            Истец не представил суду каких-либо доказательств того, что ответчики собирали урожай на его земельных участках, в частности, яблоки, огурцы и помидоры. Кроме того, стоимость огурцов, помидор и яблок, вопреки утверждению истца, общеизвестным фактом не является.

             Право предоставить доказательства того, что участками истца пользовались ответчики, собирали на них урожай, доказательства кадастровой стоимости участков, размера платы за пользование садовым домом суд письменно разъяснял истцу.

            Тем не менее, истец не принимал звонки, письма и телеграммы суда, своими правами не воспользовался.

            Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения и размер неосновательного обогащения ответчиков. Таким образом, в удовлетворении иска Захарова В.С. следует отказать.

             В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.

             Интересы ответчиков при рассмотрении настоящего дела представляли Чарский В.В. и Горбатов К.Ю., за услуги которых Халатян С.С. и Смбатян Г.В. просили взыскать с ответчика двадцать тысяч рублей и пятнадцать тысяч рублей. Данные расходы были подтверждены договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией адвокатского кабинета Горбатова К.Б.

Учитывая объём и сложность выполненной представителями работы, количество судебных заседаний и их длительность, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по оплате услуг представителей по восемь тысяч рублей в пользу Халатяна С.С. и в пользу Смбатян Г.В..

                Руководствуясь ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                                                           решил:

             Отказать Захарову В.С. в удовлетворении иска к Халатяну С.С., Смбатян Г.В., Халатян С.С., Халатяну А.С. о взыскании неосновательного обогащения в сумме двухсот семидесяти трех тысяч восьмисот восьми рублей девяноста трех копеек.

             Взыскать с Захарова В.С. в пользу Смбатян Г.В. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, восемь тысяч рублей.

            Взыскать с Захарова В.С. в пользу Халатяна С.С. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, восемь тысяч рублей.

              Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд путем подачи кассационной жалобы.

               Судья                                                              Щипунова М.В.