Дело №2-1685(1)/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 декабря 2010 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» к Мурнаевой А.В., Мурнаеву И.В. об обеспечении доступа для производства работ, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» (далее ООО «Саратовская газовая компания») обратилось в суд с иском к Мурнаевой А.В. об обеспечении доступа для производства работ, мотивируя свои требования тем, что ответчица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение снабжается ООО «Саратовская газовая компания» отделением по Вольскому и <адрес>м природным сетевым газом на основании акта ввода в эксплуатацию газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Саратовская газовая компания» отделение по Вольскому и <адрес>м исполняет свои обязанности надлежащим образом, а ответчик ежемесячные платежи за потребленный газ длительное время не вносит. Сумма задолженности по оплате за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10115 руб. 48 коп. В адрес Мурнаевой А.В. направлялось 2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения. Однако действий по погашению задолженности Мурнаева А.В. не предприняла. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был произведен выезд к абоненту для проведения работ по приостановлению подачи природного (сетевого) газа. Однако Мурнаева А.В. не допустила сотрудников ООО «Саратовская газовая компания» и филиал-треста «Вольскмежрайгаз для производства работ, о чем был составлен соответствующий акт. Истец просит обязать Мурнаеву А.В. обеспечить допуск сотрудников ООО «Саратовская газовая компания» в <адрес> для производства работ по приостановлению подачи природного (сетевого) газа и взыскать с ответчика в пользу ООО «Саратовская газовая компания» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек. В предварительном судебном заседании по ходатайству истца по делу в качестве соответчика был привлечен сособственник жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Мурнаев И.В.. В судебном заседании представитель истца Астахов П.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того пояснил, что задолженность ответчиков по оплате газа возросла и настоящее время составляет 11 831 рубль 61 копейку. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчики в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о причинах неявки суд не известили, об отложении слушания дела не просили, своих возражений относительно заявленных требований суду не представили. Ответчица Мурнаева А.В. в предварительном судебном заседании иск признала полностью и пояснила, что задолженность по оплате поставки газа у нее образовалась из-за возникших материальных трудностей. В ближайшее время она сможет оплатить задолженность. Мурнаев И.В. является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и проживает в ней. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему. В соответствии с п.п. «д» п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель вправе приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном разделом X настоящих Правил, подачу потребителю горячей воды, электрической энергии и газа». Пункт 23 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляет право поставщика приостанавливать в одностороннем порядке подачу газа до полного погашения абонентом задолженности по оплате потребленного газа; отказа абонента допускать представителей поставщика для проведения проверки.Пункт 45 указанных Правил устанавливает, что «Поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в случае неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд. По смыслу действующего законодательства, наличие у лица задолженности по оплате коммунальных услуг является основанием для возложения на него обязанности обеспечить доступ в жилое помещение с целью производства работ по ограничению предоставления коммунальных услуг до погашения задолженности. Ответчики Мурнаева А.В. и Мурнаев И.В. имеют в собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и проживают в указанном жилом помещении.(л.д.7, 8-9) Как установлено в судебном заседании ответчики имеют перед истцом задолженность по оплате газа в сумме 11 831 рубль 61 копейка. В адрес ответчиков направлялось 2 уведомления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения, что подтверждается списками внутренних почтовых отправлений. (л.д.12-13) Ответчица Мурнаева А.В. в предварительном судебном заседании подтвердила факт наличия задолженности по оплате природного газа и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приезжали сотрудники ООО «Саратовская газовая компания» и филиал-треста «Вольскмежрайгаз с целью проведения работ по приостановлению подачи природного (сетевого) газа и она не допустила их для производства указанных работ. О не допуске в жилое помещение для производства работ по приостановлению подачи газа ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт.(л.д.14) Поскольку ответчики не погасили имеющуюся у них задолженность по оплате природного газа и не допускают истца в принадлежащую им квартиру для производства работ по приостановлению подачи природного (сетевого) газа, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку истцом было заявлено одно исковое требование неимущественного характера, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в равных долях, по 2 000 рублей с каждого. Руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Общества с ограниченной ответственностью «Саратовская газовая компания» удовлетворить. Обязать Мурнаеву А.В. и Мурнаева И.В. обеспечить допуск сотрудников ООО «Саратовская газовая компания» в <адрес> для производства работ по приостановлению подачи природного (сетевого) газа. Взыскать с Мурнаевой А.В. и Мурнаева И.В. в пользу ООО «Саратовская газовая компания» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей 00 копеек, по 2 000 (Две тысячи) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через данный суд. Судья Н.В. Майорова