Дело№2-20(1)/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 января 2011 г. г.Вольск Саратовской области Вольский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителя Вавилова М.В., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Хансвярова Р.Т. к Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, Администрация Вольского муниципального района <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» о возмещении материального вреда, установил: Хансвяров Р.Т. обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» о возмещении материального вреда, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>, был поврежден в результате падения на него ветки дерева, диаметром 35-40 сантиметров и длинной около 8 метров. Согласно заключению эксперта стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 66 420 рублей 16 копеек. Указанную сумму материального вреда истец просил взыскать с ответчиков солидарно. В ходе рассмотрения данного спора в суде, по делу в качестве соответчиков были привлечены Администрация Вольского муниципального района <адрес> и Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго». В судебное заседание истец не явился, обратился к суду с письменным заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Интересы истца в суде по доверенности представлял Вавилов М.В., который в судебном заседании заявленные Хансвяровым Р.Т. требования поддержал и просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в сумме 66 420 рублей 16 копеек. Представитель истца дал пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что ответчику Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района было известно об обязанности производить опиловку и спил аварийных деревьев на территории <адрес>, также было известно о том, что дерево, находящееся у <адрес> требовало опиловки или спила из-за ветхости. За содержание зеленых насаждений в городе Вольске отвечает специально созданное Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство», которое должно было произвести опиловку аварийного дерева, но не произвело. Ветви аварийного дерева вросли в линию электропередач и в охранной зоне линии электропередач опиловку дерева должна была производить сетевая организация Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго», которая также не произвела опиловку. Поскольку дерево расположено на территории Вольского муниципального района <адрес> все ответчики, по мнению представителя истца, должны нести ответственность за причинение материального ущерба Хансвярову Р.Т. Представитель ответчика Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> Акимова О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от жильца <адрес> поступило заявление об опиловке дерева растущего рядом с домом. Заявление было рассмотрено на Межведомственной комиссии по развитию зеленого фонда муниципального образования <адрес> и так как крона указанного дерева вросла в линию электропередач, в адрес Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» было направлено письмо, в котором сообщалось о необходимости произвести опиловку двух деревьев у <адрес> до безопасной высоты. Письмо было получено, но никаких мер к опиловке деревьев предпринято не было. Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» не выполнило требование п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», согласно которого в охранных зонах электросетевого хозяйства опиловку деревьев осуществляют сетевые организации. По мнению представителя ответчика, ответственность за причинение имущественного вреда должно нести Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго». Представитель ответчика Администрации Вольского муниципального района <адрес> Сударкина О.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, представитель ответчика также считает, что ответственность за причинение имущественного вреда должно нести Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго». Организация благоустройства и озеленения территории поселений относится к компетенции поселений, то есть компетенции муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>. Представитель Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Гречушников А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал и пояснил, что Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» на основании муниципального контракта проводит мероприятия по озеленению и обработке зеленых насаждений на территории <адрес>, в том числе и по опиловке и спилу деревьев. Опиловка и спил деревьев осуществляется на основании заявок, подаваемых Администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, в которых указывается, какие конкретно деревья необходимо спилить или произвести их опиловку. Заявка на спил дерева, находящегося у <адрес> поступила в июле 2010 года, уже после того, как у дерева сломалась ветка и упала на автомобиль истца. Сразу же после поступления заявки дерево было спилено полностью. Представитель ответчика считает, что Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» не должно нести ответственность за причинение истцу имущественного вреда, так как не нарушило никаких его прав. Представитель ответчика Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» Храмова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала и пояснила, что энергоснабжение <адрес> осуществляет филиал Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» «Вольские городские электрические сети». В начале марта 2010 года в адрес филиала из Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> поступило письмо о необходимости опиловки деревьев по адресу: <адрес>, дом. №. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники филиала выехали по указанному адресу и установили, что нормальному энергоснабжению ветви деревьев не мешают, захлестывания проводов не было. Поскольку полномочия по опиловке деревьев лежат на Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, как на собственнике, в адрес Администрации было направлено письмо, о необходимости произвести опиловку. Опиловка деревьев сетевыми организациями электросетевого хозяйства осуществляется лишь для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. Дерево упало от ветхости, и сама по себе опиловка дерева в области линии электропередач никак не повлияла бы на его падение в дальнейшем. Поэтому просит в иске к Открытому акционерному обществу коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» отказать, считает, что материальный вред следует взыскать с Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>, так как бремя содержания имущества, лежит на его собственнике. Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, в результате падения ветки дерева, диаметром 35-40 сантиметров и длинной около 8 метров был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, с государственным номером <данные изъяты>. Указанный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.(л.д.30) Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа транспортного средства составляет 66 420 рублей 16 копеек. (л.д.12-29) Экспертное заключение и сумма причиненного ущерба никем не оспаривались. По факту падения ветки дерева на транспортное средство Отделом внутренних дел по Вольскому муниципальному району проводилась проверка. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.(л.д.7) В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> от жильца <адрес> Скобликова А.Е. поступило заявление, в котором заявитель указывает на то, что необходимо спилить два дерева, растущих у его дома, во избежание их падения. (л.д.43) Свидетель Скобликов А.Е. в судебном заседании показал, что обращался в Администрацию муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> с указанным заявлением, в связи с тем, что ранее у его дома уже падало дерево. Дерево, от которого отломилась ветка, также могло упасть в любой момент, так как оно было очень ветхим. Указанное заявление было рассмотрено на заседании межведомственной комиссии по развитию зеленого фонда на территории муниципального образования <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Было принято решение написать письмо в ОАО «Облкоммунэнерго» о необходимости опиловки данных деревьев до безопасной высоты для освобождения охранной зоны линии электропередач.(л.д.44-45) Письмо филиалом Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» «Вольские городские электрические сети» было получено. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании представитель ответчика Храмова Н.В. Согласно Акту осмотра воздушных линий ДД.ММ.ГГГГ специалистами филиала Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» «Вольские городские электрические сети» была осмотрена воздушная линия электропередач у <адрес>. В акте указано, что в результате осмотра установлено, что нарушений у линии электропередач не выявлено, находящееся у линии электропередач дерево наполовину сухое, габариты провода до веток деревьев в пределах нормы.(л.д.79) Свидетель Поваров В.Ю. в судебном заседании показал, что он выезжал в составе бригады на осмотр воздушных линий электропередач у <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что дерево в аварийной опиловке не нуждалось, оно было ветхим, но линии электропередач находились в надлежащем состоянии, захлестывания проводов не происходило. В силу пункта 19 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения. Согласно статье 16 указанного закона к вопросам местного значения городского округа относится благоустройство и озеленение территории городского округа. В соответствии со статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Таким образом, обязанность надлежащим образом осуществлять благоустройство, озеленение <адрес>, в том числе и производить опиловку или спил деревьев лежит на Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>. Согласно Правилам благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес> статьи 1.2 контроль за исполнением настоящих Правил обеспечивают органы местного самоуправления. В городе <адрес> создано Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство». Согласно подпунктов «г», «д» статьи 2.2 устава данной организации к основным целям создания предприятия относится в том, числе посадка зеленых насаждений и текущее содержание зеленых насаждений.(л.д.98) Как видно из муниципальных контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Администрацией муниципального образования <адрес> и Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по обработке зеленых насаждений в микрорайоне «Центральный», где расположена <адрес>, осуществляет Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство». Характеристика и объем выполняемых работ указываются в приложении №, в пункте 2 которого отражено, что валка деревьев осуществляется по адресам, согласованным с Администрацией муниципального образования <адрес>. В судебном заседании представители Администрации муниципального образования <адрес> и Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» пояснили, что работу по спиливанию или опиловке деревьев на территории <адрес> унитарное предприятие «Благоустройство» осуществляет на основании заявки, которую делает Администрация муниципального образования <адрес>. Как пояснили представители ответчиков, заявку на спиливание спорного дерева Администрация муниципального образования <адрес> подала Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» после того, как часть дерева ДД.ММ.ГГГГ упала на автомобиль истца. Работа по спиливанию дерева была проведена Муниципальным унитарным предприятием «Благоустройство» в тот же день. Данное обстоятельство также подтверждается реестром полученных от жителей заявлений на обработку зеленых насаждений и отчетом Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» по объему выполненных работ по муниципальным контрактам. Следовательно, Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» не может отвечать за причинение истцу материального ущерба, в результате падения дерева. По мнению суда, Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» также не должно отвечать за причинение истцу материального ущерба, в результате падения дерева исходя из следующего. Согласно подпункту «б» п.21 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» для обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства в охранных зонах сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями, осуществляется вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением. Из смысла приведенной нормы закона следует, что в охранных зонах вырубка и опиловка деревьев и кустарников в пределах минимально допустимых расстояний до их крон, а также вырубка деревьев, угрожающих падением, осуществляется сетевыми организациями или организациями, действующими на основании соответствующих договоров с сетевыми организациями в целях обеспечения безаварийного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства. По мнению суда, то обстоятельство, что Открытое акционерное общество коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» не произвело опиловку спорного дерева никак не повлияло на причинение истцу материального ущерба, в результате падения дерева. То есть отсутствует причинно-следственная связь между бездействием Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» и наступившим вредом. На основании вышеизложенного суд считает, что ответственность за причинение истцу материального ущерба лежит на Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес>. Поскольку бездействие Администрации муниципального образования <адрес> по выполнению своих обязательств по спилу аварийного дерева привело к падению ветки дерева, которая повредила автомобиль принадлежащий истцу. В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно статьи 1.2 Соглашения о передаче части полномочий органов местного самоуправления поселения органам местного самоуправления Вольского муниципального района на 2010 год от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и Администрацией Вольского муниципального района <адрес>, Администрация муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> передает Администрации Вольского муниципального района <адрес> полномочия по формированию, исполнению бюджета Администрацией муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> и контроль за исполнением бюджета. Следовательно, от имени казны Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> выступает Администрация Вольского муниципального района <адрес>, привлеченная по делу в качестве соответчика. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования Хансвярова Р.Т. подлежат частичному удовлетворению, с казны Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Хансвярова Р.Т. следует взыскать материальный вред в сумме 66 420 рублей 16 копеек. В удовлетворении заявленных требований о взыскании материального вреда с Администрации Вольского муниципального района <адрес>, Муниципального унитарного предприятия «Благоустройство», Открытого акционерного общества коммунальных электрических сетей <адрес> «Облкоммунэнерго» Хансвярову Р.Т. следует отказать. Требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и расходов на производство экспертизы также подлежат удовлетворению, так как в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в данном случае относится государственная пошлина и расходы по оплате экспертизы. Расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поэтому с казны Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу истца следует взыскать расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в сумме 2 192 рублей 60 копеек и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3 485 рублей 00 копеек. Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Иск Хансвярова Р.Т. удовлетворить частично. Взыскать с казны Администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> в пользу Хансвярова Р.Т. в счет возмещения материального вреда 66 420 (Шестьдесят шесть тысяч четыреста двадцать) рублей 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 192 (Две тысячи сто девяносто два) рубля 60 копеек и расходы по оплате производства экспертизы в сумме 3 485 (Три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, всего взыскать 72 097 (Семьдесят две тысячи девяносто семь) рублей 76 копеек. В остальной части иска Хансвярову Р.Т. отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней путем подачи жалобы через Вольский районный суд. Судья Н.В. Майорова