Дело №(1)\2011 31 января 2011 года <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием адвоката Мищенко А.Н., при секретаре Самойленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО7 к Спирягиной С.С. о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, установил: Приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Спирягина С.С. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ. В результате преступления, совершённого Спирягиной С.С., погиб сын истицы Павликов Н.Д., истице был причинён материальный вред в размере 48431 рубля. Просит взыскать материальный вред в размере 48431 рубля, расходы на оплату услуг представителя. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», истица просила взыскать материальный вред солидарно с ответчиков. В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований до 48312 рублей, исключив из материального вреда расходы на приобретение спиртных напитков, уточнив расходы на приобретение продуктов на поминальные обеды на 9 и 40 дней. Суду истица дала объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Ответчица Спирягина С.С., будучи надлежаще извещена о дне и часе судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями согласна. Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило письменные возражения, согласно которым просило в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на организацию поминок на 09 и 40 дней и расходов на приобретение спиртных напитков отказать. Исследовав материалы дела, выслушав истицу, суд приходит к следующему. Приговором Вольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Спирягиной С.С по ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08ч. 15 мин. Спирягина С.С., управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21013, регистрационный знак У 660 УЕ 64 регион, осуществляла движение по автодороге Сызрань-Саратов, со стороны <адрес>, по направлению <адрес>. В районе 155 километра вышеуказанной автодороги при выполнении манёвра поворота налево в направлении <адрес>, не убедившись в безопасности выполняемого ею манёвра поворота налево, превысила необходимую для безопасного движения скорость управляемого ею транспортного средства ВАЗ-21013, допустила столкновение с мотоциклом «Урал» под управлением водителя Павликова Н.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Павликов Н.Д. получил множественные телесные повреждения, от которых скончался. Названным приговором Спирягина С.С. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, ей назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счёт возмещения вреда не засчитывается. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21013 Спирягиной С.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие». Согласно с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч.1 ст. 12 названного выше закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Статья 1072 Гражданского кодекса РФ гласит: юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из искового заявления и объяснений истицы следует, что ею были понесены расходы на погребение сына, поминальные обеды, ритуальные услуги, размер расходов составил 48312 рублей. Материальный ущерб подтверждён договорами и квитанциями, находящимися на листах дела 8-23, составляет 48312 рублей. В судебном заседании истицей были представлены товарные чеки, в которых расписано какие продукты и в каком количестве ею были приобретены, из расчёта материального вреда исключены расходы на приобретение спиртных напитков, представлены дополнительные квитанции на приобретение мяса на сумму 2431 рубль, пирогов на сумму 1800 рублей на поминальный обед на 41 день, на конфеты на сумму 270 рублей. Суд полагает, что истица обосновала понесённые расходы, представив по ним все необходимые документы. С учётом изложенного суд полагает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» материальный вред в размере 25000 рублей, со Спирягиной С.С.- в размере 23312 рублей. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом при рассмотрении дела и государственная пошлина, от уплаты которых был освобождён истец, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 950 рублей, с ответчика Спирягиной С.С.- в размере 899 рублей 36 копеек. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела по ордеру представлял адвокат Мищенко А.Н. В соответствии с квитанцией об оплате № от 20.10. 2010г. истица за услуги адвоката Мищенко А.Н. по оказанию юридической помощи оплатила 8000 ( восемь тысяч) рублей. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 (семь тысяч) рублей в следующих долях: 3600 рублей- с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», 3400 рублей- со Спирягиной С.С. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Исковые требования ФИО8 удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО10 материальный вред в размере 25000 (двадцати пяти тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3600 ( трёх тысяч шестисот) рублей. . Взыскать со Спирягиной С.С. в пользу ФИО9 материальный вред в размере 23312 (двадцати трёх тысяч трёхсот двенадцати) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 (трёх тысяч четыреста) рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» государственную пошлину в размере 950 рублей. Взыскать со Спирягиной С.С. государственную пошлину в размере 899 рублей 36 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова