Дело №(1)/2011 31 января 2011 года <адрес> Вольский районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием представителя истца Дербенева А.П., при секретаре Самойленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску индивидуального предпринимателя Шестункина А.П. к Челобанову А.Г. о взыскании убытков, установил: Индивидуальный предприниматель Шестункин А.П. обратился в суд с иском к Челобанову А.Г. о взыскании убытков в размере 128298 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик работал у него в качестве водителя - экспедитора по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик на автомашине Валдай (27753-0000010-01), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 957 ЕТ 64, осуществляя доставку товара в <адрес>, попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобиль выбросило на обочину, и он наехал на столб ограждения. Работников ГИБДД ответчик не вызывал, протокол дорожно-транспортного происшествия не составлялся. Его автомобилю были причинены технические повреждения. Для установления нанесенного имущественного ущерба он обратился в ООО «НИЛСЭ». В результате экспертных исследований была установлена стоимость нанесенного ущерба в размере 128298 рубля. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в указанном выше размере, расходы по оплате экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины. Истец в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представлял Дербенов А.П., который исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив тем, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за причиненный истцу ущерб, поскольку с ним заключен договор о полной материальной ответственности, как с лицом, осуществляющим транспортировку материальных ценностей - водителем - экспедитором. Ответчик в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями, полагает, что дорожно-транспортное происшествие стало возможным в виду плохой видимости на дороге. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Шестункину А.П. в качестве водителя-экспедитора. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно п.1.2 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность вверенного ему автомобиля ГАЗ 27753, государственный номерной знак М 957 ТЕ, при выполнении им трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, на вверенном ему автомобиле Валдай, государственный номерной знак М 957 ТЕ, двигался по трассе Балаково-Ершов, в районе <адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, учитывая дорожные условия, в результате чего автомобиль выбросило на обочину, и он наехал на столб ограждения. Сотрудники ГИБДД на место происшествия не вызывались, протокол об административном происшествии не составлялся, ответчик к административной ответственности не привлекался. Ответчик, не отрицая факт дорожно-транспортного происшествия, в письменных объяснениях указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились метеорологические условия, плохая видимость. Суд считает, что наезд автомобиля на столб ограждения и полученные повреждения автомобиля явились результатом неправомерных действий ответчика. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, суд считает, что ответчик должен был, учитывая метеорологические условия, вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с возможностью постоянного контроля, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку ответчик не предпринял указанные меры, то он должен нести ответственность за причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб. В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В судебном заседании установлено, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине Валдай (27753-0000010-01), 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 957 ЕТ 64, были причинены технические повреждения. Согласно исследованию № года (л.д.6,7) величина ущерба без учёта износа деталей составляет 128298 рублей, с учётом износа деталей- 76701 рубль 50 копеек. Ответчик возражений относительно размера ущерба суду не представил, доказательств, опровергающих необходимость проведения тех или иных видов ремонтных работ и приобретения запасных частей, их стоимость, так же не представил. При таких обстоятельствах суд считает, что истцом доказан размер причиненного ему действиями ответчика ущерба. При этом суд полагает, что размер ущерба следует определять с учётом износа деталей, поскольку автомобиль истца 2006 г. выпуска. Таким образом, размер ущерба, причинённого автомобилю истца, равен 76701 рублю 50 копейкам. В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Представитель истца утверждает, что ответчик должен нести перед истцом полную материальную ответственность, так как с ним заключен договор о полной материальной ответственности и его должность «водитель-экспедитор» входит в перечень наименований должностей работников, с которыми должны заключаться такие договора. В соответствии с п.п.1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Согласно части 4 раздела 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденного постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 в указанный перечень входят: заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. Должность водителя-экспедитора в указанном Перечне не поименована. В данном случае ответчик, исполняя обязанности водителя-экспедитора, осуществлял функции как водителя по управлению транспортным средством, так и экспедитора, сопровождая перевозимый груз. В связи с этим полная материальная ответственность ответчика предусмотрена только в отношении исполнения обязанностей экспедитора и только по отношению вверенного ему, как экспедитору, груза, а не в отношении транспортного средства. При этом суд считает, что сохранность транспортного средства также не может быть объектом договора о полной индивидуальной материальной ответственности, так как данный материальный объект - автомобиль является техническим средством, при помощи которого транспортируются материальные ценности, а не самим транспортируемым имуществом, ибо его перемещение само по себе не является целью перевозки. Договор от ДД.ММ.ГГГГ в этой части не соответствует требованиям закона. Таким образом, ответчик не несет полной материальной ответственности за вверенное ему в управление транспортное средство (в полном размере причиненного ущерба), следовательно, он отвечает лишь в пределах своего среднего месячного заработка. Согласно справке, предоставленной истцом, средняя заработная плата ответчика составила 4500 рублей. С учётом изложенного требования истца подлежат удовлетворению в части в размере среднего месячного заработка ответчика Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Так как исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально взысканной с него суммы в размере 400 рублей (4500 рублей * 4%, но не менее 400 рублей), а так же расходы по оплате экспертизы в размере 122 рублей 50 копеек ( требования истца были удовлетворены на 3,5%, следовательно, 3500 рублей (расходы по оплате экспертизы) х 3,5%= 122.50). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил: Исковые требования Шестункина А.П. к Челобанову А.Г. о взыскании убытковудовлетворить в части. Взыскать с Челобанова А.Г. в пользу Шестункина А.П. материальный вред в размере 4500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 122 рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова