РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 февраля 2011г. г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе Председательствующего судьи Ефимовой И.В. При секретаре Самонове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щекаревой И.В., действующей в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щекарева Д.В., Щекарева И.М., Щекарева С.М., к Павловой В.Д. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, жилого дома с дворовыми и хозяйственными строениями, установил: Щекарева И.В., действующая в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних детей Щекарева Д.В., Щекарева И.М., Щекарева С.М., обратилась в суд с иском к Павловой В.Д., в котором просила суд: расторгнуть договор купли-продажи земельного участка, жилого дома с дворовыми и хозяйственными строениями, расположенными по адресу: <адрес>, заключенный дата, обязать ответчицу возвратить истице ранее уплаченную сумму по данному договору в размере 19821 рубля 25 копеек; взыскать с ответчицы государственную пошлину в размере 6700 рублей. В обоснование заявленных требований истица указала, что дата между нею и ответчицей был заключен договор купли-продажи в отношении жилого дома с дворовыми строениями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Сделка и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении федеральной регистрационной службы по Саратовской области. По условиям договора истица и ее дети приобрели право общей долевой собственности (по 1/4 доле за каждым) на жилой дом с хозяйственными строениями и на земельный участок. Оплата по договору должна была производиться частично за счет собственных средств истицы (в размере 16821 рубля 25 копеек), а частично - за счет средств, полученных от реализации государственного сертификата на материнский капитал (в размере 330178 рублей 75 копеек). До полного расчета по договору недвижимость должна была оставаться в залоге у продавца. В договоре указано, что покупатель удовлетворен качеством состояния недвижимости, с которым ознакомлен путем ее осмотра, а продавец гарантирует, что жилой дом соответствует предъявленным к нему требованиям, пригоден для эксплуатации и проживания. 20.08.2010 года истица вместе со своими детьми вселилась в жилой дом. Осенью начались дожди, и 13.10.2010 года после дождя дом был полностью затоплен, уровень воды в доме поднялся до отметки 50-55 см и держался около 2-2,5 часов. Истица вынуждена была вызвать работников МЧС, которые составили акт о затоплении жилого дома и дворовых строений. Оставаться дома было невозможно, поскольку это создавало угрозу для жизни и здоровья детей, и истица вместе с детьми вынуждена была несколько дней проживать у знакомых. 20.10.2010 года ситуация повторилась (дом и двор были вновь затоплены), после чего истица предложила ответчице расторгнуть договор купли-продажи в добровольном порядке, поскольку в период дождей дом становится непригодным для проживания. Однако ответчица отказалась возвращать ранее уплаченную истицей сумму. По мнению истицы, со стороны ответчицы было допущено существенное нарушение договора (нарушены условия договора, касающиеся качества проданного товара), в силу чего договор купли-продажи подлежит расторжению, а с ответчицы должна быть взыскана уплаченная при заключении договора сумма в размере 19821 рубля 25 копеек. В судебном заседании истица, действующая в собственных интересах и как законный представитель несовершеннолетних детей, отказалась от исковых требований в части возложения на ответчицу обязанности возвратить истице ранее уплаченную сумму по договору купли-продажи в размере 19821 рубля 25 копеек. Данный отказ был принят судом, производство по делу в данной части требований прекращено, о чем вынесено отдельное определение. Требования о расторжении договора купли-продажи истица поддержала. Ответчица в судебном заседании исковые требования о расторжении договора купли-продажи признала. Представитель третьего лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области - не возражал относительно удовлетворения требований. Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства администрации Вольского муниципального района полагал возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить исковые требования. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание позицию третьих лиц, выслушав показания свидетеля, изучив письменные доказательства, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (п. 4 ст. 198 ГПК РФ). Статья 450 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Согласно ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, истица, действуя за себя и за своих несовершеннолетних детей Щекарева Д.В., Щекарева И.М., Щекарева С.М., дата заключила с Павловой В.Д. договор купли-продажи в отношении жилого дома, общей площадью * кв. метров, с дворовыми строениями *, одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью * кв. метров, и земельного участка общей площадью * кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям договора покупатели приобретают право общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества (по 1/4 доле за каждым). Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 350 000 рублей. Оплата по договору должна была производиться из собственных средств истицы в размере 16821 рубля 25 копеек и из средств материнского (семейного) капитала в размере 330178 рублей 75 копеек. Продавец передал, а покупатель принял недвижимость. Договор подписан обеими сторонами, регистрация сделки и перехода права собственности по сделке произведена в установленном законом порядке дата. В ходе судебного разбирательства стороны сообщили суду, что оплата по договору была произведена только в размере 20000 рублей, денежные средства по материнскому капиталу ответчице не перечислялись, и истица с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области не обращалась. Истица и ответчица в ходе судебного разбирательства не отрицали факта затопления дома летом и осенью 2010 года после дождей. Данное обстоятельство было подтверждено и показаниями свидетеля Д.А.А. (заместителя главы администрации муниципального образования город Вольск по жизнеобеспечению, градостроительной деятельности, ГО и ЧС), который неоднократно по просьбе как истицы, так и ответчицы выезжал по адресу: <адрес>, в связи с затоплением земельного участка и дома. В материалах дела также имеется акт осмотра жилого дома от 27.08.2010 года, составленный комиссией администрации муниципального образования город Вольск, где указано, что в связи с загрязнением русла реки Малая Малыковка, река выходит из русла и подтопляет огороды. Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц. В соответствии со ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Поскольку договор купли-продажи подлежит расторжению, право общей долевой собственности Щекаревой И.В., Щекарева Д.В., Щекарева И.М., Щекарева С.М. на объекты недвижимого имущества, приобретенное в результате заключения договора, должно быть прекращено. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Расторгнуть договор купли-продажи от дата, заключенный между Павловой В.Д. и Щекаревой И.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей Щекарева Д.В., Щекарева И.М., Щекарева С.М. в отношении жилого дома, общей площадью * кв. метров, с дворовыми строениями * одноэтажного хозяйственного строения, общей площадью * кв. метров, и земельного участка общей площадью * кв. метров, расположенных по адресу: <адрес>. Прекратить право общей долевой собственности Щекаревой И.В., Щекарева Д.В., Щекарева И.М., Щекарева С.М. на жилой дом, общей площадью * кв. метров, с дворовыми строениями * на одноэтажное хозяйственное строение, общей площадью * кв. метров, и на земельный участок общей площадью * кв. метров, расположенные по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья И.В. Ефимова