Дело № 2-28(1)/2011 09 февраля 2011 года г. Хвалынск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Маштаковой М.Н., при секретаре Гладышевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Хвалынске гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о сносе незавершённого строительством жилого дома, установил: Морозов С.Ф. обратился в суд с иском к Периханян М.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, указав, что в его пользовании на праве аренды находится земельный участок, площадью 123 квадратных метра, расположенный по адресу: <адрес>, ул. имени Петрова-Водкина К.С., <адрес>А. Земельный участок выделен из земель поселений для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ В 2008г. на указанном земельном участке при наличии соответствующих разрешений им был построен жилой дом. Ответчику Периханян М.Г. в 2008г. был выделен соседний земельный участок, площадью 90 квадратных метров, который ответчик в последующем ответчик приобрёл в собственность. В 2008г. ответчик без разрешения отдела архитектуры администрации муниципального образования и без согласования с ним на расстоянии 1 метра 70 сантиметров от стены его дома вырыл котлован и залил бетонный фундамент. Ответчик так же препятствует ему в установлении ограждения его земельного участка по его границам, утверждает, что часть земельного участка принадлежит ему, самовольно установил часть ограждения по его земельному участку. Просит устранить препятствия в пользовании земельным участком и обязать ответчика восстановить межевые знаки земельного участка в соответствии с кадастровым планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. имени Петрова-Водкина К.С., <адрес>А. В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просил обязать ответчика снести незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий северной стороной к участку № по <адрес>,имеющий степень готовности 27%, обосновав свои требования тем, что указанный жилой дом строится ответчиком в нарушение требований строительных и противопожарных норм на расстоянии 1,7 метра от его жилого дома. В судебном заседании истец отказался от части исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, производство по делу в этой части было прекращено, о чём было вынесено определение суда. Остальные исковые требования истец поддержал, суду пояснил, что согласно правилам пожарной безопасности расстояние между домами сторон по настоящему делу, учитывая, что его жилой дом деревянный, должно быть не менее 15 метров. Фактически расстояние между его домом и домом ответчика 1м 70см. В случае продолжения ответчиком строительства жилой дом ответчика будет представлять угрозу для жизни в виду возможного возгорания. В настоящее время фундамент создаёт угрозу строительного характера: при скоплении влаги часть земли его участка может быть смыта. Высота фундамента 15-30 сантиметров над поверхностью земли. Установление противопожарной стены невозможно, поскольку по стене его дома проходят газовые трубы. Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что фундамент имеет высоту 30-40 сантиметров над поверхностью земли, сделан из бетона, фундамент безопасен для истца. Дом в последующем планирует строить с учётом пожарных требований из менее возгораемого материала. Изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему. Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Из материалов дела следует, что Морозову С.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 123 квадратных метра, находящийся по адресу: <адрес>, ул. имени Петрова-Водкина К.С., 8А, и жилой дом, площадью 106, 7 квадратных метров, находящийся по этому же адресу. Право собственности на указанные объекты недвижимости за истцом подтверждается свидетельствами о регистрации права (л.д.6-8). Периханян М.Г. является собственником соседнего земельного участка, площадью 90 квадратных метров, имеющего адрес: <адрес>, примыкающий северной стороной к участку № по <адрес>, и незавершённого строительством жилого дома, степенью готовности 27% (свидетельства о регистрации права-л.д.32,41). Согласно ч.1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). В соответствии с п.п.2п.1 ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Статья 222 Гражданского кодекса РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требований о его сносе (п.23 Постановления). Согласно положений части 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пунктов 10,38,115 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации при возведении построек должны соблюдаться требования противопожарных правил и нормативов. Из содержания ст. 69 Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утверждённых постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989г. № 78, в редакции от 25.08.1993г., следует, что противопожарные расстояния между стенами зданий, сооружений и строений зависят от их степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности. Согласно выводам заключения пожаро-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.170) жилой <адрес>А по ул. имени Петрова-Водкина К.С. в <адрес>, принадлежащий на праве собственности Морозову С.Ф., относится к классу конструктивной пожарной опасности С3, V степени огнестойкости; определить к какому классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости относится жилой <адрес> в <адрес> не представляется возможным в виду отсутствия конструкций незавершённого строительством жилого дома. Однако, эксперт полагает, что расстояние между жилыми домами сторон должно быть не менее 15 метров. Суд критически относится к выводу эксперта о необходимом расстоянии между жилыми домами сторон, равном 15 метрам, поскольку класс конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости жилого дома ответчика в настоящее время невозможно определить. Из таблицы 11, являющейся Приложением к Федеральному закону от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следует, что минимальное расстояние 15 метров между строениями должно быть при классах конструктивной пожарной опасности С3, С2 и IV,V степени огнестойкости обоих строений. В случае, если второе из строений относится к иному классу конструктивной пожарной опасности и степени огнестойкости, минимальное расстояние между строениями уменьшается: до 12 метров- при степени огнеопасности II, III, IV и классе конструктивной пожарной опасности С1 второго строения; 10 метров - при степени огнеопасности- I, II, III и классе конструктивной пожарной опасности СО. Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Истец просит снести жилой дом ответчика, утверждая, что он возводится с нарушением противопожарных норм и требования, а именно: нарушено расстояние между строениями, в виду чего в будущем жилой дом ответчика может представлять угрозу возгорания. Суд полагает, что в настоящее время в виду того, что жилой дом ответчика представляет из себя железобетонный фундамент, угроза его возгорания отсутствует. Истец не оспаривает, что в настоящее время с точки зрения возможности возгорания строение истца не представляет для него опасность, однако, полагает, что в будущем при дальнейшем строительстве ответчиком указанного жилого дома такая опасность возникнет. Из исследовательской части заключения пожаро-технической экспертизы и её выводов следует, что невозможно определить класс конструктивной пожарной опасности и степень огнестойкости конструкций незавершённого строительством жилого <адрес> в <адрес> в виду отсутствия конструкций жилого дома. Из поясняющей телефонограммы эксперта Виноградова М.В. следует, что в настоящее время строение ответчика, состоящее из фундамента, не представляет угрозы возгорания. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами по делу. Потому суд приходит к выводу, что в настоящее время строение ответчика, представляющее из себя фундамент жилого дома, не представляет опасность для истца и не нарушает его права. Таким образом, нарушение ответчиком противопожарных норм нельзя признать существенным и снести недостроенный жилой дом ответчика. Однако, данное обстоятельство не исключает право истца в будущем при изменении объекта недвижимости ответчика вновь обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Других оснований для сноса строения ответчика истец не заявил. В то же время истец суду пояснял, что в настоящее время фундамент создаёт угрозу строительного характера: при скоплении влаги часть земли его участка может быть смыта. Однако, доказательств данных доводов суду не представил. Правом ходатайствовать о назначении строительно-технической экспертизы не воспользовался, в то время как такое право ему было разъяснено судом. . Учитывая изложенные выше обстоятельства и оценивая доказательства по делу, суд полагает, что в настоящее время права истца не нарушены, потому в удовлетворении его требований следует отказать. Руководствуясь ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова