РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2011г.         г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

Председательствующего судьи Ефимовой И.В.

С участием прокурора Басараб С.А., представителя истца Мищенко А.Н.,

представителя ответчика Псеха В.В.

При секретаре Самонове В.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волковой А.С. к Фролову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

Волкова А.С. обратилась в суд с иском к Фролову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований она указала, что дата ответчик, управляя автомашиной * (регистрационный знак * ТС), двигаясь по трассе «Сызрань-Саратов», грубо нарушил пункты 10.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения, допустил съезд автомашины в кювет и ее опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла внучка истицы - Ж.Е.С., дата года рождения, которая находилась в салоне автомашины. Приговором Вольского городского суда Саратовской области от дата ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

В связи с гибелью внучки истице был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, испытываемых истицей с момента гибели внучки до настоящего времени. По утверждению истицы, на момент гибели внучки она проживала вместе с внучкой и ее родителями единой семьей, гибель внучки стала для истицы сильным нервным потрясением, она потеряла смысл жизни, надежду на продолжение рода. Истица в исковом заявлении просила суд учесть ее преклонный возраст, потерю единственной внучки, утрату стабильных семейных связей, ценность человеческой жизни. Размер компенсации морального вреда Волкова А.С. оценила в сумме 500 000 рублей. Кроме того, она просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истицы по ордеру адвокат Мищенко А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что истица приходилась Ж.Е.С. бабушкой по линии матери. Между истицей и ее внучкой сложились теплые, близкие, доверительные отношения, истица принимала активное участие в жизни и воспитании Ж.Е.С., поскольку длительный период времени проживала совместно с внучкой и ее родителями. В течение полутора лет после рождения внучки Ж.Т.И. с ребенком проживала у истицы в <адрес>, в период с 1993 по 2000 годы (когда внучка с родителями переехала в р.п. <адрес>) истица почти каждое лето на 2-3 месяца приезжала в гости к Ж.Е.С.. С 2000 года истица постоянно проживала с семьей Ж.Е.С. как член семьи (была зарегистрирована и проживала в квартирах, которые занимала семья, в 2004 году на нее как на члена семьи военнослужащего выделялся жилищный сертификат, и была приобретена квартира в <адрес>). Ж.Е.С. была единственной внучкой истицы, поэтому ей она уделяла все свое внимание (провожала и встречала внучку из общеобразовательной и музыкальной школы, посещала родительские собрания, учила ее вязать, вышивать, готовить, прививала другие бытовые навыки). В период обучения внучки в <адрес> в высшем учебном заведении истица около года проживала с внучкой на квартире, которую они вдвоем снимали по договору коммерческого найма, помогала внучке адаптироваться к самостоятельной жизни. По утверждению представителя, истица была ближе к внучке, чем родители, поскольку уделяла ей больше времени, родители же вынуждены были много работать. После гибели внучки истица потеряла смысл жизни, нервное потрясение сказалось на ее здоровье и самочувствии.

Ответчик и его представитель по доверенности Псеха В.В. исковые требования не признали, просили суд в их удовлетворении отказать. В ходе рассмотрения дела в объяснениях, а также в письменном отзыве на иск они сообщили суду, что истица не является погибшей Ж.Е.С. близкой родственницей при наличии обоих родителей. Потерпевшей в ходе рассмотрения уголовного дела     была признана мать погибшей - Ж.Т.И., которой был заявлен гражданский иск в уголовном процессе, и приговором суда в ее пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей. В последующем Вольским районным судом было вынесено решение о взыскании с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежной суммы в размере 350 000 рублей в пользу отца погибшей.

По мнению ответчика, право на возмещение морального вреда имеют лишь лица, которые в ходе рассмотрения уголовного дела были признаны потерпевшими по делу, размер компенсации морального вреда мог быть определен либо при вынесении приговора либо при последующем рассмотрении иска в порядке гражданского судопроизводства. Истица ни в ходе предварительного расследовании, ни при рассмотрении уголовного дела судом не заявляла о себе как о близкой родственнице погибшей и требований о возмещении морального вреда не предъявляла, о перенесенных нравственных страданиях она заявила спустя три года после гибели внучки. Срок исковой давности при этом следует исчислять, начиная с даты дорожно-транспортного происшествия. Расширение круга потерпевших по сравнению с кругом потерпевших, обозначенным в приговоре суда, ухудшает положение ответчика как осужденного по данному приговору, что является несправедливым и незаконным. Ответчик считает, что данные лица, если полагают свои права нарушенными, вправе обжаловать приговор суда в надзорном порядке и только после этого требовать компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик просил учесть его материальное положение, поскольку его заработная плата составляет около 12000 рублей, из которых 50% суммы уходит на выплаты по исполнительным листам.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

Прокурор высказался за частичное удовлетворение исковых требований, полагая разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд, выслушав объяснения сторон и их представителей, принимая во внимание показания свидетелей, письменные доказательства, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из приговора Вольского районного суда, вынесенного дата по уголовному делу №* по обвинению Фролова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека). Ему было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть Ж.Е.С. Фроловым И.А. были нарушены пункты 10.1 и 2.1.2 Правил дорожного движения (не выбрал безопасную скорость движения, не предпринял меры для снижения скорости при обнаружении транспортного средства, двигавшегося во встречном направлении, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности). Допущенные ответчиком нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи со смертью Ж.Е.С., которая наступила в результате получения тупой сочетанной травмы тела с наличием кровоизлияний в мягких тканях головы, ушиба вещества головного мозга, переломов затылочной кости справа, ушибов и разрывов легких, сердца, селезенки, поджелудочной железы, переломов левой плечевой кости, правых больше - и малоберцовых костей, осложнившейся развитием шокового состояния.

Приговор суда вступил в законную силу дата (кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда оглашалось в ходе судебного заседания).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд полагает доказанным факт совершения ответчиком противоправных действий (преступления), повлекших смерть Ж.Е.С., поскольку данный факт установлен приговором суда по уголовному делу.

Как следует из приговора суда, Фролов И.А. управлял транспортным средством (автомобилем *, регистрационный знак *), которое принадлежало ему на праве собственности.

Факт родственных отношений между истицей и умершей Ж.Е.С. подтверждается:

свидетельством о рождении от дата на имя В.Т.И., где в качестве матери указана Волкова А.С.;

свидетельством о заключении брака между В.Т.И. и Ж.С.В. от дата (брак заключен дата, после заключения брака жене присвоена фамилия «Ж.»);

свидетельством о рождении на имя Ж.Е.С., дата года рождения, где в качестве родителей указаны Ж.С.В. и Ж.Т.И..

Согласно представленным стороной истца доказательствам (справке о месте регистрации от дата, свидетельствам о регистрации по месту пребывания на имя истицы и на имя Ж.Е.С., данных о регистрации, содержащихся в паспортах), истица вместе с Ж.Е.С. была зарегистрирована в период с дата по дата по адресу: <адрес> (по месту проживания), с дата по день смерти Ж.Е.С. по адресу: <адрес>, войсковая часть № (по месту пребывания).

Представителем истца также предъявлены суду договора найма жилого помещения, действовавшие в период с дата по дата, с дата по дата. Договора найма были заключены в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в качестве лиц, имеющих право проживать в квартире, были указаны Ж.Е.С. и Волкова А.С.

Допрошенные в качестве свидетелей Ж.Т.И. и Ж.С.В. (мать и отец погибшей Ж.Е.С.) показали, что их дочь родилась в <адрес>, в течение полутора лет Ж.Т.И. с дочерью проживали в квартире у истицы, затем Ж.С.В. получил квартиру в <адрес> и забрал членов семьи, истица продолжала проживать в <адрес>. В 1993 году войсковая часть, где проходил службу Ж.С.В., была передислоцирована в р.п. <адрес>. В связи с отсутствием жилья Ж.Т.И. с дочерью вновь с период с апреля по ноябрь 1993 года проживала у своей матери - Волковой А.С. В 1994 году семье Ж.Е.С. была предоставлена квартира, куда они вселились. Волкова А.С. каждое лето на два-три месяца приезжала к ним в гости из <адрес>, в период пребывания в <адрес> истица постоянно занималась с внучкой. В 2000 году истица переехала в <адрес> на постоянное проживание и с тех пор постоянно жила вместе с семьей Ж.Е.С.. Истица много внимания и времени уделяла внучке (провожала и встречала ее со школы, учила Ж.Е.С. шить, вязать, вышивать, готовить), других внуков у истицы не было. После того, как Ж.Е.С. поступила в институт, истица около года (в период с 2005 по 2006 годы) проживала вместе с Ж.Е.С. на квартире в <адрес> (помогала внучке в ведении домашнего хозяйства, присматривала за ней). Отношения между истицей и внучкой были близкими и доверительными, Ж.Е.С. делилась с бабушкой самым сокровенным. После гибели внучки истица сильно переживала и переживает до сих пор, часто не спит, плачет по ночам, состояние ее здоровья ухудшилось, она неоднократно находилась на лечении в больнице.

Свидетели О.Е.А. (подруга умершей Ж.Е.С.) и О.Л.А. (знакомая семьи Ж.) подтвердили тот факт, что бабушка на протяжении длительного периода времени проживала вместе с внучкой, Ж.Т.И. и Ж.С.В. Между бабушкой и внучкой были близкие, теплые отношения, бабушка много времени проводила с внучкой, постоянно посещала родительские собрания в школе, концерты в музыкальной школе, водила внучку в школу и встречала из школы, интересовалась жизнью внучки, морально поддерживала внучку. В период проживания Ж.Е.С. в <адрес> истица жила вместе с ней на квартире (готовила, убиралась, создавала условия для проживания внучки). Гибель внучки была сильным потрясением для истицы.

Свидетель О.Е.Н. (соседка Ж.Е.С., проживавшая вместе с ней на квартире в <адрес> в период с 2006 по 2007 годы) показала, что познакомилась с Ж.Е.С. в июле 2005 года, когда поступала в институт. Несколько раз свидетель была на квартире, где жила Ж.Е.С., ей известно, что Ж.Е.С. проживала вместе с бабушкой, которая обеспечивала ей комфортное проживание. В последующем свидетель с Ж.Е.С. стали проживать вместе, однако родители Ж.Е.С. вместе с бабушкой часто приезжали в <адрес>, навестить Ж.Е.С. Из рассказов Ж.Е.С. свидетелю известно, что бабушка учила ее готовить, шить, вышивать. После гибели внучки истица очень сильно переживала.

Исходя из изложенного, суд полагает доказанным факт причинения истице морального вреда, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия истица потеряла близкого и дорогого ей человека, испытала сильный стресс и переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание привязанность истицы к внучке, ее активное участие в воспитании и обучении внучки, длительное совместное проживание с Ж.Е.С., преклонный возраст истицы (более 70 лет), невосполнимость утраты, а также тот факт, что умершая Ж.Е.С. являлась единственной внучкой для истицы.

Вместе с тем суд учитывает, что вред причинен неумышленными действиями ответчика (состав совершенного преступления предполагает вину в форме неосторожности в отношении наступивших последствий деяния), имущественное положение ответчика (согласно представленной справке о размере заработной платы 50% от получаемого дохода ответчик оплачивает по исполнительным листам).

Суд критически относится к доводам стороны ответчика о том, что в удовлетворении требований следует отказать, поскольку истица не является близким родственником Ж.Е.С. при наличии родителей, и что она не предъявляла требования о компенсации морального вреда в период рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с действующим законодательством (Семейным кодексом РФ, УПК РФ, ГПК РФ) бабушка относится к близким родственникам, при этом степень родства законодательством не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия других родственников.

Право на подачу иска близкий родственник может реализовать в любое время, и данное право также не зависит от того, признавалось ли лицо в качестве потерпевшего в ходе рассмотрения уголовного дела (закон таких ограничений не предусматривает).

Кроме того, в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание индивидуальные особенности истицы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части требований отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из квитанции к приходному кассовому ордеру № от дата, истицей были затрачены денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Учитывая характер и сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Статья 333.19 Налогового кодекса РФ устанавливает, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, и искового заявления неимущественного характера, физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей. Таким образом, по предъявленному иску подлежащая уплате государственная пошлина составляет 200 рублей, которые и надлежит взыскать с ответчика в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Фролова И.А. в пользу Волковой А.С. компенсацию морального вреда в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Фролова И.А. в пользу Волковой А.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Фролова И.А. государственную пошлину в бюджет в размере 200 (двухсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение десяти дней через Вольский районный суд.

Судья        И.В. Ефимова