ДЕЛО №(1)/2011 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием прокурора Бесараб С.А., истца Каргина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вольске дело по иску Каргина Д.С. к Антипину С.Т. о возмещении морального вреда, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении морального вреда, указав следующее. 18.10.2010 года он находился на своём рабочем месте - на пилораме у индивидуального предпринимателя «В». В это время к нему подошел ответчик, чтобы заказать доски. С ответчиком находились две собаки среднеазиатской породы, которые были без поводка и намордника. Он сделал ответчику замечание по поводу этого, на что Антипин С.Т. ответил, что собаки умные и просто так ни на кого не бросятся. Через некоторое время он по долгу своей работы проходило мимо одной из собак, и она укусила его за кисть левой руки. В этот момент ответчик находился в 10 метрах от него. После случившегося он был доставлен к фельдшеру и после осмотра госпитализирован в Вольскую ЦРБ, где находился на лечении с 18.10.2010 года по 29.10.2010 года. С 30.10.2010 года он лечился амбулаторно. В соответствии с проведенной по факту причинения телесных повреждений судебно-медицинской экспертизой установлено, что у него имелись: укушенные раны левой кисти, оскольчатый перелом 4-ой пястной кости левой кисти, данные телесные повреждения образовались от действия зубов животного (собаки), расцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня. Кроме того, с 21.12.2010 года он был уволен от ИП «В», так как по состоянию здоровья длительное время не мог выполнять заказы и индивидуальный предприниматель был вынужден принять на его место другого работника. В настоящее время он не может трудоустроиться. После случившегося он перенес сильный эмоциональный стресс, увольнение, переживание за свою жизнь и здоровье, а также за своих двух малолетних детей, которые нуждаются в материальной поддержке, а он лишен возможности её оказывать ввиду отсутствия заработка. До настоящего времени он переживает, не наступят ли пагубные последствия для его здоровья после укуса собаки. Несмотря на то, что ответчик знал об агрессивности своих собак, он продолжал выгуливать их без намордника, подвергая риску быть укушенным еще кого-либо. Своими действиями ответчик нарушил п.п. 14.1.1. и 15.1.1. «Правил благоустройства, чистоты и порядка территории Вольского муниципального образования», утвержденных Решением Вольского муниципального образования 29.06.2005 года № 2/34-431, согласно которым владельцы собак и кошек обязаны: обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принять все необходимые меры для обеспечения безопасности окружающих ответчик не желает. В связи с изложенным он просит взыскать с Антипина С.Т. в счет компенсации причиненного ему морального вреда 100000 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, дав объяснения аналогичные вышеизложенным. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако в суд не явился, возражений относительно искового заявления не представил. Участвовавший в судебном заседании прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению в части в размере 40000 рублей с учетом характера и размера причиненного истцу морального вреда, его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости при определении компенсации морального вреда. Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заключение прокурора, суд приходит к следующему. Согласно статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Жизнь и здоровье человека, личная неприкосновенность относятся к категории неотчуждаемых и непередаваемых иным способом неимущественных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Часть 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинителя вреда. В соответствии с пунктом 14.1.1. «Правил благоустройства, чистоты и порядка на территории Вольского муниципального образования", утвержденных Решением Вольского муниципального Собрания от 29.06.2005 N 2/34-431, владельцы собак обязаны обеспечивать надлежащее содержание собак в соответствии с требованиями настоящих Правил, принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих. В силу пункта 15.1.1. указанных Правил владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений, а также изолированных помещений во двор и на улицу только на коротком поводке или в наморднике с номерным знаком на ошейнике (кроме щенков до 3-х месячного возраста), убирать фекалии выгуливаемых собак. Из объяснений истца следует, что в результате ненадлежащего содержания ответчиком собаки, ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, заключением экспертизы, показаниями свидетелей. Следовательно, в результате действий ответчика истец претерпел физические и нравственные страдания, которые просит компенсировать. Допрошенный в судебном заседании свидетель К показал, что является односельчанином истца, знаком с ним около трех лет, ранее вместе с ним работал на пилораме у индивидуального предпринимателя В. В октябре 2010 года он был свидетелем того, как Каргина укусила собака, принадлежащая ответчику Антипину. Это произошло на территории пилорамы, куда ответчик пришел с двумя большими собаками бело-коричневого окраса - кобелем и сукой. Животные были без поводков и намордников и бегали за хозяином. Последнего просили убрать собак, но тот ответил, что собаки умные, и ни на кого не нападут. Антипин пришел на пилораму купить доски, и Каргин выбирал ему материал. Когда истец проходил мимо одной из собак Антипина, она укусила его за кисть левой руки. При этом никаких резких движений, других действий, которые могли бы спровоцировать животное, истец не предпринимал. У Каргина было несколько ран на тыльной стороне кисти и на ладони, текла кровь. На вопрос ответчику, какая из собак укусила истца, Антипин ответил, что сука, которая была возбуждена в период течки. Из протокола осмотра истца от 21.12.2010 года №, составленного врачом судебно-медицинским экспертом Сорокиным Н.А., следует, что по данным медицинских документов у истца имелись следующие телесные повреждения: укушенные раны левой кисти, оскольчатый перелом 4-й пястной кости левой кисти. Данные телесные повреждения образовались от действия зубов животного (собаки), расцениваются в совокупности и механизме единой травмы, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 21 дня, так как для заживления данных повреждений требуется указанный срок (л.д. 12). Факт прохождения истцом стационарного и амбулаторного лечения, его продолжительность, диагноз подтверждаются медицинскими картами № и №, листками нетрудоспособности, справкой о нахождении в травматологическом отделении Вольской ЦРБ, выписным эпикризом. В связи с имевшим место нападением животного истец обращался в Вольский ОВД с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. Согласно постановлению от 21.10.2010 года в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика было отказано в связи с отсутствием в его действиях события преступления. В постановлении также содержатся объяснения истца Каргина Д.С. и ответчика Антипина С.Т.. Согласно объяснениям последнего 18.10.2010 года он пришел на пилораму ИП «В», чтобы купить доски. С собой он взял двух собак породы среднеазиатская овчарка, которые были без поводка и намордника, так как они учёные и без команды на человека не бросаются. На пилораме он выбирал доски, собаки находились рядом. В это время он услышал крик пилорамщика Каргина о том, что последнего укусила одна из собак. Антипин подбежал к Каргину и увел собаку. Каргин не мог пояснить, из-за чего его укусила собака. Сам Антипин считает, что он или хотел погладить собаку или махнул перед ней рукой, и у той сработала реакция. Сам он собаку не натравливал и команд ей не подавал. Убедившись, что у Каргина идет кровь, он оказал ему помощь, а потом доставил в медпункт. Каргин предложил выплатить ему 10000 рублей в качестве компенсации, но Антипин ответил, что это слишком много и предложил ему обратиться в суд. Судом был исследован отказной материал № по заявлению Каргина Д.С.. В отказном материале содержатся: рапорт сотрудника милиции о поступившем от В ФИО14 сообщении о выгуле собак в неположенном месте; заявление Каргина Д.С. о нападении на него собаки Антипина С.Т.; объяснения Каргина Д.С., В., Антипина С.Т.. Содержание объяснений указанных лиц не противоречит доводам истца, изложенным в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела. Согласно данным международного ветеринарного паспорта для собак Антипин С.Т. является владельцем собаки по кличке Азия, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суки, породы среднеазиатская овчарка, бело-коричневого окраса. Паспорт животного содержит сведения о репродукции (дата течки - 09.10.2010 года, дата вязки - 19-23.10.2010 года, дата рождения 23.12.2010 года, количество щенков - 10), которыми подтверждаются показания свидетеля о том, что Антипин С.Т. сообщил как возможную причину укуса истца возбуждением собаки в период течки. Истец является ветераном боевых действий и получает незначительную пенсию в размере 1868 рублей 90 копеек, что подтверждается удостоверением №, выданным ГУВД по Самарской области 7 августа 2009 года, а также данными сберегательной книжки истца. Согласно свидетельствам о рождении истец является отцом двоих детей, 2003 и 2005 годов рождения. Таким образом, вина ответчика в причинении истцу морального вреда - физических страданий (вызванных болью от укуса животного, проведения прививок, уколов в ходе лечения), нравственных страданий (обусловленных испугом от нападения животного, переживаниями из-за невозможности работать и в полной мере осуществлять материальное содержание семьи) доказана истцом в судебном заседании и не опровергнута ответчиком. Поэтому ответчик обязан выплатить истцу денежную компенсацию за перенесенные физические и нравственные страдания. В то же время наличие причинной связи между действиями ответчика (выразившимися в ненадлежащем содержании собаки) и потерей истцом работы не подтверждено доказательствами по делу, как и факт угрозы наступления негативных последствий для здоровья истца от прививок. В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда, исходя из данных оснований, не подлежат удовлетворению. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вреда, причиненного здоровью, период нетрудоспособности, индивидуальные особенности истца, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер компенсации за причиненный истцу моральный вред должен составить 40 000 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с Антипина С.Т. в пользу Каргина Д.С. в счет компенсации морального вреда 40000 (сорок тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.