Дело 2-136(1)/2011 24 февраля 2011 года г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: председательствующего судьи Павленко Т.Н., с участием адвоката Курбатской Н.В., при секретаре Гладышевой С.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Куценко Л.В. к Брендзий С.В. о взыскании долга по договору займа, У С Т А Н О В И Л: Куценко Л.В. обратилась в суд с иском к Брендзий С.В. о взыскании долга по договору займа от 20 февраля 2010 года в сумме 150 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4200 рублей и оплаты юридических услуг представителя за составление искового заявления и участия в деле в сумме 8000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 20 февраля 2010 года между ней и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Брендзий С.В. получила от Куценко Л.В. в долг деньги в сумме 150 000 рублей сроком до 20 августа 2010 года. Однако Брендзий С.В. принятые на себя обязательства по вышеуказанному договору не выполнила, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд с вышеназванным иском. В судебное заседание истица, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме. Интересы истицы Куценко Л.В. представляла адвокат Курбатская Н.В., которая в судебном заседании пояснила, что 20.02.2010 года ответчица Брендзий С.В. попросила у истицы в долг деньги в сумме 150 000 рублей сроком на 6 месяцев. Куценко Л.В. передала указанную сумму денег ответчице, в связи с чем, ими был составлен договор займа в письменном виде, в котором был указан срок возврата долга 20.08.2010 года. Однако в указанный срок ответчица долг истице не возвратила. Куценко Л.В. неоднократно требовала от ответчицы возврата долга, но Брендзий С.В. просила ее об отсрочке исполнения своего обязательства. Истица в устной форме договорилась с ответчицей, что Брендзий С.В. должна погасить имеющийся у нее долг до декабря 2010 года, но до настоящего времени ответчица деньги ей не возвратила. Ответчица Брендзий С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, в представленной суду телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования не признает. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела видно, что стороны по делу 20 февраля 2010 года заключили договор займа. Спорные правоотношения регулируются ст. 807 ГК РФ, в силу которой, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Наличие договорных отношений между сторонами, получение Брендзий С.В. от истицы денег 20 февраля 2010 года в сумме 150000 рублей, принятые ответчиком по договору обязательства возвратить полученную денежную сумму до 20 августа 2010 года подтверждаются договором займа от 20.02.2010г., подписанным займодателем Куценко Л.В. и заемщиком Брендзий С.В. По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. В силу названных выше норм закона, регулирующих указанные правоотношения, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчика возвратить долг. Ответчица Брендзий С.В. не представила суду доказательств в письменной форме, которые могли бы послужить основанием для освобождения ее от исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа. Подлинность подписи в договоре займа от 20.02.2010 года и факт передачи ей денег, ответчица так же не оспорила. Следовательно, требования Куценко Л.В. о взыскании с ответчицы суммы долга по договору займа в размере 150000 рублей суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы, понесенные ею по оплате государственной пошлины в сумме 4200 копеек. Данные расходы подтверждены квитанцией. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Интересы истицы при рассмотрении настоящего дела по ордеру представляла адвокат Курбатская Н.В. В соответствии с квитанцией об оплате № 201-02 от 17.01.2011г. истица за услуги адвоката Курбатской Н.В. по оказанию юридической помощи оплатила 8000 (восемь тысяч) рублей. Учитывая количество судебных заседаний с участием представителя истца, объём проделанной им работы, суд полагает возможным взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восьми тысяч) рублей. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л: Взыскать с Брендзий С.В. в пользу Куценко Л.В. в счет погашения долга по договору займа от 20 февраля 2010 года 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с Брендзий С.В. в пользу Куценко Л.В. судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 (восьми тысяч) рублей и государственную пошлину в сумме 4200 (четырех тысяч двести) рублей. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Т.Н.Павленко