Дело №2- 317(1)/2011

09 марта 2011 года                                      г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,

при секретаре Самойленко О.С.,

с участием судебного пристава - исполнителя Урваева И.Н., старшего судебного пристава Вольского МОСП Тагаева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по заявлению Емелина А.А. об оспаривании бездействий судебных приставов исполнителей,

установил:

Емелин А.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес>, указав, что в производстве Вольского Межрайонного отдела судебных приставов находится исполнительный лист в отношении Мельник Н.Е., возбужденный на основании решения мирового судьи судебного участка № Вольского <адрес> по делу №г. на сумму 19670 рублей. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Вольский отдел судебных приставов с заявлением об ознакомлении его с материалами исполнительного производства. Однако, исполнительное производство ему не было предоставлено для ознакомления, ему было разъяснено, что местонахождение данного исполнительного производства в настоящее время не известно. Согласно ст.2 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктом 1 ст. 36 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. За период времени со дня возбуждения исполнительного производства до настоящего времени исполнительный лист возвращён не был. За указанный период времени в нарушение требований закона судебным приставом исполнительное производство не окончено, денежные средства в размере 19670 рублей не взысканы в полном объеме. Считает, что исполнительный лист был утерян и за три года не совершено ни одного действия. В результате незаконного бездействия должностного лица нарушены его права на своевременное исполнение решения суда. Просит признать бездействие Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> по неисполнению требований исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Вольского <адрес>, незаконным.

    В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил, что его требования касаются судебного пристава-исполнителя Маркуса В.А., в производстве которого в 2008г. находилось указанное исполнительное производство, а так же судебного приставаисполнителя Урваева И.Н., по участку которого в настоящее время должно находиться исполнительное производство. В предварительном судебном заседании заявитель суду пояснил, что оспаривает действия указанных приставов за период с 2008г. по настоящее время в виду неисполнения решения суда.

В судебное заседание заявитель не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Урваев И.Н. с доводами заявителя не согласен, суду пояснил, что данное исполнительное производство у него на исполнении никогда не находилось и при приёме участка ему не передавалось.

Старший судебный пристав Вольского М.Т. А.А. с доводами заявителя не согласен, суду пояснил, что по сведениям из электронной базы данных, указанное исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Храмовой Н.В. в связи с исполнением. На тот момент он в службе судебных приставов не работал, однако, из имеющихся материалов делает вывод, что производство велось двумя приставами-исполнителями: Маркусом В.А., возбудившим указанное исполнительное производство, и Храмовой Н.В., окончившей это производство. В настоящее время в архиве указанное исполнительное производство не найдено. Однако, его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление ДД.ММ.ГГГГ об окончании указанного исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

Представитель Государственного учреждения Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Должник Мельник Н.Е. в судебное заседание не явилась, была надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщила.

Изучив материалы дела, гражданского дела №, выслушав объяснения судебного пристава - исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Вольского МОСП, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов Маркусом В.А. на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Мельник Н.Е. в пользу Емелина А.А. денежных средств в размере 19670 рублей, было возбуждено исполнительное производство.

Заявитель в заявлении указывает, что судебные приставы не совершили каких - либо действий, направленных на исполнение решения суда, исполнительное производство, возможно, утеряно. Оспаривает действия судебного пристава исполнителя Маркуса В.А., в производстве которого находилось исполнительное производство в 2008г., и Урваева И.Н., на участке которого в настоящее время должно находиться исполнительное производство.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ (ред. от 27 июля 2010 года) "О судебных приставах" предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из анализа указанных выше норм следует сделать вывод, что оспаривать действие (бездействие) судебного пристава - исполнителя по конкретному исполнительному производству возможно в том случае, если данное исполнительное производство находится или находилось на исполнении этого судебного пристава, либо передавалось ему в его производство.

Руководителем Вольского межрайонного отдела судебных приставов суду была предоставлена копия выписки из базы данных программного комплекса «Судебный пристав», согласно которойисполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Мельник Н.Е в пользу Емелина А.А. было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Храмовой Н.В.

Из объяснений старшего судебного пристава Вольского МОСП следует, что указанное выше исполнительное производство по окончании в архив не сдавалось, в связи с чем представить его на обозрение суда не представляется возможным. В настоящее время судебный пристав-исполнитель Храмова Н.В. уволена.

Судебный пристав-исполнитель Урваев И.Н. суду пояснил, что исполнительное производство в отношении Мельник Н.Е. по акту ему не передавалось.

Из представленных в дело документов следует, что исполнительное производство в отношении Мельник Н.Е. никогда судебному приставу - исполнителю Урваеву И.Н. на исполнение не передавалось, следовательно, он не может нести ответственность за действия (бездействия), связанные с указанным исполнительным производством и поэтому нельзя признать незаконным его бездействие по данному исполнительному производству, в том числе и в связи с утратой исполнительного производства.

Судебным приставом исполнителем Маркусом В.А. проводился ряд мер по указанному выше исполнительному производству, о чём свидетельствует копия исполнительного производства, находящегося в материалах гражданского дела №г. (л.д.46-81), обозренного в ходе рассмотрения дела.

Оценивая доказательства по делу, суд делает вывод, что исполнительное производство не было утеряно судебным приставом-исполнителем Маркусом В.А., поскольку в последующем было прекращено судебным приставом-исполнителем Храмовой Н.В.

Действия судебного пристава-исполнителя Храмовой Н.В. заявителем в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление Емелина А.А. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      решил:

В удовлетворении требований Емелина А.А. об оспаривании бездействий судебных приставов-исполнителей Маркуса В.А. и Урваева И.Н. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                                         М.Н. Маштакова