Дело №2-14(1) 2011

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

28 февраля 2011 года                                            г.Вольск                                  Саратовской области

Вольский районный суд Саратовской области, в составе председательствующего судьи Майоровой Н.В., с участием представителей Гизатуллиной Е.А.,Череватая Е.А., адвоката Мищенко А.Н., при секретаре Саддаровой Э.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Романова А.А. к индивидуальному предпринимателю Салимовой Г.А. о возмещении материального и морального вреда, и неустойки,

                           установил:

Романов А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Салимовой Г.А. о возмещении материального и морального вреда, и неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине, принадлежащем ответчице он приобрел мебель, состоящую из: двуспальной кровати, двух прикроватных тумбочек, трельяжа, шкафа-серванта, единой кухонной мебели, всего на сумму 107 535 рублей и оплатил за сборку указанной мебели 7 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он снова приобрел у ответчицы мебель для прихожей - шкаф-купе на сумму 19 600 рублей, за сборку мебели оплатил 1 960 рублей. Приобретенная мебель оказалась некачественной, возникшие недостатки товара не позволяют использовать ее по назначению. В частности сломалась двуспальная кровать, в результате поломки кровати произошел разрыв линолеума. В феврале-марте 2010 года у платяного шкафа отвалилась створка, шкаф перекосило, ящики выдвигаются плохо, боковина шкафа не выдержала веса створки и сломалась. В феврале-марте 2010 года в процессе эксплуатации у шкафов в кухонной мебели петли не выдержали нагрузки, и створки шкафа провисли, у задних шкафов стенки образовались щели. У шкафа-комода провисла верхняя часть шкафа, что препятствует выдвижению ящиков, отслоилась пленка МДФ. После эксплуатации шкафа-купе в течение двух недель, отвалились вешалки для одежды, образовались щели шириной 3 см: не совпадают отверстия в стене, проделанные ранее для закрепления шкафа-купе, поэтому шкаф не закрывается. Кроме того, выявились следующие недостатки мебели, трюмо с зеркалом при выдвижении стало раскачиваться, при открывании боковых створок зеркал стали образовываться царапины на поверхности тумбы, на которой они закреплены. В спальне у шкафа для посуды дверцы при закрывании стали соприкасаться друг с другом, и задевают за основание шкафа - за каркас. В шкафу для одежды двери открываются со скрипом. Также изменился цвет мебели, на поверхности створок видны полосы, похожие на царапины, они находятся под пленкой. В некоторых местах происходит отслаивание пленки. На кухне столешница вздулась от воды, раковина стала протекать в стыке между столешницей и раковиной. У кухонных шкафов, стоящих на полу, покосились ножки, они идут на излом. В одном из шкафов имеется дверца, открывающаяся наверх, конструкцией которой предусмотрено фиксирование в верхнем положении. Данная дверца не фиксируется в верхнем положении. Истец обращался к ответчице с заявлением об устранении недостатков. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы им была направлена претензия, в которой он просил вернуть деньги, уплаченные за товар. Претензия в добровольном порядке исполнена не была. Поэтому истец просил в судебном порядке взыскать с ответчицы, уплаченную по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ за мебель денежную сумму в размере 107 535 рублей, уплаченные за сборку мебели 7 500 рублей, всего 115 035 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 793 рубля 75 копеек; уплаченную по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мебели в размере 19 600 рублей, и уплаченные за сборку мебели 1 960 рублей, всего 21 560 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя по договору купли-продажи товара по образцам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 950 рублей, причиненные убытки (повреждение линолеума) в сумме 14 438 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Романов А.А. отказался от своих исковых требований и обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит производство по делу прекратить, в связи с отказом от иска по тем основаниям, что ответчица в добровольном порядке удовлетворила заявленные требования.

Представитель истца Гизатуллина Е.А. заявление Романова А.А. поддержала.

Ответчица индивидуальный предприниматель Салимова Г.А., надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ответчицы Череватая Е.А. и адвокат Мищенко А.Н. против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу не возражали и подтвердили то обстоятельство, что ответчица в добровольном порядке удовлетворила исковые требования Романова А.А.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав истца и его представителя, представителей ответчицы, суд принимает отказ истицы от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Последствия прекращения производства по делу истице разъяснены.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По делу была проведена судебная экспертиза на предмет определения качества товара и причин возникновения недостатка товара. Определением суда обязанность по оплате расходов по производству экспертизы была возложена на ответчицу. Однако ответчица расходы по производству экспертизы не оплатила. Из экспертного учреждения поступило ходатайство по оплате проведенной ими экспертизы. Согласно счету и калькуляции на выполнение услуг стоимость проведения экспертизы составляет 30 916 рублей 00 копеек, которые, по мнению суда, следует взыскать с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173, 220,221, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                          определил:

Производство по делу по иску Романова А.А. к индивидуальному предпринимателю Салимовой Г.А. о возмещении материального и морального вреда, и неустойки прекратить в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Салимовой Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно - исследовательская лаборатория судебных экспертиз» в счет оплаты производства экспертизы 30 916 (Тридцать тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                        Н.В. Майорова