Дело №2-275(1)/2011 14 марта 2011 года г.Вольск Вольский районный суд Саратовской области, в составе: Председательствующего судьи Маштаковой М.Н., с участием прокурора Гуровой Н.С., представителя ответчика Соцкого С.В., представителя ответчика Ивашкина С.П., представителя ответчика Назаркиной Л.Н., при секретаре Самойленко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Курзановой В.В. к открытому акционерному обществу «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, установил: Курзанова В.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Исковое заявление было подано по месту нахождения филиала ответчика в <адрес>. В иске истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Вольский филиал открытого акционерного общества «Роспечать» на должность киоскёра в киоск №, расположенный на <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ с ней был заключен трудовой договор. Приказом генерального директора открытого акционерного общества «Роспечать» №у от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий (утрата доверия). Увольнение по данному основанию она считает незаконным, так как хищение имущества и денежных средств открытого акционерного общества «Роспечать» она не совершала, договора о полной материальной ответственности с ней не заключали. За период её работы в киоске было проведено 4 ревизии, по результатам трёх выявлены недостачи, однако, с результатами данных ревизий она не согласна. Её никто не знакомил с актами ревизий и с приказами о назначении ревизий. По каждому факту ревизии она писала объяснения на имя руководителя, в которых просила разобраться в сложившейся ситуации, так как её вины в хищении товара или денежных средств не имелось. Однако, руководство ответчика оказывало на неё давление в том, чтобы она добровольно выплатила недостачи. Потому полагает, что ответчик незаконно удерживал с неё денежные средства из заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ в киоске, где она работала, была проведена ревизия, по результатам которой была выявлена недостача на сумму 9830 рублей 50 копеек, с результатом данной ревизии она не согласна. В результате незаконного увольнения с формулировкой « за совершение виновных действий работником (утрата доверия)» ей был причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях как в связи с утратой работы, так и в связи поруганием её честного имени, так как к порученной ей работе она всегда относилась ответственно. Просит обязать ответчика восстановить её в должности киоскёра, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, обязать ответчика выплатить незаконно удержанную заработную плату за август и сентябрь 2010г. Истица в судебном заседании поддержала исковые требования, суду пояснила, что у неё сложились неприязненные отношения с бывшим руководителем Вольского филиала открытого акционерного общества «Роспечать», в связи с чем в отношении неё неоднократно проводились проверки. С наличием недостач она не согласна. Не может пояснить откуда взялась недостача, выявленная ДД.ММ.ГГГГ Она денежные средства из кассы, а так же товар себе не брала, посторонним не передавала. Ключи от киоска были только у неё, их она никому не передавала. Краж и незаконных проникновений в киоск за время её работы не имело места. При выявлении двух первых недостач она под давлением начальства дала согласие на возмещение ущерба, в связи с чем из её заработной платы в августе-сентябре 2010г. были удержаны денежные средства. Полагает, что ей незаконно была не выплачена заработная плата в указанные месяцы. От проведения экспертизы по поводу установления наличия недостачи по акту ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ1г. истица отказалась. Представитель ответчика Ивашкин С.П. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что истица с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с открытым акционерным обществом «Роспечать», работала в должности киоскёра, место работы истицы- киоск №. С истицей был заключен договор о полной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истица приняла материальные ценности в свой подотчёт по инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ без замечаний и претензий. ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истицы в киоске № была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Истица была ознакомлена с приказом о назначении инвентаризации и принимала участие в ней. По результатам проведённой инвентаризации была установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 18935 рублей 50 копеек. В объяснительной записке истица не указала причины допущения недостачи и не признала недостачу. В связи с чем была проведена комиссионная документальная проверка по факту недостачи. По результатам проверки факт недостачи подтвердился. С данным актом истица была ознакомлена, но отказалась подписывать акт. Удержания из заработной платы истицы не производились в виду того, что материальный ущерб превышал среднемесячный заработок истицы, а в добровольном порядке она отказалась погашать его. Они по данному факту обратились в ОВД по Вольскому муниципальному району с заявлением о возбуждении уголовного дела. Ответчику было отказано в возбуждении уголовного дела. Ответчик по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ обратился в Вольский районный суд с иском о взыскании материального ущерба с Курзановой В.В., дело находится на рассмотрении суда. ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом Курзановой В.В. в ежегодный оплачиваемый отпуск проводилась ревизия в киоске, где работала истица. Была выявлена недостача на сумму 11709 рублей 40 копеек. Истица добровольно ДД.ММ.ГГГГ выдала обязательство погасить сумму недостачи в следующем порядке: 50% от суммы недостачи внести в кассу предприятия в день получения заработной платы за август 2010г. и 50%- по выходу их очередного отпуска. При этом никакого давления на истицу не оказывалось, она сама добровольно внесла денежные средства в счёт недостачи, частично погасила нелостачу. Удержаний из заработной платы истицы в августе- сентябре 2010г. не производилось.12.01.2011г. согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истицы была проведена ревизия. Истица была ознакомлена с приказом о проведении ревизии и участвовала в ревизии. По результатам ревизии вновь была выявлена недостача в размере 9761 рубля 50 копеек. Акт ревизии истица подписала без замечаний и возражений. Истица не смогла объяснить причины образования недостачи. Истица работала в киоске одна, ключи от киоска были только у неё, только она имела доступ к материальным и денежным ценностям, находящимся в киоске, доступ посторонних лиц в киоск был исключен, незаконных проникновений в киоск не имело место. Ответчик провел документальную проверку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки факт недостачи у истицы подтвердился. Истица была ознакомлена с результатами проверки, но подпись об ознакомлении ставить отказалась, о чём ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт. Результаты последней ревизии, действия ответчицы, её неадекватное поведение, отсутствие вразумительных объяснений по факту возникновения недостачи дали ответчику достаточные основания для утраты доверия к истице. Представитель ответчика Соцкий С.В. с исковыми требованиями не согласен, суду пояснил, что процедура увольнения истицы была соблюдена. Основаниями для увольнения истицы по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ послужили: акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, справка о материальном ущербе, его докладная, объяснительная Курзановой В.В., акт документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности. Наличие психологического давления на дачу согласия на внесение денежных средств в кассу истица не доказала. Представитель ответчика Назаркина Л.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что в киоске, где работала истица, 4 раза проводились ревизии, по трём из них были выявлены недостачи. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ использовался отчёт, составленный истицей. Истица в составе комиссии участвовала при проведении ревизии, без замечаний она подписала акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ Причины недостачи истица никак не объяснила. Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что истице следует отказать в удовлетворении исковых требований, суд приходит к следующему. В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Роспечать» и Курзанова В.В. заключили трудовой договор, согласно которому Курзанова В.В. принимается на должность киоскёра в структурном подразделении Вольского филиала открытого акционерного общества «Роспечать». Срок действия договора неопределён. В этот же день с Курзановой В.В. был заключен договор о полной материальной ответственности. Согласно данному договору работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работником имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В связи с изложенным работник обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учёт, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчёты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества. Согласно приказа №у от ДД.ММ.ГГГГ Курзанова В.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ (совершение виновных действий, утрата доверия). Основанием для увольнения названы: акт о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение, сличительная ведомость, справка о материальном ущербе. Истица оспаривала законность её увольнения, указав, что виновных действий она не совершала, не согласна с выводами комиссии о наличии недостачи. Исковое заявление было подано по месту нахождения филиала организации ответчика, принято судом к производству согласно ч.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и рассмотрено по месту нахождения филиала ответчика. Из материалов дела и объяснений представителей ответчика следует, что по месту работы истицы ( киоск № в <адрес> ) неоднократно проводились ревизии, по трём из проводимых ревизий имели место недостачи. Первая недостача была выявлена ДД.ММ.ГГГГ По данному поводу ответчик обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела. В возбуждении уголовного дела было отказано (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). Однако, из ответа начальника ОВД по Вольскому муниципальному району на запрос суда следует, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено прокуратурой, в настоящее время материал находится на проверке. Ответчик по данному эпизоду наличия недостачи по акту от ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба с Курзановой В.В., дело принято к производству Вольского районного суда <адрес>, производство по указанному делу приостановлено в связи с назначением экспертизы (определение от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом в отпуск Курзановой В.В. вновь по месту её работы была проведена ревизия, по результатам которой была установлена недостача в размере 11709 рублей 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истицей было дано письменное обязательство погашения недостачи. Истицей добровольно было погашено в счёт недостачи 4760 рублей 32 копейки (квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ). Других взносов в счёт погашения недостачи истица не производила. Истица не представила суду доказательств того, что письменное обязательство о погашении ущерба, образованного в результате недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, было дано ею под давлением со стороны работодателя. Доводы истицы о том, что ей не была выплачена заработная плата за август, сентябрь 2010г. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так, из платёжной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курзанова В.В. получила денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5640 рублей 24 копеек ( заработная плата за август 2010г.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице была начислена заработная плата в размере 1839 рублей 87 копеек ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в очередном оплачиваемом отпуске). Из объяснений представителя ответчика и материалов дела следует, что истица отказалась получать заработную плату за сентябрь 2010г., в виду чего заработная плата была отправлена на депонент в головной офис организации ответчика. Истица в письменном виде, что следует из представленных стороной ответчика доказательств, неоднократно извещалась о необходимости получить заработную плату на депоненте. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что незаконного удержания заработной платы истицы за август, сентябрь 2010г. произведено не было. Потому указанные требования ответчицы о взыскании заработной платы за названный период времени не подлежат удовлетворению. При увольнении истицы с ней был произведён расчёт, истица получила денежные средства в сумме 4195 рублей 24 копеек, о чём свидетельствует её запись на представленном ответчиком документе. Истица не оспаривала, что расчёт при увольнении с ней был произведён. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № генерального директора открытого акционерного общества «Роспечать» от ДД.ММ.ГГГГ в киоске № Вольского структурного подразделения организации ответчика была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. Была создана комиссия для проведения инвентаризации. В состав комиссии была включена киоскёр Курзанова В.В. Истица Курзанова В.В. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ревизии была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует её подпись на приказе. Согласно акту ревизии от ДД.ММ.ГГГГ и сличительной ведомости от того же числа была выявлена недостача на сумму 9761 рубль 50 копеек. Акт ревизии от ДД.ММ.ГГГГ подписан Курзановой В.В. В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ Курзановой В.В. было дано письменное объяснение по факту недостачи, из которого следует, что никакой товар и деньги из выручки она не брала, причины недостачи не знает. ДД.ММ.ГГГГ в киоске № в <адрес> была проведена документальная проверка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которой выведен результат- недостача товарно-материальных ценностей на сумму 9761 рубль 50 копеек. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Курзанова В.В. отказалась от подписи об ознакомлении с актом документальной проверки (ревизии) от ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Курзанова В.В. была уволена с занимаемой должности по п.7 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Согласно п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В соответствии с п. 45Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"следует, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. Истица согласно представленным доказательствам (трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, должностная инструкция) обслуживала товарно-материальные ценности. Из объяснений истицы и материалов дела следует, что истица работала в киоске в одну смену, ключи от киоска находились только у истицы, доступ в киоск посторонних лиц был исключен, за время работы истицы краж и незаконных попыток проникновения в киоск не имело места. Истица не смогла объяснить причины возникновения недостачи, выявленной ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала её наличие. Судом истице было разъяснено её право ходатайствовать о назначении по делу товароведческой экспертизы на предмет наличия недостачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истица не пожелала воспользоваться своим правом. Других доказательств отсутствия недостачи истица суду не представила. Оценивая изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что наличие недостачи в данном случае при установленных судом выше указанных обстоятельствах свидетельствует о виновных действиях истицы по сохранности товарно-материальных ценностей, вверенных ей, что даёт основание работодателю с учётом предыдущих недостач, выявленных по месту работы истицы, для утраты доверия к истице. Потому, по мнению суда, трудовой договор с истицей был расторгнут по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с требованиями закона. В виду изложенного требования истицы о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Курзановой В.В. к открытому акционерному обществу «Роспечать» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать полностью. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья М.Н. Маштакова.