Дело №(1)/2011 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием прокурора Егорова Д.В., истца Султанова Ш.К., представителя ответчиков - адвоката Мищенко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Султанова Ш.К. к Толоконникову А.Э., Толоконникову А.Э. о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности (вреда здоровью), установил: Султанов Ш.К. обратился в суд с иском к Толоконникову А.Э., Толоконникову А.Э. о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности (вреда здоровью), указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, в районе автомойки «Форсаж» поселка «Северный», на <адрес> в <адрес>, между ним и ответчиками произошла ссора, в результате которой он против своей воли был закрыт в багажнике автомашины «Ока», принадлежащей Толоконникову А.Э.. После этого автомобиль начал движение. Толоконников А.Э. управлял автомобилем, а Толоконников А.Э. сидел на пассажирском сиденье. Толоконников А.Э. двигался с большой скоростью. Поскольку он находился в багажнике, то есть не приспособленном для перевозки людей месте, по ходу движения он несколько раз ударился головой о металлические (твердые) части багажника. Толоконниковы привезли его в 1-ый <адрес>, где его увидела сестра С. Во время движения, на кочках и ухабах, резких поворотах он несколько раз сильно ударился головой и в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, был госпитализирован в Вольскую ЦРБ с закрытой черепно-мозговой травмой, сотрясением головного мозга и ушибами головы. На лечении он находился до ДД.ММ.ГГГГ (доказательство - выписной эпикриз). За лечение, поскольку у него нет страхового полиса, ему пришлось заплатить 5560 рублей, что подтверждается чеком ККМ Вольской ЦРБ. По факту причинения ему телесных повреждений он обращался в Вольский ОВД. В возбуждении уголовного дела ему было отказано. Он не желает возбуждать уголовное дело частного обвинения. Считает, что вред ему причинен источником повышенной опасности - автомобилем при движении, он имеет право обратиться в суд с иском о возмещении морального вреда к лицам, непосредственно виновным в причинении вреда и владельцу источника повышенной опасности. В связи с указанными обстоятельствами он испытал тяжелые нравственные страдания и переживания. Его здоровью был причинен реальный вред. До настоящего времени он испытывает чувство страха, его состояние можно охарактеризовать как депрессивное. У него ухудшился сон и аппетит. На основании изложенного он просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, в равных долях - по 50000 рублей с каждого из ответчиков, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 200 рублей, в также расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере 2500 рублей. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, дав объяснения аналогичные вышеизложенным. Он также пояснил, что после возникшей в указанное время в указанном выше месте ссоры между ним и ответчиками Толоконниковыми последние несколько раз ударили его по лицу, он потерял сознание. Очнулся в багажнике автомобиля, когда ударился о его твердые части. Затем его привезли по месту жительства сестры С Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему стало плохо, и он был госпитализирован в Вольскую ЦРБ с подозрением на сотрясение головного мозга и ушибами мягких тканей лица (у него бил синяк в области левого глаза, выбит зуб). От чего именно возникли указанные выше телесные повреждения - от побоев или от ударов о выступающие части багажника автомобиля, он сказать затрудняется. Представитель ответчиков - адвокат Мищенко А.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать, так как истец не доказал изложенных им обстоятельств причинения вреда ответчиками, наличия причинной связи между действиями Толоконниковых и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Султанова Ш.К.. Допрошенная в судебном заседании свидетель С показала, что ДД.ММ.ГГГГ истец, приходящийся ей братом, договорился с ответчиками Толоконниковыми о поездке в г. Озинки с целью оформления новой миграционной карты. ДД.ММ.ГГГГ ответчики в багажнике автомобиля «Ока» привезли брата по её месту жительства. Когда брат вылез из багажника, она увидела у него синяк под глазом. На вопрос ответчикам, что произошло, Толоконниковы ответили, что брат сам виноват, так как, выпил спиртного, и его стошнило в салоне автомобиля, поэтому за чистку салона он должен им заплатить. В судебном заседании были исследованы отказной материал № по рапорту Головина Р.И. (КУС 11828, истребованный по ходатайству истца из ОВД по Вольскому муниципальному району), а также материал по заявлению Султанова Ш.К. о привлечении к уголовной ответственности в порядке ст. 318 УПК РФ Толоконникова А.Э. за нанесение истцу побоев (истребованный по ходатайству истца у мирового судьи судебного участка № <адрес>). Так, согласно материалу № по рапорту Головина Р.И. (КУС 11828) Султанов Ш.К. обращался в Вольский ОВД по поводу угроз физической расправой и убийством со стороны Толоконникова А.Э. (лист материала 1), истец был госпитализирован в травматологическое отделение ЦРБ <адрес> с диагнозом ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ссадина в области правого глаза (лист материала 4), у Султанова Ш.К. было принято устное заявление о привлечении к уголовной ответственности братьев Алексея и Антона, проживающих в <адрес>, которые ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, возле автомойки <адрес> в <адрес>, нанесли ему побои (листа материала 5). Опрошенные в ходе проверки по заявлению истца в ОВД Толоконниковы А.Э. и Антон Эдуардович пояснили, что у них есть знакомый С Около 6 месяцев назад к С приехал родственник Султанов Ш., уроженец Узбекистана. В конце августа 2010 года они отвозили Султанова Ш. в г. Озинки для получения им новой миграционной карты, действующей на протяжении 3 месяцев. Вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа они на автомобиле «Ока», принадлежащем Толоконникову Антону, вновь поехали в г. Озинки. На обратной дороге в г. Вольск Султанов Ш. купил себе 3 литра пива «Арсенальное» и несколько банок энергетических напитков, которые впоследствии употребил. После выпитого Султанову Ш. стало плохо и его стошнило в салоне автомобиля. По пути они заехали на автомойку «Форсаж» г. Вольска. На автомойке они предложили Султанову Ш. оплатить помывку автомобиля, но Султанов Ш. находился в состоянии опьянения и говорить не мог. Они все вышли из автомобиля. После помывки машины они посадили Султанова Ш. на заднее сиденье, предварительно постелив старые вещи, так как Султанов Ш. был грязным от того, что падал в грязь. Через некоторое время они привезли Султанова Ш. к перекрестку улиц Л. Толстого и Львова, где его высадили, так как их автомобиль к дому Султанова Ш. не заедет. Во время нахождения на автомойке «Форсаж» они побоев Султанову Ш. не наносили, угроз и оскорблений в его адрес не высказывали (листы материала 11,13). Объяснения С в материале КУС 11828 аналогичны по своему содержанию объяснениям данного свидетеля в ходе судебного заседания (лист материала 16). Согласно объяснениям врача-судмедэксперта Алёшкина Д.А. (лист материала 17) в должности врача-эксперта он работает 4 года, из истории болезни Султанова Ш.К. следует, что у него установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, диагноз: ЗЧМТ, СГМ не принимается во внимание, так как не подтвержден данными дополнительных методов исследования. Согласно заявлению Султанова Ш.К. от ДД.ММ.ГГГГ (лист материала 20) он просил привлечь к уголовной ответственности Толоконникова А.Э. за то, что тот ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, у автомойки «Форсаж» в <адрес>, нанес ему побои. Данное заявление Султанов Ш.К. адресовал мировому судье и просил принять его к производству (лист материала 20). ДД.ММ.ГГГГ УУМ Вольского ОВД лейтенантом Мартыновым А.С. было вынесено постановление по результатам рассмотрения сообщения о преступлении, поступившего от Султанова Ш.К. о нанесении последнему побоев и угроз физической расправой (лист материала 33). Согласно постановлению материал по заявлению Султанова Ш.К. о нанесении побоев Толоконниковым А.Э. был выделен в отдельное производство и направлен мировому судье для принятия решения. По сообщению Султанова Ш.К. о совершении в отношении него Толоконниковыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угрозы убийством) принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Как пояснил в судебном заседании истец и свидетель С они получали постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, после чего обратились к адвокату, который составил им настоящее исковое заявление о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (вреда здоровью). Выслушав истца, представителя ответчиков, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ). Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Из содержания ч. 1 ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно выписному эпикризу № Султанов Ш.К., 1979 года рождения, находился в травматологическом отделении Вольской ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом при поступлении: сотрясение головного мозга, ушибы головы. При проведении рентгенографии травматических изменений не выявлено (лист дела 25). Как заключил в судебном заседании прокурор, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не был доказан факт причинения вреда в результате действий ответчиков. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и судебных расходов, так как истец не доказал, что имеющиеся у него телесные повреждения были причинены именно ответчиками (в результате нанесения побоев либо во время перевозки истца на автомобиле). К показаниям свидетеля С о том, что истец был избит ответчиками, суд относится критически, так как данный свидетель при нанесении побоев не присутствовала. При этом судом было разъяснено истцу, что он вправе доказывать юридически значимые обстоятельства по делу любыми средствами доказывания, в том числе ходатайствовать о проведении по делу экспертизы, о вызове дополнительных свидетелей и др., однако воспользоваться своим правом истец отказался, иных доказательств (кроме перечисленных выше) в обоснование своих доводов суду не представил. Таким образом, в иске Султанову Ш.К. надлежит отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Отказать в иске Султанову Ш.К. к Толоконникову А.Э., Толоконникову А.Э. о взыскании морального вреда, причиненного потерпевшему источником повышенной опасности (вреда здоровью). Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.