ДЕЛО №(1)/2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием представителя истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Матвеева А.Ю. - адвоката Нэдика В.А., ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Тимонина А.И., представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Тимонина А.И. - Дмитриева Я.В., представителя ответчика Администрации Вольского муниципального района <адрес> Лабутина В.В., представителя ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Кузнецова А.А., представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Вольский научно-производственный землеустроительный центр» Корнилова Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Матвеева А.Ю. к Тимонину А.И., Управлению Росреестра по <адрес>, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Администрации Вольского муниципального района <адрес> о признании незаконными постановлений Администрации Вольского муниципального района <адрес> о предоставлении земельного участка, утверждении схемы расположения границ земельного участка, о признании подлежащей аннулированию записи о регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка, применении последствий признания незаконной (аннулирования) записи о регистрации права на земельный участок в отношении выданных правоустанавливающих документов, и по встречному исковому заявлению Тимонина А.И. к Матвеева А.Ю. об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения, установил: Истец Матвеева А.Ю. обратился в суд с иском к Тимонину А.И., Управлению Росреестра по <адрес> о признании подлежащей аннулированию записи о регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка по адресу: <адрес>, применении последствий признания незаконной (аннулирования) записи о регистрации права на данный земельный участок в отношении выданных правоустанавливающих документов, указав, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчику Тимонину А.И. принадлежит жилой дом на смежном земельном участке по адресу: <адрес>. В сентябре 2010 года ответчик обратился к нему с требованием перенести стену принадлежащего ему гаража на 1 метр, мотивируя это тем, что «оформил» землю, и его гараж выстроен на земле Тимонина А.И.. Он считает, что при проведении межевания неверно были определены границы смежных земельных участков, принадлежащих сторонам, так как граница земельного участка Тимонина А.И. проходит внутри его гаража. В дальнейшем истец уточнил заявленные требования и просил признать незаконным Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Вольского муниципального района <адрес> о предоставлении ответчику на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, признать незаконным постановление того же органа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ данного земельного участка на кадастровом плане, признать подлежащей аннулированию запись о регистрации права собственности и постановке на государственный кадастровый учет в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельного участка Тимонина А.И., применить последствия признания незаконной (аннулирования) записи о регистрации права на земельный участок Тимонина А.И. в отношении выданных правоустанавливающих документов. По ходатайству представителя истца в качестве ответчиков по делу были привлечены ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, Администрация Вольского муниципального района <адрес>. Ответчик Тимонин А.И. иск не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением об устранении нарушений права собственности, не связанного с лишением владения. Он указал, что в 1992 году одновременно с Матвеева А.Ю. они осуществили постройку сараев (фактически гаражей), стена между которыми была общей и проходила по меже их земельных участков. С целью отвода сточных вод между гаражами был установлен желоб, который в настоящее время требует ремонта. Однако на его обращения к Матвеева А.Ю. произвести ремонт последний отвечает отказом. В связи с изложенным он просит суд обязать Матвеева А.Ю. не чинить препятствий в ремонте желоба, обязать Матвеева А.Ю. произвести совместно с ним необходимый ремонт. Истец (ответчик по встречному исковому заявлению) Матвеева А.Ю. в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение, адресовав суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Матвеева А.Ю. - адвокат Нэдик В.А. в судебном заседании поддержал заявленные доверителем требования, относительно встречного иска возражал, указав, что спор о порядке пользования желобом, установленным между гаражами сторон, отсутствует. Он также уточнил, что под применением последствий признания незаконной (аннулирования) записи о регистрации права на земельный участок в отношении выданных правоустанавливающих документов он имел в виду внесение сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и в государственный кадастр недвижимости о прекращении права собственности ответчика Тимонина А.И. на принадлежащий последнему земельный участок. Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Тимонин А.И. и его представитель Дмитриев Я.В. считали, что иск не подлежит удовлетворению. Доводы встречного искового заявления об устранении препятствий в пользовании общим имуществом поддержали в полном объеме. Представитель ответчика - Администрации Вольского муниципального района <адрес> Лабутин В.В. полагал иск подлежащим удовлетворению в части требований о признании незаконными Постановления Администрации Вольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику Тимонину А.И. на праве собственности земельного участка, и Постановления того же органа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка Тимонина А.И. на кадастровом плане. Представитель А.В. муниципального района указал, что, поскольку согласно экспертному заключению имеет место наложение границ земельного участка ответчика Тимонина А.И. на объект недвижимости истца Матвеева А.Ю. в размере 1,15 кв.м., тем самым нарушаются права истца пользоваться принадлежащим ему объектом недвижимости, оформить земельный участок под ним. Следовательно, постановления районной администрации надлежит признать незаконными лишь в части наложения объектов недвижимости в размере 1,15 кв.м. Возможность удовлетворения остальных требований представитель ответчика оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика - Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по <адрес> Кузнецов А.А. в судебном заседании пояснил, что если имеет место наложение объектов недвижимости друг на друга, то указанное нарушение может быть устранено путем внесения изменений в кадастр недвижимости по обоюдному заявлению сторон или (при наличии спора) по решению суда. Возможность удовлетворения заявленных требований представитель данного ответчика оставил на усмотрение суда. Представитель ответчика - Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что права сторон данным юридическим лицом не нарушены, в связи чем он не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Представитель третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью «Вольский научно-производственный землеустроительный центр» Корнилов А.И. в судебном заседании возможность удовлетворения заявленных требований оставил на усмотрение суда. Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ истец Матвеева А.Ю. купил у Хозрасчетного дорожно-строительного участка «Вольский» жилой <адрес> в <адрес> с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями (двумя сараями деревянными, погребом кирпичным, сараем бетонным, деревянными дворовыми сооружениями) на земельном участке размером 418 кв.м., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным страшим государственным нотариусом Вольской государственной нотариальной конторы Люшевой Т.И., зарегистрированным в Бюро технической инвентаризации <адрес> (л.д. 9). Представитель истца Матвеева А.Ю., свидетель М в судебном заседании пояснили, что указанный в договоре купли-продажи бетонный сарай фактически используется как гараж и расположен на границе с земельным участком по адресу: <адрес>, принадлежащим ответчику Тимонину А.И.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф показал, что на меже между домовладениями по адресу: <адрес> и <адрес> построены гаражи, стена между которыми является общей. Споров по поводу пользования стеной между Тимониными и М не было. Свидетель П в судебном заседании показала, что в конце августа 2010 года она находилась у своей знакомой М. В это время в калитку к последней кто-то постучался. М вышла на стук, а когда вернулась, рассказала ей, что приходили на счет земли, и она подписала какие-то бумаги. Право собственности ответчика Тимонина А.И. на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, подтверждается Постановлением Администрации Вольского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику на праве собственности земельного участка (л.д. 38), Постановлением того же органа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения границ земельного участка на кадастровом плане (л.д. 44), а также свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок площадью 333 кв.м., выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58). Данному земельному участку был присвоен кадастровый номер 64:42:010240:41 (л.д. 58). Как пояснили в судебном заседании представитель истца Матвеева А.Ю., свидетель М, граница земельного участка ответчика Тимонина А.И. была определена неверно, в связи с чем получилось так, что стена гаража Матвеева А.Ю. находится на земельном участке ответчика Тимонина А.И.. Факт того, что гараж Матвеева А.Ю. выстроен раньше гаража Тимонина А.И. подтверждается письменными объяснениями истца в исковом заявлении, объяснениями его представителя в судебном заседании, а также показаниями свидетеля М, Р, данными технической инвентаризации домовладения Матвеева А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым год постройки гаража под литерой «Г» 1991-й. Сам ответчик Тимонин А.И. в судебном заседании не отрицал, что сначала Матвеева А.Ю. построил все стены своего гаража, а потом он пристроил три кирпичные стены своего гаража к стене Матвеева А.Ю.. Согласно техническому паспорту на жилой <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стены гаража под литерой «Г» выстроены из кирпича (л.д. 118, оборотная сторона). Доводы истца Матвеева А.Ю. подтверждаются заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при определении прохождения границ рассматриваемых земельных участков на местности путем сопоставления данных координат характерных угловых точек земельного участка с кадастровым номером 64:42:010240:41 (<адрес>) установлено, что граница указанного земельного участка проходит от внутреннего угла на внешний угол гаража Матвеева А.Ю. по адресу: <адрес>, пересекая часть стены и внутреннего пространства гаража. Площадь наложения равна 1,15 кв.м.. Расстояние наложения по внешней части гаража составляет 22 см, общая длина наложения составляет 8,44 м. При определении точного прохождения границы земельного участка по <адрес> в <адрес> были проведены измерения внешнего и внутреннего контура гаражей в районе смежной границы. Определено точное прохождение границы земельного участка с кадастровым номером 64:42:010240:41 (ответ на вопрос №). На вопрос о возможности и способе устранения нарушенного права истца Матвеева А.Ю., если таковое имеет место, эксперт заключил следующее. На основе всестороннего, глубокого и объективного изучения материалов дела и анализа полученных результатов инструментальных измерений, опираясь на профессиональный опыт кадастровой деятельности и практику решения земельных споров, целесообразно воспроизвести в ГКН фактическую ситуацию прохождения границы смежных земельных участков по внешней стороне гаража Матвеева А.Ю.. Указанное действие при минимальных усилиях восстановит сложившийся ранее порядок землепользования смежных земельных участков и устранит препятствия для реализации права Матвеева А.Ю. оформить земельный участок по адресу: <адрес> (ответ на вопрос №). Отвечая на заданные в судебном заседании по результатам проведенной экспертизы вопросы, эксперт Клочков А.В. пояснил, что он также полагает, что стена между гаражами сторон принадлежит истцу Матвеева А.Ю., так как все четыре стены указанного гаража выстроены из одинаковых блоков, в то время как три стены гаража Тимонина А.И. выстроены из кирпича, а одна - блочная, что наглядно показано на фотографиях, имеющихся в заключении. Статья 11.1. ЗК РФ дает понятие земельного участка. Так, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Государственная регистрация права собственности на земельные участки осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу частей 1-2 статьи 4 данного федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона. Статья 6 указанного федерального закона предусматривает признание ранее возникших прав. Так, права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей (часть 1 данной статьи). Исходя из указанных правовых норм истец Матвеева А.Ю. вправе, но не обязан осуществить государственную регистрацию в соответствии с указанным выше федеральным законом своего права на жилой дом и входящие в состав домовладения хозяйственные и бытовые строения и сооружения, включая гараж под литерой «Г». В соответствии с ч. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором (часть 3 данной статьи). При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (часть 3 денной статьи). В соответствии с частями 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ч. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Возможность реализации указанного права какими-либо сроками законом не ограничена. Следовательно истец Матвеева А.Ю. имеет право оформить земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости. Согласно ч. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц. Таким образом, использование ответчиком Тимониным А.И. своего земельного участка (частично расположенного под объектом недвижимости истца Матвеева А.Ю.) в соответствии с предоставленным ст. 261 ГК РФ правом, будет нарушать права истца Матвеева А.Ю.. В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляется на основании представленных в кадастровый орган учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим законом документов, то есть предусмотренных ст. 22 указанного закона. В п. 2 ч. 1 ст. 22 указан межевой план. Часть 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" гласит: если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что при проведении межевания земельного участка по адресу: <адрес> были неверно определены границы земельного участка по меже с домовладением по адресу: <адрес>, что привело к наложению земельного участка Тимонина А.И. на объект недвижимости Матвеева А.Ю. на площади размером 1,15 кв.м.. Указанное обстоятельство подтверждается также сведениями о площади земельного участка по <адрес> по кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ N 6442/202/09-228 кадастровый номер 64:42:010240:41, которая составляет 333 плюс минус 6,00 кв.м., что противоречит заключению землеустроительной экспертизы, по которому площадь указанного земельного участка составляет 341 кв. м.. Согласно имеющемуся в материалах дела заявлению Тимонина А.И. (подписанного представителем по доверенности) от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Вольского муниципального района <адрес> он просит предоставить ему на праве собственности бесплатно земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 333 кв.м. для размещения жилого дома и дворовых строений (л.д. 43). Таким образом, можно заключить, что имеет место незаконное увеличение площади земельного участка Тимонина А.И.. Доводы ответчика Тимонина А.И. и его представителя о том, что к заключению землеустроительной экспертизы следует отнестись критически, суд не принимает во внимание, так как выводы эксперта подтверждены в судебном заседании письменными объяснениями истца, его представителя, свидетеля М, фотоснимками, не доверять которым оснований не имеется, не опровергаются другими доказательствами по делу. При этом ответчику Тимонину А.И. и его представителю было разъяснено право ходатайствовать о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, однако воспользоваться данным правом указанные лица не пожелали. К показаниям свидетеля Ф о том, что первым гараж возвел ответчик Тимонин А.И., суд относится критичсеки в связи с тем, что показания данного свидетеля опровергаются объяснениями самого Тимонина А.И., показаниями свидетеля Р, М, заключением эксперта и другими доказательствами по делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части, полагая, что Постановление Администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>, №» следует признать незаконным не в полном объеме, а в части наложения границ данного земельного участка площадью 1,15 кв.м. на объект недвижимости под литерой «Г», принадлежащий Матвеева А.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. Следует признать незаконным Постановление Администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, №» в части предоставления земельного участка площадью 1,15 кв.м., накладывающегося на объект недвижимости под литерой «Г», принадлежащий Матвеева А.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. В связи с чем в качестве применения последствий признания постановлений недействительными и внесения сведений об этом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует прекратить право собственности Тимонина А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, № площадью 1,15 кв.м., накладывающийся на объект недвижимости - гараж под литерой «Г», принадлежащий Матвеева А.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. Следовательно, необходимо признать за Тимониным А.И. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, площадью 339 кв.м. (что не противоречит кадастровым сведениям об указанном земельном участке и укладывается в рамки погрешности кадастровых сведений, то есть 333 плюс минус 6 кв.м.). В связи с вышеизложенным следует внести изменения в государственный кадастр недвижимости об уточнении границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ таким образом, чтобы смежная граница между домовладениями истца и ответчика проходила по внешней части гаража под литерой «Г», принадлежащего Матвеева А.Ю., расположенному по адресу: <адрес>. В то же время суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска Тимонина А.И. к Матвеева А.Ю. об устранении препятствий в ремонте водосточного желоба, расположенного между крышами сараев на меже земельных участков в <адрес>, понуждении Матвеева А.Ю. осуществить совместно с Тимониным А.И. ремонт указанного желоба с целью устранения протечек сточных вод, так как доводы Тимонина А.И. о наличии указанного спора были опровергнуты в судебном заседании письменными объяснениями истца Матвеева А.Ю., объяснениями представителя ответчика Матвеева А.Ю.. Кроме того, суд полагает недоказанным истцом Тимониным А.И. довод о том, что устранить имеющееся (по его мнению) нарушение права пользования общим имуществом возможно только указанным им способом. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил: Признать незаконным Постановление Администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по адресу: <адрес>, №» в части наложения границ данного земельного участка площадью 1,15 кв.м. на объект недвижимости под литерой «Г», принадлежащий Матвеева А.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. Признать незаконным Постановление Администрации Вольского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, №» в части предоставления земельного участка площадью 1,15 кв.м., накладывающегося на объект недвижимости под литерой «Г», принадлежащий Матвеева А.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. Прекратить право собственности Тимонина А.И. на земельный участок по адресу: <адрес>, № площадью 1,15 кв.м., накладывающийся на объект недвижимости гараж под литерой «Г», принадлежащий Матвеева А.Ю., расположенный по адресу: <адрес>. Признать за Тимониным А.И. право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, № площадью 339 кв.м.. Внести изменения в государственный земельный кадастр недвижимости относительно уточнения границ земельного участка по адресу: <адрес> таким образом, чтобы она проходила по внешней части гаража под литерой «Г», принадлежащего Матвеева А.Ю., расположенному по адресу: <адрес>. В остальной части исковых требований истцу Матвеева А.Ю. отказать. Отказать во встречном иске Тимонину А.И. к Матвеева А.Ю. об устранении препятствий в ремонте водосточного желоба, расположенного между крышами сараев на меже земельных участков в <адрес>, понуждении Матвеева А.Ю. осуществить совместно с Тимониным А.И. ремонт указанного желоба с целью устранения протечек сточных вод. Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти дней через Вольский районный суд. Судья Черняева Л.В.