ДЕЛО №(1)/2011

ДД.ММ.ГГГГ       <адрес>

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Майоровой М.В.

с участием прокурора Гуровой Н.С.,

истицы Волошиной О.И.,

ответчиков Чуб Н.П., Ереминой Н.В.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Волошиной О.И. к Чуб Н.П., Ереминой Н.В. о возмещении морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику Чуб Н.П. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате укуса собаки, указав следующее. На основании свидетельства о государственной регистрации права она является собственником 1/3 доли нежилого помещения общей площадью 283,1 кв.м. по адресу: <адрес>. Ответчик Чуб Н.П. зарегистрирован по <адрес> в <адрес>, но фактически проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около своего помещения по указанному выше адресу, где её укусила собака ответчика, который спровоцировал животное. В результате у неё имелись раны на левом колене и левой кисти от зубов собаки. В связи с полученными повреждениям она обращалась в лечебное учреждение. От противоправных действий ответчика она претерпела физические и нравственные страдания, что и является основанием для взыскания с ответчика Чуб Н.П. в её пользу компенсации морального вреда, который она оценивает в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истица просила привлечь в качестве ответчицы владельца собаки - Еремину Н.В.

В ходе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению и просили утвердить его условия, согласно которым:

1) истица Волошина О.И. отказывается от исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей, а ответчица Еремина Н.В. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истице в счет компенсации морального вреда три тысячи пятьсот рублей таким образом - в апреле 1000 рублей, в мае 1000 рублей, в июне 1500 рублей;

2) истица Волошина О.И. отказывается от иска к Чуб Н.П., так как последний не является владельцем собаки.

Прокурор не возражал относительно утверждения мирового соглашения, так как оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц, положения ст.ст. 173, 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, суд считает возможным утвердить мировое соглашение, в связи с чем прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение по делу по иску Волошиной О.И. к Чуб Н.П., Ереминой Н.В. о возмещении морального вреда, в соответствии с условиями которого:

1) истица Волошина О.И. отказывается от исковых требований о взыскании морального вреда в сумме 25000 рублей, а ответчица Еремина Н.В. ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплачивает истице в счет компенсации морального вреда три тысячи пятьсот рублей таким образом - в апреле 1000 рублей, в мае 1000 рублей, в июне 1500 рублей;

2) истица Волошина О.И. отказывается от иска к Чуб Н.П., так как последний не является владельцем собаки.

Прекратить производство по делу по исковому заявлению Волошиной О.И. к Чуб Н.П., Ереминой Н.В. о возмещении морального вреда в связи с заключением сторонами мирового соглашения и утверждением его судом.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд.

Судья                       Л.В. Черняева