ДЕЛО №(1)/2011 ДД.ММ.ГГГГ г. Вольск Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием представителя истицы Земскова М.Ю., представителя ответчика Администрации Вольского муниципального района Саратовской области Алексеевой Я.А., представителя ответчика Администрации Муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области Акимовой О.А., ответчиков Иванова А.А., Ембековой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Земсковой Т.А. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Сергеевой Ю.А., Сергеевой А.А., Аникееву В.А., Иванову А.А., Ивановой Е.Н., Викулову В.П., Устиной И.Ю., Ембековой Т.Ф., Федоровой А.В., Федорову В.А., Смирновой Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, установил: Истица обратилась в суд с иском к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, в котором просила сохранить квартиру общей площадью 42,5 кв.м, в том числе жилой площадью 26,3 кв.м., подсобной площадью 16,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии. Истица также указала, что данная квартира является её собственностью, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права. Впоследствии она в данной квартире произвела перепланировку и установила на месте оконного проема металлическую дверь. После перепланировки площадь квартиры не изменилась. С целью соблюдения требований строительных норм, норм пожарной безопасности, санитарно-технических норм и установления общего технического состояния <адрес> перед проведением перепланировки она обратилась в ООО «Институт «Сартаовоблпроект» за составлением проекта перепланировки и подготовки заключения общего обследования технического состояния <адрес>. Согласно техническому заключению общего обследования конструкций здания - жилого <адрес> в <адрес> физический износ фундаментов данного дома составляет 40%, стен - 45%, стропильной системы - 40%, кровли - 45%, выполнение реконструкции возможно с обязательным соблюдением строительных норм и правил при производстве работ с обязательным сохранением расчетной несущей способности реконструированных элементов здания. Так как перепланировка в квартире уже произведена самовольно, получение согласования органа местного самоуправления в порядке ст. 26 ЖК РФ на данную перепланировку не может быть выдано в установленном законом порядке. Однако перепланировка выполнена в соответствии со строительными, санитарными нормами и нормами пожарной безопасности, не затронула несущие конструкции, не нарушила прав и законных интересов других граждан, не создает угрозу их жизни и здоровья. В соответствии с п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу жизни и здоровью. В связи с изложенным истица просит удовлетворить заявленные требования. В судебном заседании в качестве ответчиков были привлечены Администрация Муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, а также собственники помещений в многоквартирном жилом доме - Сергеева Ю.А., Сергеева А.А., Аникеев В.А., Иванов А.А., Иванова Е.Н., Викулов В.П., Устина И.Ю., Ембекова Т.Ф., Федорова А.В., Федоров В.А., Смирнова Н.А.. Представитель истицы в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, указав, что целью устройства дверного проема на месте оконного является перевод жилого помещения в нежилое и использование его под офис, в настоящее время в спорной квартире никто не проживает. О переводе жилого помещения в нежилое истица уже обращалась в Администрацию поселения, однако в положительном решении вопроса было отказано без надлежащих на то оснований. Представитель ответчика - Администрации Вольского муниципального района Саратовской области указал, что возражает относительно иска, так как считает устройство дверного проема на месте оконного и установку в нем двери не перепланировкой, а реконструкцией. Кроме того, собственникам жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции. Часть 2 данной статьи предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Поэтому устройство дверного проема вместо оконного возможно осуществить лишь с согласия всех собственников помещений в данном доме, что не было осуществлено. В ходе рассмотрения дела в суде истицей было проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, что существенно нарушает права указанного круга лиц. Решение о реконструкции многоквартирного жилого дома относится к компетенции общего собрания и принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 ЖК РФ). Согласно представленному истицей протоколу общего собрания такое большинство голосов за проведение реконструкции получено не было. Кроме того, при проведении реконструкции истицей были нарушены требования СНиП 21-01-97, согласно которым высота ступени должна быть не более 22 см (п. 6.30). Вместе с тем, фактически высота от тротуара до порога самовольно устроенного дверного проема составляет не менее 0,4 м, что указывает на необходимость устройства дополнительных ступеней, а соответственно - проведения дополнительных работ. В то же время при устройстве спуска может возникнуть ситуация, при которой будет занята часть земельного участка, расположенного на землях общего пользования, а также данный элемент здания выйдет за красную линию, проходящую по внешней границе стены дома со стороны <адрес>, что недопустимо и влечет существенное нарушение градостроительного и земельного законодательства, а также прав и интересов неопределенного круга лиц. Также в соответствии с п. 1.28 СНиП 2.08.01-89 «Жилые здания» при всех наружных входах в жилые здания следует предусматривать тамбуры глубиной не менее 1,2 м в целях защиты от проникания холодного воздуха, дыма, запахов при входе в помещение. При проведении перепланировки истицей данное требование СНиП выполнено не было, что требует дальнейшего проведения строительных работ. Указанные обстоятельства опровергают выводы эксперта в заключении № 273 от 14.02.2011 года, в котором сделан ссылки на недействующий СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». В то же время на разрешение эксперта ставился вопрос о соответствии дверного проема на месте ранее существующего оконного проема требованиям СНиП. Соответственно, вопрос внутреннего и внешнего обустройства при проведении перепланировки не исследовался. Также после проведения перепланировки, реконструкции истицей были представлены заключения о соответствии перепланированного жилого помещения строительным, пожарным, санитарным нормам. Однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что проведение работ по устройству дверного проема взамен оконного было совершено со значительным отступлением от проекта. В частности, не был установлен козырек над дверью. Впоследствии данные работы были проведены, однако вышеуказанные заключения были даны до их окончания. В связи с чем имеется необходимость вновь получить заключения о соответствии проведенных работ пожарным и санитарным нормам. Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений среди прочих относятся также принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых в жилые, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Указанные полномочия органов местного самоуправления поселений в данной области определены и ст.ст. 15 и 14 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В связи с изложенным в иске надлежит отказать. Представитель ответчика - Администрации Муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области поддержал доводы представителя Администрации района и просил в иске Земсковой Т.А. отказать. Ответчики Сергеева Ю.А., Сергеева А.А., Аникеев В.А., Иванова Е.Н., Викулов В.П., Устина И.Ю., Федоров В.А., Смирнова Н.А. в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение. При этом ответчица Устина И.Ю. просила рассмотреть дело без её участия и выразила несогласие с иском. Ответчик Федоров В.А. против иска не возражал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. В адресованном суду письменном заявлении ответчица Смирнова Н.А. выразила несогласие с иском. Ответчик Викулов В.П. письменно заявил суду, что просит рассмотреть дело в его отсутствие и против иска не возражает. Право собственности ответчиков Ембековой Т.Ф., Сергеевой Ю.А., Сергеевой А.А., Аникеева В.А., Ивановой Е.Н., Иванова А.А., Викулова В.П., Федоровой А.В. на принадлежащие им жилые помещения в многоквартирном жилом доме подтверждаются сведениями органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 102-107). Ответчики Ембекова Т.А. и Иванов А.А. в судебном заседании просили в иске отказать, так как они не согласны с тем, что в квартире истицы планируется офисное помещение. Кроме того, при устройстве дверного проема были затронуты несущие деревянные конструкции жилого дома, что угрожает их жизни и здоровью, так как процент износа жилого жома велик. Также при устройстве проема была разрушена часть кирпичной кладки в основании дома, что будет способствовать проникновению талых вод в квартиру истицы, а также разрушать фундамент всего дома. Кроме того, при функционировании офиса будет создаваться шум. Работа офисной техники нарушит благоприятную среду в соседних жилых помещениях. Выслушав представителя истицы, представителей ответчиков, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Истица является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире истица осуществила с нарушением установленного законом порядка устройство на месте оконного проема дверного и установила в нем металлическую дверь, при этом изменение площадей квартиры не произошло. Из представленного истицей технического заключения по обследованию конструкций здания жилого <адрес> в <адрес> следует, что, учитывая техническое состояние строительных конструкций <адрес>, находящейся на 1-м этаже данного дома, возможно выполнение реконструкции <адрес> обязательным соблюдением строительных норм и правил при производстве работ с обязательным сохранением расчетной несущей способности реконструируемых элементов здания. Таким образом, в техническом заключении речь идет именно о реконструкции, а не о перепланировке (переустройстве) жилого помещения. В результате проведенной в период с 29.12.2010 года по 31.01.2011 года проверки квартиры истицы было установлено, что она соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарным и строительным правилам и нормам (л.д. 61, 62, 126). Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что проведенные в <адрес> в <адрес> работы по устройству дверного проема на месте ранее существующего оконного проема не нарушают требований строительных ном и правил (СНиП), действующих в области строительства на территории РФ. По требованиям Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (п. 1.7.1.) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Указанное требование относится к правовым действиям граждан, оценка которых не входит в компетенцию эксперта-строителя. С технической точки зрения проведенной перепланировкой (реконструкцией) в квартире не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза жизни и здоровью граждан, виду отсутствия нарушений технических требований строительных норм и правил, действующих на территории РФ. Статья 4 ЖК РФ предусматривает, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу в том числе отнесения помещений к числу жилых помещений и исключения их из жилищного фонда, переустройства и перепланировки жилых помещений. В силу ст. 14 ЖК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся в числе других принятие в установленном порядке решений о переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения, согласование переустройства и перепланировки жилых помещений. Согласно п. 20 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся также утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Статья 25 ЖК РФ устанавливает виды переустройства и перепланировки жилого помещения: 1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. 2. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Статья 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относит в частности выдачу разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений. В соответствии с ч. 1 ст. 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий перевод помещений). Согласно ч. 3 ст. 24 ЖК РФ решение об отказе в переводе помещения может быть обжаловано заявителем в судебном порядке. Как пояснил в судебном заседании представитель истицы целью устройства дверного проема на месте оконного является перевод жилого помещения в нежилое с использованием его под офис. Порядок такого перевода регламентирован нормами главы 3 ЖК РФ и относится к компетенции органа местного самоуправления. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истицей в соответствии со ст. 29 главы 4 ЖК РФ требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Суд также принимает во внимание, что не будут являться надлежащими ответчиками по делу Устина И.Ю. (поскольку она не является собственником помещений в многоквартирном жилом доме), Федорова А.В. (умершая ДД.ММ.ГГГГ, наследниками которой согласно постановлению нотариуса являются Федоров В.А. и Смирнова Н.А.), Администрация Вольского муниципального района <адрес>, так как полномочиями по переводу жилого помещения в нежилое обладает Администрация муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: Отказать в иске Земсковой Т.А. к Администрации Вольского муниципального района Саратовской области, Администрации муниципального образования город Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, Сергеевой Ю.А., Сергеевой А.А., Аникееву В.А., Иванову А.А., Ивановой Е.Н., Викулову В.П., Устиной И.Ю., Ембековой Т.Ф., Федоровой А.В., Федорову В.А., Смирновой Н.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Л.В. Черняева