ДЕЛО №(1)/2011 Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Вольский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Черняевой Л.В. при секретаре Майоровой М.В. с участием представителя истца Павлова С.А., ответчиков Марьина С.П., Таракановой Н.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ментэл» к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Таракановой Н.Я., Марьину С.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), установил: Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчикам Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Таракановой Н.Я., указав следующее. Между истцом (как покупателем) и Марьиным С.П. (как продавцом) ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания в стадии реконструкции инвентарный номер 24252 литера «Г» общей площадью 1215,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Привольский, <адрес> «Д». Согласно п. 4 данного договора покупатель полностью оплатил сумму 1500000 рублей за приобретаемое здание. В соответствии с п. 5 договора заключение основного договора должно было произойти до июля 2010 года. До настоящего времени истец не может заключить основной договор купли-продажи спорного здания, в связи с тем, что на основании решения суда №(1)/2010 от ДД.ММ.ГГГГ данное здание находится под арестом. Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд иском об освобождении спорного здания от ареста (исключении его из описи). В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и дал объяснения, аналогичные изложенным в иске. По его ходатайству в качестве ответчика был привлечен Марьин С.П.. Ответчик Марьин С.П. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что, действительно, между ним как продавцом и ООО «Ментэл» как покупателем в 2007 году был заключен предварительный договор купли-продажи спорного здания. Он полностью получил расчет за проданное имущество. Однако основной договор стороны должен были заключить лишь в 2010 году, чтобы он успел оформить земельный участок под спорным объектом недвижимости. Тем не менее, с 2007 года никаких действий по оформлению земли он не производил. В 2010 году спорное здание было арестовано и до настоящего времени находится под арестом в связи с вынесением Вольским районным судом решения о взыскании с него долга в пользу Таракановой Н.Я.. Данное решение суда им не исполнено. Ответчица Тараканова Н.Я. возражала относительно удовлетворения иска, так как полагала действия судебных приставов-исполнителей по наложению ареста на спорное имущество правомерными, направленными на исполнение решение суда о взыскании в её пользу с Марьина С.П. суммы долга договору займа в размере 1600000, процентов по договору займа в размере 10333 рублей 33 копеек, процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 0,2 % от оставшейся суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата денежных средств, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16251 рубля 67 копеек. До настоящего времени решение суда Марьиным С.П. не исполняется. Она также указала, что право собственности на спорный объект недвижимости и в момент наложения ареста на имущество, и в настоящее время по данным регистрирующего органа принадлежит Марьину С.П., в связи с чем истец не подтвердил своё право требовать освобождения объекта недвижимости от ареста. Представитель ответчика - Вольского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал относительно удовлетворения иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в Вольский МОСП поступил исполнительный лист о наложении ареста на имущество Марьина С.П. в размере исковых требований 1 610 333 рубля 33 копейки. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного документа по вступившему в законную силу решению Вольского районного суда был наложен арест на имущество должника Марьина С.П., в числе арестованного имущества находилось и спорное здание. В ходе исполнительных действий должник Марьин С.П. не заявил ходатайства об исключении из описи спорного объекта недвижимости по причине его отчуждения. В материалах исполнительного производства имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой обременения данного объекта недвижимости отсутствуют. В связи с изложенным вызывает сомнение наличие предварительного договора купли-продажи спорного здания между Марьиным С.П. и ООО «Ментэл». Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Ввиду того, что переход права собственности не был зарегистрирован, данная сделка не может считаться завершенной. Кроме того, освобождение спорного имущества из-под ареста отрицательно скажется на исполнении исполнительных документов, так как в настоящее время на исполнении находится исполнительное производство о взыскании с Марьина С.П. денежных средств в пользу Таракановой Н.Я., а также в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Вольского муниципального района. Следовательно, есть основания считать, что исковое заявление ООО «Ментэл» направлено на затягивание сроков исполнения требований исполнительных документов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать. В подтверждение обоснованности заявленного иска истцом были представлены предварительный договор купли-продажи спорного здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предварительному договору купли-продажи ООО «Ментэл» как покупатель и Марьин С.П. как продавец обязались в будущем заключить договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания в стадии реконструкции, процент готовности 99% под литерой «Г» общей площадью 1215,3 кв.м. кадастровый (или условный) номер 64-64-16/085/2006-398, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Привольский, <адрес> «Д». Стороны договорились о продажной цене в 1500000 рублей с рассрочкой платежа на 4 месяца, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, путем перечисления суммы по безналичному расчету. В соответствии с п. 5 договора заключение основного договора должно было произойти до июля 2010 года, после полной оплаты покупатель приобретает право пользоваться данным помещением по своему усмотрению. В случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора купли-продажи другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 7 договора). Продавец гарантирует покупателю, что спорное здание не будет заложено, сдано в аренду, передано бесплатно во временное пользование, передано в хозяйственное ведение или оперативное управление, не подарено и не заложено, не состоит под арестом по решению суда, не состоит в споре, а также не обременено сервитутом (пункт 8 договора). Во всех случаях, не предусмотренных настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ (пункт 9 договора). Согласно представленному истцом платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» перечислил на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 200000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» перечислил на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 500000 рублей. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ментэл» перечислил на лицевой счет по договору № на имя Марьина С.П. денежные средства в счет оплаты купли-продажи недвижимости 600000 рублей. Таким образом, из представленных платежных документов следует, что всего истцом на счет ответчика Марьина С.П. было перечислено денежных средств в размере 1300000 рублей. Согласно определению Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на недвижимое имущество ответчика Марьина С.П. (в том числе на спорное здание) на сумму 1610333 рубля 33 копейки был наложен арест в качестве обеспечительной меры по иску Таракановой Н.П. к Марьину С.П. о взыскании суммы долга по договору займа. В тот же день по определению о наложении ареста на имущество был выдан исполнительный лист и направлен в Вольское межрайонное подразделение службы судебных приставов по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по решению Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таракановой Н.П. к Марьину С.П. о взыскании долга, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ спорное здание принадлежит Марьину С.П.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вольского МОСП был составлен акт описи и ареста имущества, в который вошло и спорное здание. Акт содержит подпись ответчика Марьина С.П. об ознакомлении, а также замечание последнего о необходимости участия специалиста-оценщика, иных замечаний к акту Марьиным С.П. сделано не было. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. Статья 429 ГК РФ гласит: 1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. 3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. 4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. 5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. 6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки. Из анализа норм действующего законодательства следует, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательства по поводу недвижимого имущества. Следовательно, даже исполнение в полном объеме обязанности по оплате недвижимости не влечет перехода права собственности на неё. В установленный предварительным договором срок (до июля 2010 года) стороны не заключили основного договора купли-продажи, ни одна из сторон не обратилась в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора. Кроме того, истец не представил суду договор купли-продажи недвижимости №, на которые имеется ссылка в платежных поручениях, в связи с чем суд был лишен возможности решить вопрос об относимости указанных платежных документов как доказательств по делу и не принимает их во внимание. В предварительном договоре также имеется ссылка на оплату приобретаемой недвижимости по безналичному расчету. В то же время истцом представлены платежные поручения лишь на сумму 1300000 рублей, а не на 1500000 как установлено договором. В связи с изложенным суд полагает, что у истца отсутствует право требовать освобождения спорного недвижимого имущества от ареста (исключения его из описи). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: В иске Обществу с ограниченной ответственностью «Ментэл» к Вольскому межрайонному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Таракановой Н.Я., Марьину С.П. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) отказать. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней через Вольский районный суд. Судья Л.В. Черняева